Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10916/2024[88-12482/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Бийским городским судом Алтайского края гражданское дело N22RS0046-01-2023-000346-65 по иску Паршиной Нины Михайловны к Стебунову Анатолию Евдокимовичу об истребования имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Стебунова Анатолия Евдокимовича к Паршиной Нине Михайловне о признании права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Стебунова Анатолия Евдокимовича на решение Советского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Стебунова А.Е, его представителя- Чернова С.В, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Паршина Н.М. обратилась в суд с иском к Стебунову А.Е, в котором просила истребовать из незаконного владения Стебунова А.Е. и передать Паршиной Н.М. металлическое ограждение- забор, взыскать судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что Паршина Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" 2008 года, который она приобрела уже с ограждением, о чем свидетельствует справка из администрации Талицкого сельсовета Советского района N51.

27 мая 2023 г. ответчик на тракторе забрал часть металлического забора, которым был огорожен участок Паршиной Н.М. и установилу себя на участке.

По данному факту Паршина Н.М. обратилась в МВД РФ, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стебунов А.Е. обратился в суд с встречным иском к Паршиной Н.М, в котором просил признать за ним право собственности на металлическое ограждение (забор), истребовать из незаконного владения Паршиной Н.М. остатки металлического забора длиной 31, 83 метров и 10 столбов (рельс), которые принадлежат ему на праве собственности.

В обоснование требований сослался на приобретение им в 1996 году при ликвидации СПК "Талица" в счет заработной платы бывшего в употреблении металлического забора, состоящего из звеньев и рельсы. В связи с хорошими соседскими отношениями он огородил этим забором свой земельный участок и соседские, принадлежащие Сальниковой В.В. ("адрес") и Михайлову Н.Г. ("адрес"2).

В соответствии с оценкой ООО "РусЭксперТ" стоимость материалов ограждения составляет 88 461 руб.

27 мая 2023г. Стебунов А.Е. часть принадлежащего ему на праве собственности забора, огораживающего земельный участок бывшей соседки Сальниковой В.В, которая умерла, а в 2008 году дом и земельный участок приобрела Паршина Н.М, разобрал и огородил свой земельный участок. Оставшуюся часть забора также намерен забрать.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 апреля 2024 г, исковые требования Паршиной Н.К. к Стебунову А.Е. об истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребовано из незаконного владения Стебунова А.Е. в пользу Паршиной Н.М. металлическое ограждение, состоящее из трех звеньев, конструкции - уголок, круг (арматура), столб-труба, размером: ширина - 3, 8 м, 4, 9 м, 4, 8 м, высота: 1 м. каждое звено. Взысканы со Стебунова А.Е. в пользу Паршиной Н.М. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 руб, стоимость проведения оценки имущества в размере 1500 руб, государственная пошлина в сумме 1850 руб, почтовые расходы в сумме 168 руб. 64 коп. В удовлетворении встречного иска Стебунова А.Е. к Паршиной Н.М. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Стебунов А.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе приводятся фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие правоотношения сторон в данном деле.

Принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Стебунов А.Е, его представитель- Чернов С.В. поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Паршиной Н.М. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", приобретенный Паршиной Н.М. по договору купли-продажи от 20 октября 2008 г. у Сальникова Н.М. и Ульянцевой Н.Н, являющихся наследниками Сальниковой В.В.

Согласно справке администрации Талицкого сельсовета Советского района от 10 августа 2023 г. Паршина Н.М. в 2007 г. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", на момент приобретения, огород был огорожен металлическим забором.

На основании договора купли-продажи от 19 октября 1992 г, ответчику Стебунову А.Е. принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

27 мая 2023 г. Стебунов А.Е. на тракторе забрал часть металлического забора (3 пролета длинной 4 метра высотой 1 метр), которым был загорожен огород Паршиной Н.М. и перевез его к себе на участок, где установилего. Кроме всего ответчик пригрозил забрать остальную часть забора осенью.

По данному факту Паршина Н.М. обратилась в МВД РФ, заявление зарегистрировано 1 июня 2023 г. в МО МВД России "Белокурихинский" КУСП N.

По результатам проверки установлено, что формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В объяснениях Стебунов А.Е. подтвердил, что забрал себе забор, не имея целей материальной выгоды.

Согласно акту от 21 ноября 2023 г. и схеме к акту, составленному Стебуновым А.Е. металлическое ограждение, которое требует истребовать у него Паршина Н.М, состоит из трех звеньев, трех столбов, размером звеньев: 3, 8 м, 4, 9 м, 4, 8 м. Металлический забор, который он просит истребовать у Паршиной Н.М, состоит из 10 столбов, 9 звеньев размером: 4, 2 м, 3, 7 м, 4 м, 4м, 3.9 м, 4 м, 4 м, 4, 34 м, 4 м.

Размер звена и столбов, их количество, указанные в акте от 21 ноября 2023 г. Паршиной Н.М. не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Паршиной Н.М. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей, исходил из того, что при рассмотрении дела Паршиной Н.М. предоставлены доказательства добросовестного приобретения металлического забора в собственность при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, часть которого 27 мая 2023 г. у нее забрал ответчик Стебунов А.Н.

При этом не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из того, что Стебунов А.Е. не представил суду допустимые доказательства, которые подтверждают с достоверностью, что металлический забор, на который претендует Паршина Н.М, принадлежит ему на праве собственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, верно исходили из наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском, признав доказанным факт утраты принадлежащего ей на праве собственности спорного имущества, нахождение спорного ограждения в чужом незаконном владении Стебунова А.Е, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Паршиной Н.М. требований.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой и апелляционной инстанции, Стебуновым А.Е. в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов дела суды верно исходили из принадлежности Паршиной Н.М. спорного металлического забора, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 октября 2008г, справкой администрации Талицкого сельсовета Советского района от 10 августа 2023г, техническим паспортом на жилой дом по адресу: "адрес", по состоянию на 20 августа 2008г, содержащих сведения о наличии ограждения, по структуре соответствующего спорному металлическому забору.

Доказательств принадлежности забора ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стебунова Анатолия Евдокимовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева