Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-10919/2024[88-12541/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 19MS0006-01-2024-000267-65 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Легис" о выдаче судебного приказа о взыскании с Алдын-Оола Тамбаевича задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легис" на определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 12 января 2024г., апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Легис" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 г. Абакана с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Оюн Алдын-Оола Тамбаевича задолженности по договору микрозайма N 1301740743421819 от 29.06.2018 в размере 11 358, 28 руб, в том числе остаток основного долга - 3000 руб, проценты за пользование займом - 7 758, 29 руб, штраф 599, 99 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 227 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 12 января 2024 г. заявление ООО "Легис" возвращено ввиду неподсудности указанного заявления. Заявителю разъяснена возможность обратиться с указанным заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО "Легис" подало частную жалобу.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 12 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Легис" просит отменить судебные акты, направить материал мировому судье судебного участка N 6 г. Абакана для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что стороны договора потребительского займа реализовали право изменить территориальную подсудность спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, определив ее по согласованию по месту получения оферты в г. Абакане Республики Хакасия в соответствии с положениями ФЗ от 21.12.2023 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с чем полагает, что настоящий спор подлежит разрешению мировым судьей судебного участка N 6 г. Абакана.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении материала и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" и Оюн А.Т. 29 июня 2018 г. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N1301740743421819.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что все споры, которые возникают между сторонами, будут разрешаться в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре, или по месту получения заемщиком оферты, то есть в Абаканском городском суде/судебном участке N 6 г.Абакана.

Судами также установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа, в анкете и договоре потребительского займа, адрес регистрации должника указан: "адрес".

Адресом территориального подразделения кредитора ООО "Микрокредитная компания Республика Удмуртия Кировская область" указан "адрес"

ООО "Легис" на основании договора уступки права требования перешло право требования взыскания задолженности с должника Оюн Алдын-Оола Тамбаевича.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая обществу заявление о вынесении судебного приказа, исходил из того, что условие, приведенное в п. 20 договора займа относительно того, что споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 6 г. Абакана не может определять территориальную подсудность спора, поскольку противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. (статья 28 ГПК РФ)

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Оюн Алдын-Оола Тамбаевича задолженности и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского займа, и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны договора потребительского займа реализовали положения ст. 32 ГПК РФ и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию по месту получения оферты в г.Абакане Республики Хакасия в соответствии с положениями ФЗ от 21.12.2023 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 20 договора займа в договор включены условия территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора, которые допускают обращение с иском в суд в пределах субъекта РФ как по месту нахождения заемщика, указанному в договоре, так и по месту получения заемщиком оферты, т.е. в Абаканский городской суд / на судебный участок N 6 г. Абакана.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судами установлено, что место регистрации (жительства) заемщика: "адрес", не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана; адрес территориального подразделения первоначального кредитора - ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия Кировская область": "адрес" также находится за границами судебного участка N 6 г. Абакана.

Учитывая, что место жительства должника и место нахождения территориального подразделения кредитора находятся в разных субъектах, условие об изменении территориальной подсудности нельзя признать согласованным, поскольку конкретный суд в п. 20 Индивидуальных условий не определен.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 12 января 2024 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легис" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова