Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10922/2024[88-14484/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Кравченко Н.Н. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5203/2023 (УИД N75RS0011-01-2023-000312-18) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кердинскому Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества умершего К.Д.В, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кердинского Валерия Петровича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Кердинскому Валерию Петровичу (далее - Кердинский В.П.) о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества умершего К.Д.В. (далее - К.Д.В.), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение кредитной карты заключило с К.Д.В. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N, в соответствии с условиям которого предоставило заемщику кредитную карту "данные изъяты" с лимитом кредитования 100 000 руб. под процентную ставку за пользование кредитом 23, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. умер.

Истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 112 767, 90 руб. за счет стоимости наследственного имущества К.Д.В, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 455, 36 руб.

Определением Каларского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика К.Д.В. - Кердинский В.П.

Определением Каларского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2023 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2023 г. по данному гражданскому делу отменено.

Гражданское дело N 2-5203/2023 по иску ПАО "Сбербанк России" направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

В кассационной жалобе Кердинский В.П. просит отменить апелляционное определение. Оставить в силе решение Свердловского районного суда от 22 декабря 2023 г. В обоснование жалобы кассатор считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, регулирующее течение срока исковой давности, настаивает на его пропуске. Полагает, что выставляя заемщику отчет по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с информацией, содержащейся в нем, заемщик должен внести обязательные платежи и указывая сумму обязательного платежа в размере 115 064, 60 рубля (в т.ч. просроченные платежи в размере 112 767, 90 рублей и неустойка 2 296, 70 рублей), истец изменил срок возврата кредита. О нарушении своего права на получение задолженности в полном объеме, банк узнал с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата формирования отчета + 20 дней), когда заемщиком не внесен обязательный платеж в размере 115 064, 60 рублей (из которых 112 767, 90 рублей - просроченный платеж, предъявляемый банком в рамках настоящего искового заявления). Соответственно на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности является пропущенным.

В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. подано заявление на получение кредитной карты в Сбербанк России, на основании которого ответчику открыт номер счета карты N с кредитным лимитом 100 000 руб. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка по кредиту составляет 23, 9% годовых. Между Банком и К.Д.В. был заключен договор об открытии кредитной карты путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с пунктом 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (в редакции от 18.07.2012, действовавшие на момент заключение кредитной карты), банк осуществляет выпуск и обслуживание карты в соответствии с Тарифами банка.

Согласно пункту 1.7 Условий, карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Услуги по проведению безналичных переводов денежных средств в филиалах банка на счета физических и юридических лиц со счета карты по разовым и длительным поручениям не предоставляются.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский счет, счет карты, и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (пункт 3.2). Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (пункт 3.9. Условий).

Согласно отчету по движению денежных средств по кредитной карте N (номер счета N), первая операция по счету карты произведена К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты - ДД.ММ.ГГГГ.

К.Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Бухаровой К.Г. к имуществу умершего К.Д.В. открыто наследственное дело N, согласно которому наследником умершего является его отец - Кердинский В.П.

Из представленного расчета исковых требований следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Д.В. по кредитной карте составляет 112 767, 90 руб. из которых: 99 659, 26 руб. - просроченный основной долг, 13 108, 64 руб. - просроченные проценты.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Д.В. задолженности по договору кредитной карты в размере 11 5064, 60 руб, из которых - просроченный основной долг - 99 659, 26 руб, 13 108, 64 руб. - просроченные проценты, 2 296, 70 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Судебный приказ вынесен 19.12.2019. На момент вынесения судебного приказа от 19.12.2019 заемщик К.Д.В. умер (ДД.ММ.ГГГГ), то есть правоспособность и дееспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ПАО Сбербанк возложенные на К.Д.В. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Ответчиком Кердинским В.П. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ПАО Сбербанк о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесение судебного приказа 19.12.2019 в настоящем случае, после смерти заемщика К.Д.В, нельзя расценить как срок судебной защиты. Установил, что о нарушении своего права на получение задолженности в полном объеме, банк узнал с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата формирования отчета + 20 дней), когда заемщиком не внесен обязательный платеж в размере 115 064, 60 рублей (из которых 112 767, 90 рублей - просроченный платеж, предъявляемый банком в рамках настоящего искового заявления), пришел к выводу, что установленный законом трехлетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец предъявил настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в настоящем случае, после смерти заемщика К.Д.В, нельзя расценить как срок судебной защиты.

Вместе с тем, оценив Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности, неверно определилпериод пропуска срока. При этом апелляционный суд исходил из того, что дата обращения в суд 24.07.2023, при учете 3-х летнего срока исковой давности, период пропуска - платежи до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указал, что судом первой инстанции не дана оценка о сроке исковой давности по обязательным платежам начисленных и сформированных на дату после ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пропущенным не является.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то вторая инстанция пришла к выводу правомерному выводу о незаконности и необоснованности решения районного суда на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в этой связи, решение отменила с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд, установив, что дата обращения банка в суд ДД.ММ.ГГГГ, при учете 3-х летнего срока исковой давности, период пропуска - платежи до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судом первой инстанции не дана оценка о сроке исковой давности по обязательным платежам начисленных и сформированных на дату после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неверное применение апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кердинского Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024 г.