Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10952/2024[88-12963/2024]

N 88-12963/2024

22RS0066-01-2023-002120-85

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Липпы Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехнолог", Дамирову Джейхуну Атрафу оглы о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании 1 млн.руб. основного долга, а кроме того, процентов, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства, обоснован тем, что по договору займа от 15 сентября 2021 г. истец предоставил ООО "АгроТехнолог" 1 млн.руб. на 11 дней, а Дамирова Д.А.о. поручился за исполнение обязательство по возврату, однако денежные средства не возвращены.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 48691, 79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1660, 75 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а в остальном отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что установленные судами три перечисления ООО "АгроТехнолог" на счёт его супруги не должны быть учтены в счёт исполнения договора займа от 15 сентября 2021 г, поскольку в платежных поручениях указаны реквизиты других договоров займа, суды не учли наличие всего трёх договоров займа на 1 млн.руб. каждый, который ООО "АгроТехнолог" занимало у него и недобросовестно использовало, в том числе пытаясь взыскать в суде в качестве неосновательного обогащения три перечисления ООО "АгроТехнолог" на счёт его супруги.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 431, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ и исходили из того, что сумма основного долга по договору займа от 15 сентября 2021 г. в размере 1 млн. рублей возвращена ООО "АгроТехнолог" Липпе Н.А. посредством трёх перечислений денежных средств на счет его супруги - Липпа О.А, но за пределами срока возврата займа, в связи с чем взысканию подлежат лишь проценты, но не основной долг; истцом не представлено доказательств заключения других договоров займа, а указание ответчиком в назначении платежа Липпа О.А. других договоров займа само по себе не подтверждает наличие иных заёмных правоотношений, притом что решением по предыдущему делу с участием Липпа Н.А, которым ООО "АгроТехнолог" отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с Липпа О.А. денежных сумм в виде трёх перечислений на её счёт, установлено, что ООО "АгроТехнолог" ранее направило заявление об ошибочном указании назначения платежей, а сам Липпа Н.А. пояснял о том, что данные платежи перечислены в счёт исполнения перед ним одного договора займа.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 г.