Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10960/2024[88-12636/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2023-004586-14 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Почкаловой Марины Геннадьевны к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник") в интересах Почкаловой М.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее АО "Алтайкрайэнерго") о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Почкалова М.Г. проживает в комнате "адрес" В комнате истца установлен прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке. Комната находится в коммунальной квартире. У жителей данного дома заключены прямые договоры с АО "Алтайкрайэнерго". При этом Почкалова М.Г. проживает в квартире, в которой имеются пять жилых комнат, общее количество проживающих в квартире более 10 человек.

С августа 2022 года АО "Алтайкрайэнерго" производит расчет за потребленную электроэнергию истцу по нормативу на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. N188 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края". При расчете платы ответчик нарушает порядок расчета внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу увеличения, без учета всех проживающих количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире, возлагая на истца оплату за объем потребленной энергии без его распределения между всеми потребителями в квартире.

АКОО "АЗПП "Сутяжник" просила признать незаконными действия ответчика АО "Алтайкрайэнерго" в отношении потребителя Почкаловой М.Г. по нарушению порядка расчета оплаты за потребленную энергию без учета всех проживающих количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире с августа 2022 года на комнату "адрес" обязать ответчика АО "Алтайкрайэнерго" прекратить нарушение закона и в дальнейшем при производстве расчета оплаты за потребленную электроэнергию производить расчет с учетом количества всех проживающих граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире; взыскать с ответчика АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Почкаловой М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также возместить за счет ответчика почтовые расходы в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник", наложить на ответчика штраф.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Почкаловой М.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф - 250 руб.

С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" взыскан штраф в размере 250 руб.

С АО "Алтайкрайэнерго" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" - Соснов Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании в пользу общественной организации понесенных по делу почтовых расходов. Указывает, что почтовые расходы являлись необходимыми, поскольку были связаны с обращением в суд для защиты нарушенного права. Кроме того, выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу АО "Алтайкрайэнерго" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Почкалова М.Г. является собственником жилого помещения - комнаты N, расположенного в многоквартирном жилом доме по "адрес".

АО "Алтайкрайэнерго" осуществляет поставку электрической энергии в указанный многоквартирный дом.

Спорное жилое помещение является коммунальной квартирой.

Каждым собственником в коммунальной квартире установлены индивидуальные приборы учета потребляемой электроэнергии. На принадлежащую истцу комнату N открыт отдельный лицевой счет N, общеквартирный прибор учета электроэнергии отсутствует. Соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире не заключалось, исполнителю не передавалось.

Обращаясь с настоящими иском, сторона истца, ссылаясь на наличие комнатных приборов учета, полагает незаконным применение ответчиком норматива для расчета объема поставленного ресурса на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. N 188 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края" без учета количества комнат и всех проживающих граждан в коммунальной квартире.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 41, 43, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положением N 1 к Решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. N 188 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края", суд первой инстанции, установив неправомерные действия ответчика АО "Алтайкрайэнерго" по применению норматива за потребленную энергию без учета всех постоянно и временно проживающих с августа 2022 года в коммунальной квартире на комнату истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав действия ответчика по назначению порядка расчета оплаты за потребленную энергию без учета всех постоянно и временно проживающих с августа 2022 года в коммунальной квартире на комнату истца незаконными и взыскании с ответчика в пользу Почкаловой М.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 250 руб, а в пользу АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" штрафа в размере 250 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" судебных издержек на почтовые расходы, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в пользу общественной организации, суд первой инстанции исходил из того, что органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату почтовых расходов, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Следовательно, участие в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ органов и организаций и наделение их правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании части 4 статьи 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 ГПК РФ, 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предполагает взыскание судебных расходов в пользу общественной организации.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу общественной организации почтовых расходов соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства несения почтовых расходов к иску приложена опись о направлении в адрес АО "Алтайкрайэнерго" порядка 24 исков, которые были поданы как в интересах Почкаловой М.Г, так и в интересах иных лиц на общую сумму 243 руб. 64 коп. Тем самым фактически АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" просил взыскать почтовые расходы, понесенные им по иным спорам, не имеющим отношения к настоящему гражданскому делу, что является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "Алтайкрайэнерго", судами нижестоящих инстанций принты во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения прав потребителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что перерасчет АО "Алтайкрайэнерго" произведен добровольно до подачи искового заявления в суд.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что присужденная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2024