Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10968/2024[88-13004/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0024-01-2021-000616-74 по иску Землина Дмитрия Юрьевича к Землиной Татьяне Юрьевне, администрации Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, по кассационным жалобам представителя не привлеченных к участию в деле лиц Осташевой О.В, Варавы В.И, Курочки Г.А, Соломина С.Ю. - Манилова И.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, выслушав представителей АО "НПХ Краснозерское" Горохова В.Н, Горохова Д.В, возражавших против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Землин Д.Ю. обратился в суд с иском к Земелиной Т.Ю, Администрации Краснозёрского района Новосибирской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования имущества по закону. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1, наследником которой являлась его мать, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которой принято его отцом ФИО15 ФИО1 на момент смерти принадлежала земельная доля 9, 4 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. После смерти отца он является его наследником, вступил в права наследования, приняв все имущество, однако о наличии у ФИО1 земельной доли ему и предыдущим наследникам известно не было, в связи с чем не было выдано свидетельство о праве на наследство. Просил признать за ним право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре, площадью 9, 4 га, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены, за Земленым Д.Ю. признано право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре, площадью 9, 4 га, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:13:000000:199, в порядке наследования по закону имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. решение отменено, исковые требования Землина Д.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, не привлеченные к участию в деле лица Осташева О.В, Варава В.И, Курочка Г.А, Соломин С.Ю - в лице представителя Манилова И.О. обратились с кассационными жалобами, в обоснование которых указывают, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в непривлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Указанные лица являлись собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, который как и земельный участок с кадастровым номером N был выделен из земельного участка с кадастровым номером N, соответственно выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно земельного участка с кадастровым номером N напрямую распространяются на земельный участок с кадастровым номером N. Также указывают, что судами нарушены нормы материального права, касающиеся приватизации земель совхозов, выразившиеся в неверных выводах о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок путем внесения имущества в уставной капитал АО "НПХ Краснозерское". Кассаторы полагают, что при реорганизации АО "НПХ Краснозерское" в АОЗТ "Юбилейное" членами общества вносились имущественные паи и денежные средства, но не земельные паи. Также полагают, что дана ошибочная оценка государственному акту N который по мнению кассаторов свидетельствует о предоставлении земли членам совхозов в коллективно-долевую собственность, а не в собственность АОЗТ "Юбилейное". Кроме того, полагают, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учитывались принятое ранее определение Арбитражного Суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N, и решение Арбитражного Суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми установлено, что земельные доли в уставной капитал общества не вкладывались, в связи с чем право собственности на земельный участок у АОЗТ "Юбилейный" не возникло.

Также от представителя Осташевой О.В, Варавы В.И, Курочки Г.А, Соломина С.Ю. поступили письменные дополнения к кассационным жалобам.

От АО "Научное производственное хозяйство Краснозерское" поступили письменные возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о призвании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону за Землиным Д.Ю.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение суда, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, создав акционерное общество, члены трудового коллектива совхоза распорядились своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества закрытого типа "Юбилейное". При этом земельные доли в целях формирования уставного капитала были внесены в натуральном выражении. В данном случае, спорная земельная доля не подлежала включению в состав наследственного имущества, поскольку собственником этого земельного пая на момент открытия наследства являлось акционерное общество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с кассационными жалобами лица, не привлеченные к участию в деле, заявили о нарушении их прав обжалуемым апелляционным определением.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке. Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Принимая апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции, вопреки доводам заявителей, вопрос о правах и обязанностях Осташевой О.В, Варавы В.И, Курочки Г.А, Соломина С.Ю. не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Вопреки доводам кассаторов, приведенные в жалобах мотивы, по которым лица, не привлеченные к участию в деле, полагают свои права нарушенными, заведомо не могут свидетельствовать о том, что их права или обязанности затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения из наследования после смерти ФИО1, ФИО14, ФИО15, к наследникам которых ни по завещанию ни по закону они не относятся.

Учитывая, что предметом настоящего дела является состав наследственного имущества конкретного наследодателя, выводы судебных инстанций о правомерности распределения земельных паев не приводят к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле, или возложения на них каких-либо обязанностей.

Кроме того, учитывая, что данные лица не участвовали в рассмотрении настоящего дела, то обстоятельства, установленные судебными актами по этому делу, преюдициального значения в рамках рассмотрения иных дел не имеют, а значит могут быть ими опровергнуты в рамках предъявленных к ним соответствующих исковых требований в соответствующих гражданских делах.

Таким образом, материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают нарушение прав заявителей при рассмотрении дела. Наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей обжалуемое судебное постановление не нарушает их права и законные интересы, не лишало их прав, не ограничивало в правах, не обуславливало возникновение каких-либо обязательств. Доводы кассационных жалоб заявителей выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, не являются процессуально-правовым основанием для привлечения их к участию в деле, так как спорные правоотношения по настоящему делу не затрагивали их прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы кассаторов о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для пересмотра дела по доводам кассационных жалоб заявителей, поскольку обжалуемое судебное постановление не нарушает права и законные интересы Осташевой О.В, Варавы В.И, Курочки Г.А, Соломина С.Ю, в связи с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы представителя не привлеченных к участию в деле лиц Осташевой О.В, Варавы В.И, Курочки Г.А, Соломина С.Ю. - Манилова И.О. и дополнения к кассационным жалобам на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: