Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10969/2024[88-12592/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Бердским городским судом Новосибирской области гражданское дело N54RS0013-01-2022-002169-88 по иску Глуховой Татьяны Владимировны, Мальковой Александры Владимировны к Ивановой Галине Гавриловне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе с учетом дополнения Глуховой Татьяны Владимировны, Мальковой Александры Владимировны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 4 октября 2023 г, дополнительное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Ивановой Г.Г.- Атморской О.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Глухова Т.В, Малькова А.В. обратились в суд с иском к Ивановой Г.Г. о признании недействительным завещания.

Требования мотивировали тем, что 12 ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - ФИО19, при подаче заявления нотариусу стало известно, что 28 февраля 2019 г. отцом составлено завещание в пользу ответчика Ивановой Г.Г. Указали, что отец страдал рядом заболеваний, в том числе психически не был здоров, в связи, с чем, он не мог понимать значение своих действий на момент составления завещания.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 4 октября 2023г. в удовлетворении исковых требований Глуховой Т.В, Мальковой А.В. отказано.

Дополнительным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 октября 2023 г. с Глуховой Т.В. и Мальковой А.В. в пользу ГБУЗ НСО "НОПБ N6 специального типа" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 16 500 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г, решение Бердского городского суда Новосибирской области от 4 октября 2023г. и дополнительное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 октября 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней Глухова Т.В, Малькова А.В. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что врач-психиатр действительно выезжала на дом и проводила освидетельствование Стадникова В.А. перед составлением завещания. Кроме того, судом не разрешено ходатайство о подложности доказательств, что привело к тому, что назначенные судебные экспертизы проводились по имеющимся в деле материалам и документам, в том числе и по оспариваемым документам. Выражают несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы. Ссылаются на невозможность Стадниковым В.А. уже в 2017г. принимать самостоятельные решения, что подтверждается сведениями Росгвардии при изъятии оружия.

От представителя Ивановой Г.Г.- Атморской О.Л. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Ивановой Г.Г.- Атморская О.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Бердске.

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С заявлениями о принятии наследства обратились дочери умершего Глухова Т.В, Малькова А.В. и Иванова Г.Г.

В материалах наследственного дела представлено завещание от 28 февраля 2019г, согласно которому ФИО8 все свое имущество (движимое и недвижимое), которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес" завещает на случай его смерти Ивановой Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перед оформлением завещания ФИО8 осмотрен врачом психиатром ФИО9, в соответствии с выводами которой ФИО8 полностью осознает свои действия и может руководить ими. В судебном заседании ФИО9 подтвердила факт ее выезда и результат освидетельствования ФИО8

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны истцов (ФИО10, ФИО11) и со стороны ответчика (ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Установлено, что ранее ФИО8 составлял завещанию от 5 мая 1990 г, которым в случае его смерти он завещал своим родителям все свое имущество, а в случае их смерти государству. 11 сентября 2003 г. ФИО8 оформил завещание на сестру Каримову Л.Г.

В соответствии с предписанием Отделения лицензионно-разрешительной работы г. Бердск ФИО8 предлагалось либо забрать принадлежащее ему оружие- ИЖ калибра N N, 2009 года выпуска, организовав должное его хранение, либо сдать его, и ФИО8 18 декабря 2017 г. сдал оружие на уничтожение.

В дело представлена доверенность от 6 февраля 2019г, выданная ФИО8 на имя Ивановой Г.Г, для оформления в органах Росреестра права собственности на принадлежащую ФИО8 квартиру, право собственности на которую за ФИО8 зарегистрировано 8 февраля 2019г.

Судом по ходатайству стороны истца назначена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НСО "НОПБ N6 спец. типа", согласно заключению которого ФИО8 длительное время страдал рядом "данные изъяты". Эксперты не смогли установить в каком психическом состоянии находился ФИО8 в период составления завещания, и повлекло ли прогрессирующее течение "данные изъяты" в интересующий суд период времени.

По ходатайству истцов по делу в связи с появлением новых доказательств назначена дополнительная судебная психиатрическая посмертная экспертиза в КБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана", в соответствии с выводами которого у ФИО8 на момент составления завещания 28 февраля 2019 г. не отмечалось признаков такого психического расстройства (с учетом возраста, состояния здоровья, принимаемых лекарственных препаратов), вследствие которого он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из выводов заключения экспертов КБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана" в совокупности с представленными письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что на момент составления завещания ФИО8 отдавал отчет своим действия и мог руководить ими, при этом, не намеревался оставить имущество в наследство своим дочерям, в связи с чем не имеется оснований для признания завещания недействительным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО8 мог отдавать отчет своим действия и мог руководить ими.

Выводы судов основываются на заключении дополнительной судебной психиатрической посмертной экспертизы КБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана", результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий выводов исследовательской части в заключении судебной экспертизы не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе показаний свидетелей, пояснений сторон, медицинских документов и судебных экспертных исследований, рецензии на судебную экспертизу, представленную истцами, иных письменных доказательств, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно не назначения по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом, противоречий между заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы судами не установлено, учитывая назначение дополнительной судебной экспертизы в связи с приобщением новых доказательств по делу и допросом в качестве свидетеля лица, доставляющего наследодателю пенсию.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом заявления о подложности доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверены и установлены полномочия и квалификация врача-психиатра ФИО9 для выезда на дом к ФИО8 с целью проведения осмотра и выдачи справки о возможности пациента совершать сделки, в том числе завещания, для предоставления нотариусу.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 4 октября 2023 г, дополнительное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнения Глуховой Татьяны Владимировны, Мальковой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева