Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10977/2024[88-12601/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Читы гражданское дело N75RS0031-01-2022-002232-69 по иску индивидуального предпринимателя Сильчёнок Татьяны Сергеевны к Таскаевой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по агентскому договору закупа и доставки материалов, судебных расходов и встречному иску Таскаевой Юлии Анатольевны к индивидуального предпринимателя Сильчёнок Татьяне Сергеевне об истребовании документов, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сильчёнок Татьяны Сергеевны - Шацкой Надежды Тарасовны на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Сильчёнок Татьяны Сергеевны - Шацкой Надежды Тарасовны, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ИП Сильчёнок Т.С. обратилась в суд с иском к Таскаевой Ю.А. о взыскании задолженности по агентскому договору закупа и доставки материалов в размере 147 344, 70 руб.

Требования мотивировала тем, что для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", мкр. Чистый ключ, уч.94, с Таскаевой Ю.А. 16 марта 2021г. заключен договор строительного подряда N с ООО "Эталонстрой". Для обеспечения строительства материалами Таскаева Ю.А. заключила с ИП Сильчёнок Т.С. агентский договор закупа и доставки материалов N от 16 марта 2021г. В ходе проводимого ответчиком контроля за ходом строительных работ, а также за ходом закупа материалов для производства строительных работ от последней не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно качества материала, его объема. В декабре 2021 г. окончен закуп строительных материалов. Весь материал, перечень которого указан в отчете агента, доставлен ответчику на объект строительства, осмотрен им, согласно условиям договора и принят им, из перечисленных материалов в рамках договора строительного подряда возведен объект. По факту закупа материалов агентом составлен отчет о закупе, принципал приглашен на приемку отчета. Отчет принципалом не принят, высказаны возражения об оплате задолженности.

Таскаевой Ю.А. предъявлено встречное исковое заявление к ИП Сильчёнок Т.С. об истребовании у ответчика отчета о понесенных расходах на приобретение строительных материалов с описью и приложением к отчету документов, подтверждающих несение расходов на закупку материалов, транспортных расходов с приложением кассовых чеков по каждой позиции актов закупа, а также гарантийные талоны на электрокотел, КРАБ-Т 50 ДЖИЛЕКС, бойлер, полуавтоматический котел ВСКЗ, циркуляционный насос, насос погружной, расширительный бак, радиаторы отопления, о взыскании суммы в размере 527700, 80 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46538, 88 руб. за период с 31 мая 2022г. по 12 июля 2023г. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов, связанных с направлением досудебных претензий от 31 января 2022 г, 6 мая 2022 г, а также встречного искового заявления посредством Почта России в размере 835, 04 руб.

В обоснование требований указала на увеличение агентом в одностороннем порядке закупа количества материалов без уведомления принципала, добавления новых наименований, закуп материал по не согласованным ценам, отгрузку товара без его непосредственного осмотра и принятия принципалом. Указала также, что факты расчетов за приобретение материалов на сумму 527700, 80 руб. не подтверждены, в том числе транспортные расходы по доставке.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2023 г. исковые требования ИП Сильчёнок Т.С. к Таскаевой Ю.А. о взыскании задолженности по агентскому договору закупа и доставки материалов оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, суд обязал ИП Сильчёнок Т.С. передать Таскаевой Ю.А. гарантийные талоны на электрокотел, Краб-Т 50 Джилекс, бойлер, полуавтоматический котел ВСКЗ, циркуляционный насос, насос погружной, расширительный бак, радиаторы отопления. Взысканы с ИП Сильчёнок Т.С. в пользу Таскаевой Ю.А. денежные средства в размере 324 636, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2022 г. по 6 сентября 2023г. в размере 33 482, 06 руб, взысканы, начиная с 7 сентября 2023 г, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 324636, 80 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взысканы судебные расходы в размере 835, 04 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Взыскана с Сильчёнок Т.С. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6781 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2024 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2023 г. отменено в части удовлетворения требований Таскаевой Ю.А. об истребовании гарантийных талонов на электрокотел, Краб-Т 50 Джилекс, бойлер, полуавтоматический котел ВСКЗ, циркуляционный насос, насос погружной, расширительный бак, радиаторы отопления и в отмененной части принято новое решение об отказе Таскаевой Ю.А. в удовлетворении требований. Изменено решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы с ИП Сильчёнок Т.С. в пользу Таскаевой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 23 796 руб. 33 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Сильчёнок Т.С. - Шацкая Н.Т. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Сильченок Т.С. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что при приобретении товара его цена по факту оказалась выше по некоторым позициям и ниже по другим, при этом суд не принял стоимость договорную, если цена по факту была выше, а в случае, если фактическая стоимость оказалась ниже, чем договорная - принял фактическую. Таким образом, агент остался с убытком, приобретая материал за свой счет, а принципал приобрел материал и не оплатил его в полном объеме, что по мнению представителя является злоупотреблением правом. Считает, что такое решение суда ставит агента в убыточное положение, при котором принципал согласен с объемом и качеством материала, принял его, а оплатить его полную стоимость отказался. Приводя расчеты по строительным материалам, выражает несогласие с позицией суда, при которой исключены из перечня расходов даже те материалы, которые закуплены агентом и приняты принципалом.

От Таскаевой Ю.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель ИП Сильчёнок Т.С. - Шацкая Н.Т. поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что что 16 марта 2021г. между ИП Сильчёнок Т.С. и Таскаевой Ю.А. заключен агентский договор закупа и доставки материалов N 09/03/21.

В соответствии с условиями данного договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала закуп материалов в соответствии с перечнем материалов (приложение N 1) и актом закупа материалов (приложение N 2) и доставить их по адресу: "адрес"

Совокупная стоимость материалов определена перечнем материалов (Приложение N 1) и на дату подписания договора составляет 1 929 574 руб. Конечная стоимость материалов может быть меньше или превышать установленную цену в пределах 10 % в связи с постоянным изменением цен на рынке строительных материалов (п.3.1).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3, 5.3 агентского договора агент обязан произвести закуп материалов от имени принципала, в соответствии с перечнем материалов (Приложение N 1) и актом закупа материалов (Приложение N 2), в течение двадцати рабочих дней с момента, установленного п. 3.3 настоящего договора, агент обязуется предоставить принципалу документальное подтверждение израсходованных денежных средств, полученных для приобретения и доставки материалов, в форме первичных учётных документов в соответствии с перечнем материалов и отчётом о стоимости и доставке материалов. К отчёту агента должны быть приложены доказательства расходов, произведенных агентом по договору, в форме первичных учётных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

16 марта 2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого внесены изменения в Приложение N 1 агентского договора, а именно включены дополнительные материалы на водоснабжение, водоотведение, отопление, энергоснабжение, всего на сумму 445 483 руб.

Из представленного отчета агента о стоимости и доставке строительных материалов N 1 от 29 декабря 2021г. следует, что стоимость услуг и материалов, закупленных, агентом составила 2923374, 70 руб. Сумма денежных средств, фактически переданная принципалом агенту составила 2776 029, 57 руб, что подтверждается приходными ордерами, разница составляет 147344, 70 руб.

Отчет ИП Сильчёнок Т.С. не принят и не подписан Таскаевой Ю.А, указав, что агент в одностороннем порядке в нарушение условий агентского договора увеличил закуп количества материалов, осуществил закуп материала по не согласованным ценам, документально не подтвердил расходы на приобретение материалов на сумму 527 700, 80 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1005, 1008, 1011, 974, 973, 493, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что сторонами в письменном виде заключено только дополнительное соглашение N 1 от 16 марта 2021 г, по условиям которого общая стоимость приобретаемого агентом материала составила 2 375 057 руб. (1 929 574, 00 руб. + 445 483 руб.), письменных соглашений с Таскаевой Ю.А. о приобретении материала на сумму 2 923374, 70 руб. не представлено, пришел к выводу, что в нарушение условий агентского договора, агент вышел за пределы указаний принципала, приобрел товар в объеме и по цене, не согласованной с Таскаевой Ю.А, отсутствие письменного согласия Таскаевой Ю.А. на увеличение объема и стоимости закупаемого материала лишает агента права требовать возмещения соответствующих затрат.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что, несмотря на отсутствие письменных соглашений об увеличении объема и стоимости закупаемого материала, Таскаева Ю.А. признала факт принятия ею части материалов, изменение стоимости которых произведено с ее согласия.

При этом, суд с учетом позиции Таскаевой Ю.А, определяя объем и стоимость закупленного агентом материала по агентскому договору, исходил из согласованного сторонами объема и стоимости материала, определенного в агентском договоре и дополнительном соглашении N 1, а также фактически принятых ответчиком документально подтвержденных расходов на приобретение агентом материалов, перечень которого определен в приложениях N 1 и N 2 к уточненному встречному исковому заявлению от 13 июля 2023 г, в связи с чем принял подтвержденные расходы агента на материалы, закупленные в рамках агентского договора на общую сумму 2451393, 20 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что предъявленные в отчете агента по агентскому договору транспортные расходы, расходы на воду, ПГС не могут быть возмещены Таскаевой Ю.А. в виду отсутствия документального подтверждения несения таких расходов, взыскал с ИП Сильченок Т.С. в пользу Таскаевой Ю.А. денежные средства в размере 324 636, 80 руб, как разницу между внесенными Таскаевой Ю.А. в рамках агентского договора денежными средствами в подтвержденными расходами на материалы в размере 2451393, 20 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2022 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 33 482, 06 рублей с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 7 сентября 2023г. по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов.

Также суд усмотрел основания для удовлетворения требования Таскаевой Ю.А. об обязании ИП Сильчёнок Т.С. предоставить гарантийные талоны на оборудование, закупленное в рамках агентского договора, поскольку доказательств передачи данных документов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отменив его только в части удовлетворения требований о предоставлении гарантийных талонов на оборудование, отказав в их удовлетворении со ссылкой на передачу таких гарантийных талонов продавцом покупателю вместе с оборудованием, при том, что ИП Сильчёнок Т.С. продавцом данного оборудования не является, в данном случае покупатель не лишен возможности при необходимости обратиться к продавцу за их выдачей. Изменил также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив период действия моратория из заявленного периода.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом решение ставит агента в убыточное положение, при котором принципал согласен с объемом и качеством материала, принял его, а оплатить его полную стоимость отказался, при этом суд принял лишь сумму согласованную Таскаевой Ю.А. и не принял стоимость договорную, если цена по факту была выше, и не учел, что при приобретении товара его цена по факту оказалась выше по некоторым позициям и ниже по другим, при этом, в случае, если фактическая стоимость оказалась ниже, чем договорная - принял фактическую стоимость, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая, что пунктом 1.1 договора, заключенного сторонами предусмотрено, что агент обязан заключать договоры от имени и за счет истца, судами сделан правильный вывод, что к правоотношениям подлежат применению правила, установленные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (пункт 2 названной статьи).

Пунктами 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5 агентского договора установлено, что принципал обязан предоставить агенту перечень материалов (Приложение N1) и акт закупа материалов (Приложение N 2), принять и осмотреть материалы, приобретённые для него агентом, известить последнего в случае обнаружения каких-либо недостатков, возместить агенту понесённые издержки, подтвержденные документально.

В силу пункта 7.3 агентского договора в случае изменения сроков закупа и доставки материалов, а также внесения иных изменений и дополнений в настоящий договор, стороны составляют дополнительные соглашения, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что ИП Сильчёнок Т.С. не представлены достоверные доказательства письменного согласия Таскаевой Ю.А. об увеличении объема и стоимости закупаемого материала, в связи с чем агент лишен права требовать возмещения соответствующих затрат с принципала в этой части.

Суды пришли к верным выводам, что пояснения ИП Сильчёнок Т.С. о том, что увеличение объема закупаемого материала было связано с увеличением объемов строительных работ, и Таскаевой Ю.А. приняты результаты строительства жилого дома в рамках договора строительного подряда, заключенного с ООО "Эталонстрой", не имеют правового значения, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из агентского договора, в рамках которого агент должен был выполнить поручения принципала в соответствии с его указаниями.

Доводы кассационной жалобы в части указания на злоупотребление правом со стороны истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2023 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сильчёнок Татьяны Сергеевны - Шацкой Надежды Тарасовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева