Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10980/2024[88-12720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0022-01-2022-000552-24 по иску Логинова Дениса Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логинов Д.Ю. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Логинова Д.Ю. причинены механические повреждения. Логинов Д.Ю. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", в которой на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, за осуществлением страхового возмещения. В страховом возмещении Логинову Д.Ю. страховщиком было отказано, Логинов Д.Ю. направил страховщику претензию, а после отказа ответчика в ее удовлетворении, оспорил действия страховщика, направив обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022г. в удовлетворении требований Логинова Д.Ю. отказано.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта в виде убытков) в размере 596 600 руб, а так же начисленные на названную сумму убытков неустойку с 20 июня 2021 г. в размере 1% в день, по день фактического исполнения и штраф в размере 50% от размера убытков, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 1 декабря 2023 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Логинова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 200 500 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 100 250 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования Зональный район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 8 005 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, а так же в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета; принято в данной части новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Логинова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 596 600 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 160 700 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования Зональный район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 14 286, 50 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 18 мая 2021 в "адрес" при котором столкнулись автомобиль Mitsubishi Fuso, под управлением Карпова А.В, с автомобилем BMW 525, под управлением Логинова Д.Ю, виновным является водитель Карпов А.В, который не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобилем истца, и допустил столкновение.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Fuso застрахована в АО "СК Астро-Волга", ответственность владельца автомобиля BMW 525 в АО "АльфаСтрахование".

31 мая 2021 г. представителем Логинова Д.Ю. Симахиным М.С, действующим на основании доверенности, в АО "АльфаСтрахование" подано заявление о прямом возмещении убытков.

7 июня 2021 г. АО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр автомобиля BMW 525, по результатам которого был составлен акт и заключение к акту осмотра.

15 июня 2021 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля BMW 525, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, не могут являться последствиями ДТП от 18 мая 2021 г.

15 марта 2022 г. в адрес финансовой организации от Логинова Д.Ю. поступила претензия с требованием выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта (получение страхового возмещения в натуре), о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по день фактического завершения восстановительного ремонта.

4 апреля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" в адрес Логинова Д.Ю. направило уведомление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

25 июля 2022 г. Логинов Д.Ю. оспорил действия страховщика, обратившись к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 г. отказано в удовлетворении требований Логинова Д.Ю. со ссылкой на заключение эксперта от 17 августа 2022 г. о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 мая 2021 г.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертиза ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 30 августа 2023 г, повреждения на правой боковой стороне переднего бампера в верхней части, правом переднем крыле, заднем бампере с левой стороны, левой накладке заднего бампера, глушителе, заднем левом фонаре, крышке багажника, молдинге крышки багажника, эмблеме крышки багажника, заднем правом крыле, обшивке крышки багажника, левой и правой петли крышки багажника, усилителе заднего бампера, рассеивателе заднего правого фонаря, панели задка в левой части, панелях крепления задних фонарей, обшивке задней панели внутренней, настиле пола багажника, верхнем органайзере для инструмента, нише запасного колеса, левом кронштейне усилителя заднего бампера, заднем левом крыле автомобиля БМВ, были образованы в результате ДТП от 18 мая 2021г.

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2023 г. действительная (рыночная) стоимость (с применением Методических рекомендаций) восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, определенная по повреждениям, полученным в результате ДТП 18 мая 2021 г, на дату ДТП составляет: с учетом нулевого износа: 596 600 руб.; с учетом расчетного износа: 208 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с применением Единой методики ЦБ России) автомобиля BMW 525, определенная по повреждениям, полученным в результате ДТП 18 мая 2021 г, на дату ДТП составляет: с учетом нулевого износа 321 400 руб.; с учетом расчетного износа 200 500 руб.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 310, 330, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 7, 12, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что повреждения автомобиля BMW 525 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2021 г. по вине водителя автомобиля Mitsubishi Fuso при установленных обстоятельствах; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по оплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 596 600 руб, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, определенное с применением Единой методики ЦБ России, с учетом износа, в сумме 200 500 руб.

Так же, признав, что страховщиком нарушены требования Закона об ОСАГО о сроках и порядке выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с 20 июня 2021 г. по дату вынесения решения суда, и приняв во внимание установленный законом ее предельный размер 400 000 руб, снизил размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 250 000 руб.

Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере половины суммы взысканного страхового возмещения и компенсация морального вреда, причиненная нарушением прав потребителя.

В части установления обстоятельств ДТП, произошедшего 18 мая 2021 г, вины водителя Карпова А.В. в столкновении автомобилей, а так же в части признанной судом причинно-следственной связи повреждений автомобиля BMW 525 с данным ДТП, установленной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной как с применением правил Единой методики ЦБ РФ, так и определенной по общим правилам установления размера ущерба, решение суда не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков, неустойки, штрафа, а так же в части взыскания государственной пошлины, исходил из того, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО "Альфа Страхование" в рамках страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае взысканию со страховщика подлежит стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании экспертного заключения по рыночным ценам, без учета износа, то есть в сумме 596 600 руб. Иного размера убытков ответчик не доказал, страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с ответчика должны быть взысканы неустойка и штраф, которые в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка начисляется с 22 июня 2021 г. и ее размер на дату вынесения обжалуемого решения суда составляет 2 870 102 руб. (321 400 * 1% * 893 дня). Предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В связи с чем, взыскал неустойку в размере 400 000 руб, поскольку это предельный размер неустойки, оснований для ее уменьшения и взыскании ее на будущее время не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (321 400 руб. * 50% = 160 700 руб.), не усмотрев оснований для его уменьшения.

Установив факт нарушения страховщиком прав Логинова Д.Ю, как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствие с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 286, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что Законом об ОСАГО установлен размер ответственности страховщика в максимальной сумме 400 000 руб, а убытки должны быть взысканы с причинителя вреда, подлежат отклонению, как основанные на неправильном токовании норм материального права.

Так, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

Положения пп. "е" п.16.1 и абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае в нарушение требований ст.56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО "Альфа Страхование" в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно взыскана со страховщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании экспертного заключения по рыночным ценам, без учета износа, то есть в сумме 596 600 руб. Иного размера убытков ответчик не доказал.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 г.