Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10981/2024[88-12495/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Симон Н.Б, Смирновой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0011-02-2023-004266-04 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Быкова Ивана Васильевича к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", действуя в интересах Быкова И.В, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Быков И.В. проживает в комнате N по "адрес". В комнате истца установлен прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке. Комната находится в коммунальной квартире. У жителей данного дома заключены прямые договоры с АО "Алтайкрайэнерго". При этом Быков И.В. проживает в квартире, в которой имеются пять жилых комнат, общее количество проживающих в квартире более 10 человек. С августа 2022 года АО "Алтайкрайэнерго" производит расчет за потребленную электроэнергию истцу по нормативу на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. N188 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края". При расчете платы ответчик нарушает порядок расчета внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу увеличения, без учета всех проживающих количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире, возлагая на истца оплату за объем потребленной энергии без его распределения между всеми потребителями в квартире.

Истец просил признать незаконными действия ответчика АО "Алтайкрайэнерго" в отношении потребителя Быкова И.В. по нарушению порядка расчета оплаты за потребленную энергию с августа 2022 г. без учета всех проживающих количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире на комнату на комнату N по "адрес"; возложить на ответчика АО "Алтайкрайэнерго" обязанности прекратить нарушения закона и в дальнейшем при производстве расчета оплаты за потребленную электроэнергию производить расчет с учетом количества всех проживающих граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире; взыскать с АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Быкова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, а также почтовые расходы в пользу АКОО АЗПП "Сутяжник".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Быкова И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф - 500 руб. С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" взыскан штраф в размере 500 руб. С АО "Алтайкрайэнерго" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск в размере 600 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании почтовых расходов.

Приводит доводы о том, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по отправке искового заявления сторонам, а также почтовые расходы для направления апелляционной жалобы. Обращает внимание, что расходы были оплачены по доверенности за истца.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником комнаты N, расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес", является Быков И.В.

АО "Алтайкрайэнерго" осуществляет поставку электрической энергии в указанный многоквартирный дом.

Спорное жилое помещение (коммунальная квартира) в доме "адрес", в которой находится комната N, принадлежащая Быкову И.В, состоит из пяти жилых комнат. В комнате N прописаны и проживают четыре человека.

Каждым собственником в коммунальной квартире установлены индивидуальные приборы учета потребляемой электроэнергии. На комнату N открыт отдельный лицевой счет, общеквартирный прибор учета электроэнергии отсутствует. При этом истцу на законных основаниях принадлежит лишь одна комната в данной квартире. Соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире не заключалось, исполнителю не передавалось.

Факт отпуска электрической энергии подтвержден лицевой картой потребителя, в котором в качестве потребителя указана ФИО6, "данные изъяты". Организация- исполнитель услуг Рубцовское отделение АО "Алтайкрайэнерго".

Обращаясь с настоящими иском, сторона истца, ссылаясь на данные обстоятельства, указывала на незаконное применение ответчиком норматива для расчета объема поставленного ресурса на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 N 188 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края" без учета количества комнат и всех проживающих граждан в коммунальной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неправомерные действия ответчика АО "Алтайкрайэнерго" по применению норматива за потребленную энергию без учета всех постоянно и временно проживающих с августа 2022 года в коммунальной квартире на комнату на комнату N в жилом доме N по "адрес", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав действия ответчика по назначению порядка расчета оплаты за потребленную энергию без учета всех постоянно и временно проживающих с августа 2022 года в коммунальной квартире на комнату истца незаконными и взыскании с ответчика в пользу Быкова И.В. компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 500 руб, а в пользу АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" штрафа в размере 500 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" почтовых расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований, указав, что органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек на почтовые расходы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предполагает взыскание судебных расходов в пользу общественной организации.

Доводы кассационной жалобы Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" о том, что почтовые расходы были оплачены Сосновым Е.А. по доверенности за истца, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Из материалов дела, в том числе искового заявления, апелляционной жалобы АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", следует, что Быков И.В. обратился с заявлением в АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" с просьбой обратиться в суд для защиты его интересов, после чего указанная общественная организация обратилась в суд с иском интересах Быкова И.В. о защите прав потребителя. При этом, общественная организация просила взыскать почтовые расходы с ответчика именно в свою пользу.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства несения почтовых расходов к иску приложена опись о направлении в адрес АО "Алтайкрайэнерго" порядка 12 исков, которые были поданы как в интересах Быкова И.В, так и в интересах иных лиц на общую сумму 243 руб. 64 коп. Тем самым фактически АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" просил взыскать почтовые расходы, понесенные им по иным спорам, не имеющим отношения к настоящему гражданскому делу, что является недопустимым.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу общественной организации почтовых расходов являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2024 г.