Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11017/2024[88-12788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0030-01-2023-001868-21 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска к Федорову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, по кассационной жалобе представителя Федорова Сергея Владимировича - Гариной Т.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска обратился с иском в суд к Федорову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого Федорову С.В. передан в аренду земельный участок, площадью 24790 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для строительства объектов производственной базы. Указанный договор аренды расторгнут решением суда, однако, до настоящего времени участок не освобожден и не передан арендодателю по акту приема-передачи. Задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 495, 58 руб, по пени 25850, 30 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федорова С.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 495, 58 руб, пени в сумме 25 850, 30 руб. В бюджет муниципального образования город Усть-Илимск с Федорова С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 7083, 45 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Федоров С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы кассатор указывает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку после расторжения договора аренды ответчик предпринял необходимые меры для возврата земельного участка истцу в качестве доказательств данного довода в ходе разбирательства ответчиком были представлены письма о согласовании даты передачи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ однако истцом земельный участок принят не был. Кроме того полагает, что наличие остатков опилок и бытового мусора на спорном земельном участке не может являться препятствием к приему земельного участка арендодателем, а также не свидетельствует о том, что ответчик не освободил земельный участок от своего имущества. Дополнительные доказательства в виде актов осмотра истцом не представлены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым С.В. и Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска заключен договор аренды N земельного участка, площадью 24790 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", на 4 года 6 месяцев для строительства объектов производственной базы.

На основании договора аренды арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления по банковским реквизитам арендодателя. Годовой размер арендной платы ежегодно индексируется на коэффициент инфляции, утвержденный постановлением главы администрации города Усть-Илимска.

В силу п. 9.3. договора аренды прием участка арендодателем после окончания срока аренды или досрочного расторжения договора аренды осуществляется по акту приема-передачи. Пеня за каждый день просрочки внесения арендной платы определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.2.4. договора аренды).

Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу N), договор аренды расторгнут; на Федорова С.В. возложена обязанность передать спорный земельный участок арендодателю.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.В. извещен, что на ДД.ММ.ГГГГ г. годовой размер арендной палаты составляет 705 587, 58 руб, ежемесячный - 58 798, 97 руб.; на 2023 г. - 744 394, 89 руб. и 62 032, 91 руб. соответственно.

Задолженность Федорова С.В. по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате арендных платежей составляет 362 495, 58 руб, по пени 25 850, 30 руб, всего 388 345, 88 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства N возбужденного Усть-Илимским РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N N, выданного в соответствии с решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N), на Федорова С.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 24 790 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", от отходов лесопиления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать указанный земельный участок Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Федорова С.В. взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа N в установленный срок, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.В. привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа N по освобождению земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24 790 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" от отходов лесопиления и передаче его Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Федорову С.В. установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с заявлением Федорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что требования исполнительного документа N Федоровым С.В. выполнены частично, однако земельный участок не освобожден в полном объеме от отходов лесопиления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Федорову С.В. установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований исполнительного документа.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за N на обращения Федорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства ответчиком по освобождению земельного участка от отходов лесопиления не выполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федоровым С.В. обязанность по передаче спорного земельного участка арендодателю не исполнена, что влечет обязанность по внесении платы за фактическое пользование спорным земельным участком в размере арендных платежей, которая, при отсутствии доказательств внесудебного погашения задолженности при соблюдении арендодателем порядка уведомления ответчика о размере задолженности, подлежит взысканию в судебном порядке с начислением пени за просрочку внесения согласно условиям договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика относительно незаконного уклонения истца от принятия земельного участка у ответчика, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворяя исковые требования исходили из того требования судебного пристава-исполнителя об освобождении спорного земельного участка ответчиком не исполнены, за что последний был привлечен к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа по освобождению земельного участка от отходов лесопиления.

Доказательств освобождения земельного участка в рамках исполнительного производства ответчиком не представлено, не представлено таких доказательств и в суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком неоднократно предпринимались меры по возврату земельного участка истцу, что факт наличия на земельном участке отходов не препятствует арендодателю в принятии этого земельного участка, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку земельный участок ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Суды на основе представленных доказательств установив, что ответчик в заявленный период использовал земельный участок, пришли к верному выводу о взыскании арендной платы и пени в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федорова Сергея Владимировича - Гариной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: