Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11024/2024[88-12647/2024]

N 88-12647/2024

г. Кемерово 4 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев материал N 22RS0066-01-2023-004228-66 об оставлении без рассмотрения искового заявления Булгакова Сергея Витальевича к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Булгакова С.В. на определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Булгаков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее АО "Барнаульская горэлектросеть") о возложении обязанности.

Истец просил суд признать, что отсутствие персональных данных потребителя у энергоснабжающей организации не позволяет выполнить формулу расчета норматива с вещественным результатом для выставления в качестве оплаты за коммунальную услугу, а также выполнить обязательные требования к платежному документу, что лишает потребителя возможности проверки правильности начисления оплаты за коммунальный ресурс (услугу); признать платежные документы в период с декабря 2012 г. по 21 августа 2019 г, выставленные истцу ответчиком, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2023 г. исковое заявление Булгакова С.В. оставлено без рассмотрения по основанию абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булгаков С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права. Указал на отсутствие аналогичного спора по его иску, поскольку в другой суд с данными требованиями он не обращался.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно абз. 5 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из представленного в суд дела, 9 ноября 2023 г. Булгаков С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО "Барнаульская горэлектросеть" о возложении обязанности признать, что отсутствие персональных данных потребителя у энергоснабжающей организации не позволяет выполнить формулу расчета норматива с вещественным результатом для выставления в качестве оплаты за коммунальную услугу, а также выполнить обязательные требования к платежному документу, что лишает потребителя возможности проверки правильности начисления оплаты за коммунальный ресурс (услугу); признать платежные документы в период с декабря 2012 г. по 21 августа 2019 г, выставленные истцу ответчиком, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика обратился с ходатайством об оставлении иска Булгакова С.В. без рассмотрения ввиду наличия в этом же суде тождественного спора, Так, в Железнодорожном районном суде г. Барнаула имеется гражданское дело N 2-3489/2023, возбужденное ранее, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому 29 ноября 2023 г. принято решение суда.

Оставляя исковое заявление Булгакова С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда уже имеется возбужденное гражданское дело N 2-3489/2023 по иску Булгакова С.В. с аналогичными требованиями к тому же ответчику по аналогичным основаниям, по итогу рассмотрения которого 29 ноября 2023 г. принято решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих тождественность спора по которому ранее в этом же суде было возбуждено гражданское дело, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Абзац пятый статьи 222 ГПК РФ устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, исковые требования которого были оставлены судом без рассмотрения со ссылкой на то, что указанные требования были предметом рассмотрения суда и по ним постановлены не вступившие в законную силу решения.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края одновременно находилось два тождественных исковых заявления Булгакова С.В. к АО "Барнаульская горэлектросеть" о возложении вышеуказанных обязанностей.

Поданное ранее исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было принято к производству Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края, возбуждено гражданское дело N2-3489/2023, которое 29 ноября 2023 года рассмотрено по существу с вынесение решения.

На момент вынесения принятия судом определения, решение суда от 29 ноября 2023 г. в законную силу не вступило.

Таким образом, оставляя исковое заявление Булгакова С.В. к АО "Барнаульская горэлектросеть" о возложении обязанности без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края Булгаковым С.В. подано два аналогичных исковых заявления, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, один из которых 29 ноября 2023 г. рассмотрен судом по существу с принятием итогового судебного акта, каких-либо новых обстоятельств, оснований в настоящем заявлении Булгаковым С.В. не приводится.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных постановлений, поскольку положения ГПК РФ предусматривают оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова С.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских