Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11032/2024[88-12627/2024]

N 88-12627/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0025-01-2022-002107-27 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сутяжник" к Герасименко Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сутяжник" на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сутяжник" (далее ООО "Сутяжник") обратилось в суд с иском к Герасименко И.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 17478 рублей 54 коп, государственной пошлины в сумме 699 рублей и почтовых расходов 444 рубля 08 коп.

Исковые требования мотивировало тем, что со счета N, открытого ООО "Аквамарин", перечислены денежные средства в качестве платы за исполнение обязанностей старшего по дому "адрес" на счет N, принадлежащий Герасименко И.Ю, за период с 15 ноября 2018 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 17 478 рублей 54 коп.

25 декабря 2021 г. Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-18348/2019 вынесено определение, которым признаны недействительными сделки по платежам, совершенные ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" по агентскому договору от 2 августа 2018 г, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", а также договор на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 г.

13 июля 2022 г. между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник" заключен договор цессии, по условиям которого к ООО "Сутяжник" перешло право требования применения последствий признания сделки недействительной по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 г.

На требование о возврате денежных средств, направленное в адрес Герасименко И.Ю. 20 июля 2022 г, ответа не последовало, в связи с чем ООО "Сутяжник" просило удовлетворить заявленные требования.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 города Рубцовска Алтайского края, мирового судьи судебного участка N 6 города Рубцовска Алтайского края от 21 августа 2023 г. требования ООО "Сутяжник" удовлетворены частично.

С Герасименко И.Ю. в пользу ООО "Сутяжник" взысканы денежные средства в сумме 17 478 рублей 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 699 рублей, почтовые расходы в сумме 444 рубля 08 коп, всего взыскано 18 621 рубль 62 коп.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2024 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 города Рубцовска Алтайского края, мирового судьи судебного участка N 6 города Рубцовска Алтайского края от 21 августа 2023 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ООО "Сутяжник" отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "Сутяжник" Соснов Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасименко И.Ю. на основании протокола общего собрания собственником многоквартирного жилого дома по "адрес" в спорный период являлся старшим по дому. За выполнение своих обязанностей Герасименко И.Ю. получал вознаграждение.

Согласно ответу ООО "УК "Север" на счет Герасименко И.Ю. были перечислены денежные средства по платежным поручениям: N290 от 15 ноября 2019 на 997, 50 руб, N 370 от 13 декабря 2018 на 915, 16 руб, N40 от 15 января 2019 на 889, 84 руб, N 218 от 15 марта 2019 на 902, 50 руб, N 290 от 16 апреля 2019 на 855 руб, N 351 от 15 мая 2019 на 950 руб, N 411 от 17 июня 2019 на 902, 50 руб, N 470 от 16 июля 2019 на 855 руб, N 563 от 13 сентября 2019 на 807, 50 руб, N 607 от 14 октября 2019 на 954, 42 руб, N 649 от 15 ноября 2019 на 898, 08 руб, N 31 от 17 января 2020 на 996, 04 руб, N 76 от 20 февраля 2020 на 712, 50 руб, N 119 от 24 марта 2020 на 807, 50 руб, N 158 от 16 апреля 2020 на 997, 50 руб, N 191 от 12 мая 2020 на 760 руб, N 237 от 11 июня 2020 на 855 руб, N 274 от 09 июля 2020 на 807, 50 руб, N 320 от 19 августа 2020 на 807, 50 руб, N 353 от 10 сентября 2020 на 807, 50 руб, всего на сумму 17 478 рублей 54 коп.

2 августа 2018 г. между ООО "УК "Север" (Заказчик) и ООО "Аквамарин" (Исполнитель) заключен договор N N на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общедомовых территорий от 0 августа 2018 г, предметом договора является выполнение Исполнителем за плату работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении Заказчика, обозначенных в Приложении N1 к договору.

2 августа 2018 г. между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север" заключен агентский договор, согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала по его поручению определенные юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала по управлению многоквартирными домами: прием платежей от Агентов Системы сбора и обработки платежей "Город"; перечисление денежных средств по поручению Принципала на его расчетный счет; перечисление денежных средств по поручению Принципала на счета его контрагентов; иные действия.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу N А03-18348/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Север" Плуталова М.Е. о признании недействительной сделкой платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" в конкурсную массу должника, вынесенного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УК "Север", признаны недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "УК "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" взыскано 5 613 053 рублей 37 коп. С ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Вышеназванным определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. установлено, что перечисление на сумму 2 643 530 рублей 92 коп. произведено ООО "УК "Север" в период наблюдения, на сумму 2 900 952 рублей 07 коп. - в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу N А03-18348/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2022 г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. по делу NА03-18348/2019 оставлены без изменения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Сутяжник" требований, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г, которым признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" денежных средств по размере 5 613 053 руб. 37 коп, указывая о том, что договор цессии от 13 июля 2022 г, заключенный между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник" недействительным не признан, как и агентский договор от 2 августа 2018 г, заключенный между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", мировой судья сослался на положения ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи не согласился с таким выводом.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Сутяжник" основывал свое право требовать денежные средства с Герасименко И.Ю. на договоре цессии от 13 июля 2022 г, заключенном между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник", указывая на то, что к ООО "Сутяжник" перешло от ООО "Аквамарин" право требования к ответчику Герасименко И.Ю. в связи с заключением договора цессии, согласно которому цедент (ООО "Аквамарин") уступает цессионарию (ООО "Сутяжник") право требования по применению последствий по агентскому договору от 2 августа 2018 г. и по договору от 2 августа 2018 г. на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий на сумму 5 603 053 рубля 37 коп, со ссылкой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу N А03-18348/2019.

Между тем, вопрос о признании агентского договора от 2 августа 2018 г, а также договора от 2 августа 2018 г. на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, Арбитражным судом в определении 25 декабря 2021 г. при рассмотрении дела N А03-18348/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Север" Плуталова М.Е. о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "Аквамарин" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аквамарин" в конкурсную массу должника, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Север", не рассматривался. В связи с чем, вопрос о последствиях признания сделок (договоров от 2 августа 2018 г, заключенных между ООО "УК "Север" и ООО "Аквамарин") в виде реституции, арбитражным судом не разрешался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда от 25 декабря 2021 г. по делу N А03-18348/2019 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" взыскано 5 613 053 рубля 37 коп. Поскольку первоначальным кредитором (цедентом) в понимании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Аквамарин" с учетом последствий недействительности сделки, примененных Арбитражным судом Алтайского края в определении от 25 декабря 2021 г. по делу N А03-18348/2019, не является, цессии для целей взыскания, посредством которой право требования может быть передано иному лицу, в том числе ООО "Сутяжник", не возникло.

Поскольку выплаты Герасименко И.Ю. как старшему по дому осуществлены ООО "УК "Север" посредством агентского договора с ООО "Аквамарин", они не могут вытекать из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем признание Арбитражным судом Алтайского края операций по перечислению денежных средств от ООО "УК "Север" в адрес ООО "Аквамарин" и применении последствий сделки, признанной судом в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Север", недействительной, в виде возврата полученных ООО "Аквамарин" денежных средств в конкурсную массу ООО "УК "Север", право ООО "Аквамарин" либо ООО "Сутяжник" требовать с Герасименко И.Ю. возврата выплат как старшему по дому, полученных им из денежных средств ООО "УК "Север", не порождает, соответственно, права истца ООО "Сутяжник" ответчиком Герасименко И.Ю. не нарушены, основания для удовлетворения заявленных требований ООО "Сутяжник" отсутствуют.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сутяжник", оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу N А03-18348/2019 сделки по платежам ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. были признаны недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в связи с совершением платежей по агентскому договору в период процедуры наблюдения и в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "УК "Север" в целях намерения обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов. Арбитражным судом Алтайского края были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" 5 613 053, 37 руб.

При этом, вопрос о признании недействительными агентского договора от 2 августа 2018 г, а также договора от 2 августа 2018 г. на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий арбитражным судом не рассматривался, соответственно, вопрос о последствиях признании недействительными сделок (договоров от 2 августа 2018 г, заключенных между ООО "УК "Север" и ООО "Аквамарин") в виде реституции, арбитражным судом не разрешался.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Аквамарин" с учетом последствий недействительности сделки, примененных Арбитражным судом Алтайского края в определении от 25 декабря 2021 г. по делу N А03-18348/2019, первоначальным кредитором (цедентом) в понимании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, кассационный суд признает верными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решение о выплате вознаграждения старшему по дому Герасименко И.Ю. принималось общим собранием собственников многоквартирного дома по "адрес" а не управляющей организацией, источником выплаты вознаграждений являлись средства собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. В части сбора и перечисления вознаграждения председателю совета многоквартирного дома на управляющую организацию не распространяются требования Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", регулирующего деятельность платежных агентов, так как председателя совета дома нельзя рассматривать как поставщика товаров, работ, услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии решения Арбитражного суда Алтайского края у ООО "Аквамарин" иной возможности вернуть ранее выплаченные денежные средства не имеется, не могут быть основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, сделал правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сутяжник" - без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2024