Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11034/2024[88-14114/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2553/2023 (УИД N 55RS0005-01-2023-002724-02) по исковому заявлению Малышева Сергея Сергеевича к Бондарю Александру Владимировичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Бондаря Александра Владимировича

на решение Первомайского районного суда г.Омска от 12 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малышев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бондарю А.В. о взыскании убытков в размере 363 541 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 835 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 19 июля 2019 г, заключенного с Бондарем А.В, является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося на обслуживании и в управлении ТСН "70 лет Октября-15". При заключении настоящего договора Малышев С.С, как добросовестный приобретатель не был осведомлен о наличии состоявшихся в отношении продавца судебных решений и возбужденном исполнительном производстве, которые на момент приобретения квартиры Бондарем А.В. не исполнены. Так, в порядке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2018 г, которым на Бондаря А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещением МКД, за свой счет привести объект недвижимости в первоначальное состояние, по заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области судом произведено процессуальное правопреемство с Бондаря А.В. на Малышева С.С, вынесено соответствующее постановление от 27 июля 2020 г. Во исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя Малышевым С.С. 16 сентября 2020 г. заключен договор подряд с ООО "Ангор" на выполнение ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, после исполнения которых 14 апреля 2021 г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, заказчиком произведен окончательный расчет в размере 358 492 руб, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2021г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, во исполнение определения Кировского районного суда г. Омска от 1 декабря 2020 г. с истца в пользу ТСН "70 лет Октября-15" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2019 г, которая уплачена истцом в размере 5 049 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 12 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г, исковые требования Малышева С.С. удовлетворены частично. С Бондаря А.В. в пользу Малышева С.С. взысканы убытки в размере 358 492 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бондарь А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование выражает несогласие с размером понесенных истцом расходов, ссылается на их недоказанность и отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные документы не подтверждают объем и фактическую стоимость выполненных работ.

В письменном обращении в суд представитель истца Фадин С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт продажи ответчиком истцу жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", наличие неисполненного Бондарем А.В. решения Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2018 г. по делу N 2-4106/2018, обстоятельства процессуальной замены должника в исполнительном производстве на Малышева С.С, а также факт несения истцом убытков в связи с выполнением ремонтно-восстановительных работ приобретенного у ответчика помещения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца в связи с необходимостью приведения нежилого помещения в первоначальное состояние по причине осуществления ответчиком незаконной реконструкции спорного объекта недвижимости. Разрешая вопрос об обоснованности размера заявленной истцом ко взысканию суммы, суд признал допустимым доказательством акт о приеме выполненных работ, согласно которого стоимость работ и материалов составила 358 492 руб, при этом не усмотрев оснований для взыскания уплаченной истцом судебной неустойка в размере 5 049 руб, поскольку данная оплата произведена вследствие ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом. Судебные расходы судом распределены согласно статьям 88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что Бондарем А.В. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт осведомленности истца о наличии незаконного переустройства общего имущества МКД и наличии обязанности исполнить решения суда по приведению общего имущества в первоначальное состояние и готовность истца на заключение договора купли- продажи на таких условиях. Факт договоренности между истцом и ответчиком о соразмерном снижении покупной цены квартиры на 400 000 рублей в связи с наличием незаконной перепланировки является не доказанным, поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами, таких условий не содержит, дополнительное соглашение сторонами не заключалось, истец данный факт отрицает. Кроме того, судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что исходя из стоимости приобретаемой квартиры, определенной сторонами, нельзя сказать, что квартира продана по явно заниженной стоимости.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполняя решение суда о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние истец, как новый собственник жилого помещения, понес расходы, которые подтверждены платежными документами, доказательств подложности платежных документов стороной ответчика суду не представлено. При этом, не имеется доказательств готовности самостоятельного осуществления ответчиком работ по приведению общего имущества МКД в первоначальное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Судами правильно разрешен спор с учетом положений указанных норм материального права и акта их толкования, выводы суда о возмещении убытков ответчиком, его размер мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства по делу при верной оценке доказательств согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в отсутствие предоставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств об ином размере в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Омска от 12 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Бондаря Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

И.Б. Севостьянова Е.А. Баер