Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11038/2024[88-12932/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0098-01-2023-001710-66 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Главкредит" к Жилину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Жилина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью МКК "Главкредит" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Жилина Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к Жилину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФО "Главкредит" и Жилиным Е.Н. заключен договор займа от 17 ноября 2016 г. N ПА00004054 на сумму 100 000 руб. Согласно пункту 2 договора Жилин Е.Н. обязан возвратить полученный заём до 17 ноября 2019 г. и уплатить проценты за пользование в размере 62, 05 % годовых. В соответствии с пунктом 12 договора за несоблюдение условия об уплате процентов, графика платежей подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 0, 17% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Договор займа между сторонами не расторгнут, условия договора действуют до полного исполнения обязательств по нему.

Заемщик после получения суммы займа производил выплаты с нарушением графика, в связи с чем 27 февраля 2018 г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение N 2-106/2018 о взыскании с Жилина Е.Н. задолженности по договору N ПА00004054 от 17 ноября 2016 г. в размере 139 355 руб, включая 12 866 руб. - основной долг за период с 17 июня 2017 г. по 17 января 2018 г, 80 432 руб.- досрочное взыскание основного долга за период с 17 февраля 2018 г. по 17 ноября 2019 г, 37 406 руб. - задолженность по процентам по графику платежей с 17 июня 2017 г. по 17 января 2018 г, 2 000 руб. - проценты, доначисленные за фактическое пользование денежными средствами за период с 18 июня 2017 г. по 17 января 2018 г, 2 742 руб. - пеня за период с 18 июня 2017 г. по 17 января 2018 г, 3 909 руб. - государственная пошлина. Данное решение исполнено в полном объеме 20 августа 2021 г.

27 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ N 2-6567/2021 о взыскании задолженности по указанному договору в размере 49 206, 72 руб, включающей из них 5 602 руб. - задолженность по процентам за период с 17 февраля 2018 г. по 27 февраля 2018 г, 42 779 руб. - задолженность по процентам, доначисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период с 18 января 2018 г. по 27 ноября 2018 г, 825, 72 руб. государственная пошлина, Данное решение исполнено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Вынесенные решения не покрывают всю задолженность по договору. За период с 28 ноября 2018 г. по 27 сентября 2019 г. Жилину Е.Н. доначислены проценты за пользование денежными средствами в размере 45 675руб.

С учетом уточненных требований истец ООО МКК "Главкредит" просил взыскать проценты за фактическое пользование в размере 28 799 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570, 25 руб, от взыскания пени истец отказался.

Жилин Е.Н. обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что по договору потребительского займа N ПА00004054 от 17 ноября 2016 г. было вынесено решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска по делу N 2-106/2018 от 27 февраля 2018 г, которым с него взыскана задолженность по договору займа N ПА00004054 от 17 ноября 2016 г. в размере 135 466 руб, из которых основной долг составляет 80 432 руб. за период с 17 февраля 2018 г. по 17 ноября 2019 г, просроченный основной долг за период с 17 июня 2017 г. по 17 января 2018 г. - 12 866 руб, проценты за пользование займом за период с 17 июня 2017 г. по 17 января 2018 г. - 37 406 руб, доначисленные проценты за период с 18 июня 2017 г. по 17 января 2018 г. - 2 000 руб.; неустойка за просрочку платежей за период с 18 июня 2017 г. по 17 января 2018 г. - - 2 742 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 909 руб, всего 139 355 руб.

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска по делу N 2-106/2018 от 27 февраля 2018 г. полностью исполнено в ходе исполнительного производства. Вместе с тем, ответчик по встречному иску, злоупотребляя правом, продолжает высылать в адрес Жилина Е.Н. справки о якобы имеющейся задолженности по вышеуказанному договору займа, в связи с чем, 12 декабря 2022 г. в адрес ООО МКК "Главкредит" Жилиным Е.Н. была направлена досудебная претензия с требованием предоставить в соответствующее Бюро Кредитных Историй (БКИ) в отношении Жилина Е.Н. сведения об отсутствии задолженности по договору займа N ПА00004054 от 17 ноября 2016 г. Однако, ООО МКК "Главкредит" продолжает злоупотреблять правом и обращается в суд с необоснованным исковым заявлением о взыскании фактически не имеющейся задолженности по договору займа, о чем истцу по первоначальному исковому заявлению доподлинно известно.

Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области с ответчика взыскана вся задолженность по договору займа N ПА00004054 от 17 ноября 2016 г. Заявив требования о досрочном возврате всей суммы займа в 2018 году, ООО МКК "Главкредит" изменил срок исполнения обязательств по договору займа N ПА00004054 от 17 ноября 2016 г. Таким образом, ООО МКК "Главкредит" после получения досудебной претензии ответчика по первоначальному иску обязано было предоставить соответствующую информацию в АО "Объединенное кредитное бюро", АО "Национальное бюро кредитных историй", но не сделало этого. Кроме того, недостоверная информация о наличии у Жилина Е.Н. задолженности по кредиту повлекла отказ в выдаче ему кредита при обращении в иную кредитную организацию, что является нарушением его прав. В связи с указанным нарушением прав ему были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его репутации, так как он полностью исполнил решение суда о взыскании с него задолженности по договору займа. Помимо этого, само обращение за юридической помощью, подготовка документов, подтверждающих позицию Жилина Е.Н, участие в судебных инстанциях потребовало от него значительных временных и моральных затрат. Причиненный моральный вред Жилин Е.Н. оценивает в 100 000 руб.

Просил признать обязательства Жилина Е.Н. по договору займа NПА00004054 от 17 ноября 2016 г. исполненными в полном объёме, обязать ООО МКК "Главкредит" предоставить в АО "Объединенное кредитное бюро", АО "Национальное бюро кредитных историй" в отношении Жилина Е.Н. сведения, для внесения изменений в кредитную историю, опровергающие наличие задолженности по договору займа N 00004054 от 17 ноября 2016 г. Взыскать с ООО МКК "Главкредит" в пользу Жилина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 529, 88 руб, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1500 руб, расходы на составление встречного искового заявления в размере 5 000 руб, составление возражений на исковое заявление в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 июля 2023 г. исковые требования ООО МКК "Главкредит" к Жилину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Жилина Е.Н. в пользу ООО МКК "Главкредит" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 799 руб. за период с 17 апреля 2020 г. по 20 августа 2021 г. по договору займа от 17 ноября 2016 г. N ПА00004054, государственная пошлина в размере 999, 55 руб.

Встречные исковые требования Жилина Е.Н. к ООО МКК "Главкредит" о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, разъяснено право на обращение с иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 31 июля 2023 г. в части оставления встречных исковых требований Жилина Е.Н. к ООО МКК "Главкредит" о защите прав потребителей без рассмотрения отменено. В указанной части принято новое решение, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований Жилина Е.Н. к ООО МКК "Главкредит" о защите прав потребителей отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилин Е.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные (новые) доказательства в виде расчета без выяснения обстоятельств, препятствующих представлению их в суд первой инстанции. Считает представленные истцом по первоначальному иску расчеты недостоверными. Доводам истца по встречному иску не дана надлежащая оценка относительно злоупотребления ООО МКК "Главкредит" своими правами, несмотря на то что судебным приказом от 27 декабря 2021 г. по делу N 2-6567/2021 были взысканы те же проценты и за тот же период, что и по решению Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу N 2-106/2018 от 27 февраля 2018 г. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя о кабальности условий пункта 12 договора потребительского займа по доначислениям процентов, что свидетельствует о недействительности данного пункта.

Заявитель полагает, что при разрешении настоящего спора суды вышли за рамки исковых требований, не приняли во внимание доводы заявителя о пропуске истцом по первоначальному иску срок исковой давности. Полагает, что истец ООО МКК "Главкредит", заявив свои требования о досрочном возврате всей суммы займа в 2018 г, изменил срок исполнения обязательств по договору займа. Считает, что срок исковой давности о взыскании сопутствующих основному долгу платежей пропущен. По мнению заявителя срок исковой давности для предъявления настоящих требований необходимо исчислять с даты вступления решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 февраля 2018 г. в законную силу, то есть с 5 апреля 2018 г.

ООО МКК "Главкредит" принесены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что 17 ноября 2016 г. между Жилиным Е.Н. и ООО МКК "Главкредит" заключен договор потребительского займа NПА00004054 о предоставлении займа в размере 100 000 руб. под 62, 05%.

ООО МКК "Главкредит" исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, выдав Жилину Е.Н. сумму в размере 100 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 ноября 2016 г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 12 договора за несоблюдение приложения N 1 к договору займа заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Также согласно данному пункту за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (пункт 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0, 17 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

В связи с ненадлежащим исполнением Жилиным Е.Н. своих обязательств по договору ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному выше договору.

Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска от 27 февраля 2018 г. по делу N 2-106/2018 с Жилина Е.Н. взыскана задолженность в размере 135 446 руб, включающая основной долг 80 432 руб, просроченный основной долг - 12 866 руб, проценты за пользование займом - 37 406 руб, доначисленные проценты - 2 000 руб, неустойку - 2 742 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 909 руб.

Указанное решение суда полностью исполнено 20 августа 2021 г, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства N58807/19/42016-ИП от 23 августа 2021 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 27 декабря 2021 г. по делу N2-6567/2021 с Жилина Е.Н. взыскана задолженности по договору займа в размере 48 381 руб, которая включает: 3 602 руб. - проценты по графику на 10 декабря 2021 г, 44 779 руб. - долг за фактическое пользование денежными средствами на 27 ноября 2018 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 825, 72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 января 2023 г. был отменен судебный приказ от 26 декабря 2022 г. по делу N 2-3802/2022 о взыскании с Жилина Е.Н. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженности по договору займа от 17 ноября 2016 г. N ПА00004054 в размере 45 675 руб. за период с 28 ноября 2018 г. по 27 сентября 2019 г, что послужило основанием для обращения ООО МКК "Главкредит" с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из представленного ООО МКК "Главкредит" уточненного расчета следует, что сумма задолженности по процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами и пени по договору займа N ПА00004054 от 17 ноября 2016 г, составляет 28 823 руб. за период с 17 апреля 2020 г. по 20 августа 2021 г. (дата погашения основного долга), пени 10 786 руб. за период с 17 апреля 2020 г. по 14 июня 2022 г.

Сумма требований истца по процентам заявлена в размере 28 799 руб, от взыскания пени истец отказался, истцом учтены денежные суммы, внесенные в счет погашения долга.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав представленный кредитором расчет задолженности арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу, что сумма задолженности по процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами по договору займа N ПА00004054 от 17 ноября 2016 г, составила 28 799 руб. за период с 17 апреля 2020 г. по 20 августа 2021 г.

Принимая во внимание положения статей 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 17 апреля 2020 г. в то время как заявление о вынесении судебного приказа было подано 20 декабря 2022 г, то есть в пределах предусмотренного процессуальным законом трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований ООО МКК "Главкредит" о взыскании задолженности по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части не имеется.

В кассационной жалобе Жилин Е.Н. выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 июля 2023 г. и апелляционным определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области лишь в части удовлетворения исковых требований ООО МКК "Главкредит" о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 3 статьи 809 указанного Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из условий договора займа суды верно установили, что истец вправе требовать выплаты процентов за период до полного погашения суммы займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что требование о взыскании процентов за период с 17 апреля 2020 г. по 20 августа 2021 г, заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 данного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

С настоящим иском о взыскании задолженности по процентам истец обратился 14 апреля 2023 г, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов, начисленных на суммы, выплаченные ответчиком в период с 14 апреля 2020 года, при этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 17 апреля 2020 г. по 20 августа 2021 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Доводы заявителя о том, что ООО МКК "Главкредит" фактически изменил исковые требования после обращения с заявлением об их уточнении не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование за иной период, чем было заявлено при подаче иска в суд, не означает, что судом были изменены предмет и основанием иска.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, так как истребование судом апелляционной инстанции сведений о порядке погашения задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства с целью правильного определения суммы задолженности имело место с целью правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом ранее уже взыскивались проценты за тот же период, опровергается содержанием ранее принятых судебных актов, так как проценты за пользование за период с 17 апреля 2020 г. по 20 августа 2021 г. ранее судом не взыскивались.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова