Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11041/2024[88-12881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2023 (УИД: 54RS0030-01-2021-004496-47) по иску Колесникова Виталия Валерьевича к Кочетову Кириллу Юрьевичу о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение, по кассационной жалобе представителя Колесникова Виталия Валерьевича - Демешевой Екатерины Сергеевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя Колесникова Виталия Валерьевича - Демешевой Екатерины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 5 декабря 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно -кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесников Виталий Валерьевич (далее - Колесников В.В, истец) обратился в суд с иском Кочетову Кириллу Юрьевичу (далее - Кочетов К.Ю, ответчик) о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований Колесников В.В. указал, что 23 октября 2018 г. Кочетов К.Ю, управлявший автомобилем N" совершил столкновение с автомобилем марки N" под управлением Колесникова В.В.

В результате столкновения автомобилей, согласно заключению эксперта, ответчик Кочетов К.Ю. причинил истцу "данные изъяты".

Причинение тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Кочетовым К.Ю. пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.3, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, требования знака приоритета 2.4. "Уступите дорогу" и предписывающего дорожного знака 4.1.2. "Движение направо" тех же Правил.

По факту причинения вреда здоровью истцу в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

В рамках предварительного следствия действия Кочетова К.Ю. квалифицированы по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение "данные изъяты".

6 ноября 2020 г. постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ходатайству подсудимого Кочетова К.Ю. В судебном заседании ответчик Кочетов К.Ю. указывал, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, а также ему известно, что указанное основание прекращения не является реабилитирующим. Данное судебное постановление не обжаловано, вступило в силу 17 ноября 2020 г.

С места дорожно-транспортного происшествия истец в "данные изъяты" был транспортирован бригадой скорой помощи в больницу N, где находился в коме несколько суток. С 23 октября 2018 г. по 26 октября 2018г. находился в отделении "данные изъяты", с 26 октября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. в "данные изъяты".

В ходе "данные изъяты" истец перенес ряд "данные изъяты" 1 ноября 2018 г. к нему было применено "данные изъяты", 2 ноября 2018г. сделана "данные изъяты"

16 ноября 2018 г. истец был выписан "данные изъяты"

С учетом уточнений исковых требований Колесников В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на "данные изъяты" в размере 9400 руб, расходы на "данные изъяты" в размере 1935 руб, расходы на "данные изъяты" в размере 2400 руб, утраченный заработок с 24 октября 2018 г. по 10 января 2021 г. в размере 1 594 838, 70 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2022 г. исковые требования Колесникова Виталия Валерьевича к Кочетову Кириллу Юрьевичу о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение были выделены в отдельное производство.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г, исковые требования Колесникова В.В. удовлетворены частично.

С Кочетова Кирилла Юрьевича в пользу Колесникова Виталия Валерьевича взыскан утраченный заработок в размере 505 161, 29 руб.

С Кочетова Кирилла Юрьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8251, 61 руб.

В кассационной жалобе представитель Колесникова В.В. - Демешева Е.С. просит об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, судами применен закон, не подлежащий применению в данной ситуации.

Так, при вынесении обжалуемого решения, судами неправильно применены положения ст. 1085 Гражданского кодексе Российской Федерации, в результате чего утраченный заработок взыскан не в полном объеме, а также судом незаконно и необоснованно было отказано во взыскании с ответчика расходов на "данные изъяты"

Также заявителем указано, что на момент дорожно - транспортного происшествия от 23 октября 2018 г, в результате которого истцу был причинен "данные изъяты", он исполнял трудовые обязанности управляющего "данные изъяты"". По вине работодателя трудовой договор в надлежащей письменной форме своевременно оформлен не был. После того, как истец был выписан с "данные изъяты", он обратился к директору с просьбой выдать письменный трудовой договор, но вместо трудового договора получил договор на выполнение работ, в результате чего, вынужден был в судебном порядке доказывать факт заключения трудового договора в должности управляющего автосервисом сроком на три года с ежемесячной оплатой труда в размере 60 000 руб. Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 г. установлен факт трудовых отношений в ООО "Молния" на условиях срочного трудового договора, заключенного 10 января 2018 г. сроком на три года в должности управляющего автосервисом с ежемесячной заработной платой в размере 60000 руб. Поскольку трудовой договор был заключен сроком на три года, в случае, если бы истец не пострадал в дорожно - транспортном происшествии до 10 января 2021 г, он мог бы получать заработок по месту работы.

Заявитель полагает, что по вине Кочетова К.Ю. истец лишился места работы и заработка. Работодатель, узнав о дорожно - транспортном происшествии и причинении истцу тяжкого вреда здоровью, требующего длительного времени "данные изъяты", воспользовавшись тем, что трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, еще во время "данные изъяты" по телефону сообщил истцу об увольнении.

Принимая во внимание дату вынесения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска об установлении факта трудовых отношений, вступления его в законную силу, заявитель считает, что дата прекращения трудовых отношений, принятая судом при разрешении трудового спора со слов истца, не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании с ответчика утраченного заработка. Следовательно, взысканию подлежит утраченный заработок за период с 24 октября 2018 г. по 10 января 2021, то есть до истечения срока трудового договора.

В обоснование отказа во взыскании расходов на "данные изъяты" суды сослались на то, что эти расходы были учтены при выплате истцу страхового возмещения страховой компанией. Заявитель с данным выводом не согласен, так как из письма страховой компании прямо не следует, что в возмещение вошли эти суммы, кроме того, расчет суммы возмещения не был представлен страховой компанией. Исходя из ответа страховой компании, на которое ссылается суд, видно, что сумма страхового возмещения выплачена на основании расчета по нормативам, исходя лишь из "данные изъяты", при этом ограничена максимальным размером страхового возмещения, установленным законом, и расходы на "данные изъяты" в ней не учтены.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Колесников В.В, ответчик Кочетов К.Ю, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфа-Страхование", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства N под управлением ответчика Кочетова К.Ю, и транспортного средства N, под управлением истца Колесникова В.В.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в постановлении Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2020 г. о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым:

23 октября 2018 г. около 21 час. 06 мин. ответчик Кочетов К.Ю, управляя автомобилем N следовал по прилегающей территории "адрес") с выполнением маневра поворота налево на проезжую часть по "адрес" для дальнейшего движения по указанной проезжей части в сторону перекрестка с "адрес".

В пути следования, Кочетов К.Ю, действуя с преступной небрежностью, грубо нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака приоритета 2.4. "уступите дорогу" и предписывающего дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" тех же Правил. Перед началом маневра выезда с прилегающей территории с выполнением маневра поворота налево на проезжую часть "адрес" не убедился в безопасности данного маневра, в том, что своими действиями он не создает опасность и помеху другим участникам дорожного движения, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления движения, не учел интенсивность дорожного движения (наличие движущегося транспортного средства на главной проезжей части "адрес").

Выполняя маневр поворота направо 23 октября 2018 г. в 21 час. 06 мин, водитель Кочетов К.Ю. выехал на встречное направление движения главной проезжей части "адрес", после чего продолжил движение с ускорением по встречному направлению движения, продолжая выполнять маневр поворота налево для дальнейшего движения в сторону перекрестка с "адрес", при этом избрал скорость без учета дорожных условий и интенсивности дорожного движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Находясь на встречном направлении движения, не уступил дорогу автомобилю марки " N, под управлением Колесникова В.В, который следовал по проезжей части "адрес" в направлении от перекрестка с "адрес" в сторону перекрестка с "адрес", являющейся главной дорогой относительно прилегающей территории, с которой выехал Кочетов К.Ю. и имеющему преимущество в движении. В результате водитель Кочетов К.Ю. совершил столкновение с автомобилем марки " N".

В результате указанных противоправных действий водитель Кочетов К.Ю. по неосторожности причинил водителю автомобиля марки " N" Колесникову В.В. согласно заключению эксперта N от 17 января 2019 г. "данные изъяты"

Данные "данные изъяты" согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени "данные изъяты", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как "данные изъяты"

В постановлении содержится вывод, что водитель Кочетов К.Ю, управляя технически исправным автомобилем, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с автомобилем марки " N" под управлением Колесникова В.В, вследствие чего по неосторожности причинил ему "данные изъяты".

В постановлении указано, что причинение "данные изъяты" Колесникову В.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кочетовым К.Ю. требований п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования знака приоритета 2.4. "Уступите дорогу" и предписывающего дорожного знака 4.1.2. "Движение направо" тех же Правил.

Указанные действия Кочетова К.Ю. были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение "данные изъяты" человека.

Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2020 г. уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор, по существу, руководствуясь статьями 931, 1064, 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

С Кочетова Кирилла Юрьевича в пользу Колесникова Виталия Валерьевича взыскан утраченный заработок в размере 505 161, 29 руб, исходя из того, что из имеющихся в деле листков нетрудоспособности следует, что истец в период с 24 октября 2018 г. по 5 июля 2019 г. находился на "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 г. установлен факт трудовых отношений Колесникова В.В. в ООО "Молния" на условиях срочного трудового договора, заключенного 10 января 2018 г. сроком на три года в должности управляющего автосервисом с определением ежемесячной заработной платой в размере 60 000 руб.

Сумма утраченного заработка за 8 месяцев 13 дней (с 24 октября 2018 г. по 5 июля 2019 г.) рассчитана судом первой инстанции в размере 505 161, 29 руб.: 60 000 руб. * 8 месяцев + (60 000 руб./31 день * 13 дней).

С Кочетова Кирилла Юрьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8251, 61 руб.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период с 6 июля 2019 г. по 10 января 2021 г, поскольку у истца имелась возможность осуществлять трудовую деятельность без каких-либо ограничений с 6 июля 2019 г. (о чем указано в листке нетрудоспособности), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он был лишен возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность, а также доказательств того, что увольнение истца с прежнего места работы ООО "Молния" состоит в причинной связи с действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на лечение, поскольку данные расходы были учтены при выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", а также согласно информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области "данные изъяты". Расходы Колесникова В.В. на оплату приема "данные изъяты" могли быть предоставлены из средств ОМС в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, по направлению "данные изъяты" при оказании "данные изъяты"

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 25 января 2024 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате данного происшествия истцу был причинен вред здоровью, что повлекло нетрудоспособность истца в период с 24 октября 2018 г. по 5 июля 2019 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за указанный период. В данном случае действия ответчика при управлении транспортного средства состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и соответствующими последствиями для истца.

Факт трудовых отношений истца Колесникова В.В. и ООО "Молния", а также размер ежемесячной оплаты труда работника, подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 г.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период с 6 июля 2019 г. по 10 января 2021 г, поскольку у истца имелась возможность осуществлять трудовую деятельность без каких-либо ограничений с 6 июля 2019 г, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность после 6 июля 2019 г. При этом судами учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. установлен факт трудовых отношений Колесникова В.В. в ООО "Молния" с датой увольнения 6 июля 2019г. Из решения суда от 22 августа 2022 г. следует, что истец просил считать датой увольнения именно 6 июля 2019 г.

Из материалов дела следует, что в пользу Колесникова В.В. АО "Альфа-Страхование" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается копией платежного поручения от 21 сентября 2021 г, копией страхового акта от 20 сентября 2021 г.

Согласно копии ответа от 10 февраля 2022 г. АО "Альфа-Страхование" расчет страхового возмещения был произведен согласно Правилам страхования в процентах от страховой суммы согласно "Таблице страховых выплат при нанесении вреда здоровью". Исходя из представленных документов, указывающих на "данные изъяты" соответствуют определенным пунктами таблице, что в сумме составляет 102, 05%. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 500 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на "данные изъяты" стоимостью 3200 руб, "данные изъяты" стоимостью 6200 руб, "данные изъяты" стоимостью 1935 руб, платные медицинские услуги: "данные изъяты" в размере 1500 руб, прием "данные изъяты" в размере 900 руб, всего 13 735 руб.

Вместе с тем, копии документов в подтверждение данных расходов, были представлены в АО "АльфаСтрахование" при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из системного толкования положений пунктов 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164 потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья. Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии Правилами N 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что поскольку обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья истца АО "Альфа-Страхование" исполнена в полном объеме, основания для взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья истца, дополнительно к произведенным выплатам, с причинителя вреда, учитывая, что размер расходов, понесенных истцом, не превышает сумму страхового возмещения, отсутствовали. Расходы, понесенные истцом, непосредственно связаны с его лечением, а в целях возмещения таких расходов Законом предусмотрена страховая выплата в размере, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, а также лимитами страховой выплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Суды учли и дали оценку всем доказательствам по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам заявителя кассационной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесникова Виталия Валерьевича - Демешевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: