Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11050/2024[88-12746/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Смирновой С.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0042-01-2023-000838-47 по иску Красикова Юрия Сергеевича к Калининой Елене Владимировне, Павловой (Парфеновой) Ольге Юрьевне, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, в лице законного представителя Павловой (Парфеновой) Ольги Юрьевны, несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя Калининой Елены Владимировны о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Калининой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Красикову Юрию Сергеевичу о вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе Калининой Е.В, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО6 на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Красиков Ю.С. обратился в суд с иском к Калининой Е.В, Павловой (Парфеновой) О.Ю, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, в лице законного представителя Павловой (Парфеновой) О.Ю, несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя Калининой Е.В. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что работая на КМК истец получил от предприятия квартиру, расположенную по "адрес". 12 октября 1995 г, истец обменял эту квартиру на квартиру, расположенную по "адрес". 24 декабря 1996 г. истец зарегистрировал в квартире по "адрес" ответчика Калинину Е.В. (на тот момент Куликову) и ее дочь - ответчицу Парфенову О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Красиков Ю.С. вступил, в брак с Куликовой Е.В, которая взяла его фамилию. Впоследствии брак между ними был расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Красикова Е.В. вновь вышла замуж и взяла фамилию мужа "Калинина". Калинина Е.В. взяла все свои вещи и вещи ребенка, из его квартиры и переехала к новому мужу, с 5 мая 2000 г. в спорной квартире не появлялась.

В 2002 г. истец обратился в Заводской районный суд города Новокузнецка с иском к Калининой Е.В. и Парфеновой О.Ю. о выселении. Решением суда по указанному делу N2-49/2002 от 10 января 2002 г, оставленному без изменения 27 февраля 2022 г. вышестоящим судом, в удовлетворении иска отказано. Невзирая на то, что указанным решением суда истцу было отказано в выселении Калининой Е.В. и ее, на тот момент несовершеннолетней дочери Парфёновой О.Ю, данный иск имеет иные основания, предмет, появились иные лица, у которых право даже не возникало. Новых детей бывшей падчерицы истец вообще никогда не видел не только в своей квартире, но и вообще. Тем самым суд допустил формальную регистрацию Калининой Е.В. и Парфеновой О.Ю, но не их потомков.

Калинина Е.В. добровольно сменила место своего жительства в 2000 году, выехала из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои личные вещи, после чего фактически постоянно проживает в другой квартире, сохраняя лишь формальную регистрацию в спорном жилом помещении. Какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении и в пользовании им со стороны истца не чинились, каких-либо попыток вселения в данную квартиру и проживания в ней ответчики не предпринимали. С момента своего добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчики, имея реальную возможность проживания в данной квартире, в том числе по обстоятельствам установленным упомянутым решением суда, не воспользовались, спорное жилое помещение не содержат, свои обязанности по договору социального найма по внесению платы за пользование, содержание и ремонт спорного жилого помещения, а также коммунальные услуги не исполняют с момента выезда из него.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес" Калинину Е.В, Павлову (Парфенову) О.Ю, не приобретшими права пользования жилым помещением несовершеннолетних ФИО5, ФИО26 и ФИО6; взыскать в свою пользу с Калининой Е.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 12500 рублей; взыскать в свою пользу с Павловой (Парфеновой) О.Ю. государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей; взыскать с Павловой (Парфеновой) О.Ю, как с законного представителя ФИО4, ФИО6 расходы за оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Калинина Е.В. обратилась со встречным иском о вселении в спорное жилое помещение.

Встречные требования мотивированы тем, что с 24 апреля 1996 г. она зарегистрирована в спорном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Красиковым Ю.С. состояли в зарегистрированном браке. В спорном жилом помещении прописан также ФИО6, над которым у нее оформлена опека. Красиков Ю.С. всячески препятствует пользованию спорным жилым помещением Калининой Е.В. и ФИО6 Красиков сменил замки на входной двери, ключи никому из зарегистрированных в квартире не передал, в связи с чем, на данный момент у нее нет доступа в спорное жилое помещение. Последний раз Калинина Е.В. пыталась попасть в квартиру весной 2022 г, но получила отказ. Поскольку Калинина Е.В. и ФИО6 зарегистрированы в спорном жилом помещении, а также у них отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Калинина Е.В. просила вселить ее и ФИО6 в квартиру по "адрес".

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2023 г. Калинина Е.В, Павлова О.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес".

Признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес": ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С Калининой Е.В, Павловой О.Ю. в пользу Красикова Ю.С. взысканы расходы на представителя в размере 33000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей, в равных долях (по 17100 руб. с каждого).

В удовлетворении встречных требований Калининой Е.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Красикову Ю.С. о вселении в жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинина Е.В, действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу Красиковым Ю.С. и прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А. полагал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красиков Ю.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес".

11 января 1996 г. он был один вселен в эту квартиру один по обменному ордеру, с данного года зарегистрирован в данной квартире и постоянно проживает там.

24 декабря 1996 г. в качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении были зарегистрированы члены его семьи: Калинина Е.В. (вселена как жена), Павлова (Парфенова) О.Ю. (вселена как дочь).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красиков Ю.С. и Калинина (ранее Красикова) Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.В. вступила в брак с ФИО16, выехала из спорной квартиры. С 2001 г. постоянно проживает в квартире супруга ФИО16 по "адрес". Павлова (ранее Парфенова) О.Ю. переехала проживать в квартиру бабушки по "адрес".

Решением суда Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2002 г. Красикову Ю.С. было отказано в иске о выселении Калининой Е.В. и Парфеновой О.Ю. из квартиры по "адрес", по тем основаниям, что ответчики не имеют жилого помещения, где бы они приобрели право пользования, кроме квартиры по "адрес", а поскольку супруг Калининой Е.В. - ФИО16 не является собственником жилого помещения по "адрес", Калинина Е.В. не приобрела право пользования данным жилым помещением вместе со своей дочерью.

Из указанного решения следует, что Калинина Е.В. после расторжения брака с Красиковым Ю.С. вступила в новый брак с ФИО16, с которым стала проживать совместно, по разным адресам. С 2001 г, после получения ФИО16 квартиры по "адрес"42, стали проживать в ней. Согласно поквартирной карточке от 12 июля 2023 г. в квартире по "адрес" значатся зарегистрированными с 24 декабря 1996 г. Калинина Е.В. (бывшая жена), Парфенова О.Ю. (знакомая), с 24 августа 2012 г. ФИО6 (знакомый), с 29 августа 2017 г. ФИО17 (знакомая). Также в данной квартире согласно свидетельству о регистрации по месту жительства зарегистрирована ФИО5

Как следует из пояснений представителя истца Красикова Ю.С. и свидетелей, а также самих ответчиков, Калинина Е.В. развелась с нанимателем спорного жилого помещения Красиковым Ю.С. в 1998 г, вступив в новый брак с ФИО16, с 2001 г. Калинина Е.В. проживает в квартире супруга по "адрес". В 2012 г. Калинина Е.В. оформила опеку над своим внуком ФИО6, который совместно с опекуном Калининой Е.В. постоянно проживает до настоящего времени в квартире по "адрес", где у Калининой Е.В. и ФИО6 имеются комнаты, и все необходимое для проживания.

Ответчик Павлова (Парфенова) О.Ю. выехала из спорного жилого помещения совместно с матерью Калининой Е.В, примерно на протяжении года приходила в квартиру к Красикову, также проживала у бабушки, затем иногда приходила в квартиру навестить Красикова. На момент рождения ФИО6 проживала у бабушки по "адрес". ФИО6 в последствии стал проживать с Калининой Е.В. по "адрес" В 2016 г. переехала в "адрес" на постоянное место жительства, где вышла замуж, родила дочь ФИО4, планировали там работать и проживать, имела регистрацию по месту пребывания. Переезд обратно в 2022 г. в "адрес" был вызван смертью супруга. Дочь ФИО5 родилась в "адрес", также как ФИО6 и Ева были зарегистрированы по её адресу регистрации, при этом в спорном жилом помещении никогда не проживали, вещей детей в спорной квартире не имеется. После приезда в "адрес", с 2022 г, Павлова О.Ю. с дочерями ФИО27 и ФИО5 проживают у бабушки по "адрес".

Согласно сведениям УМВД РФ по городскому округу Королев с 28 декабря 2017 г. по 27 декабря 2018 г. Павлова О.Ю. была зарегистрирована по месту пребывания по "адрес"; с 22 июня 2020 г. по 11 июля 2021 г. она была зарегистрирована по месту пребывания по "адрес" с 4 сентября 2021 г. по 19 марта 2022 г. она была зарегистрирована по месту пребывания по "адрес"

Судом установлено, что после расторжения брака между Красиковым Ю.С. и Калининой Е.В, примерно в 2000 году, Калинина Е.В. с дочерью Павловой О.Ю. выехали добровольно из спорного жилого помещения, в спорную квартиру не вселялись, ею не пользовались, расходов по содержанию квартиры, по оплате жилищно-коммунальных платежей, не несли и не несут, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали.

Как следует из представленных документов, к моменту регистрации ФИО6, ФИО30 и ФИО5, по месту жительства была зарегистрирована их мать - Павлова О.Ю, которая фактически в спорной квартире на момент регистрации в ней несовершеннолетних не проживала. До 2016 года Павлова О.Ю. проживала на съемных квартирах либо в квартире у своей бабушки по "адрес", после 2016 года проживала в "адрес", где имела регистрацию по месту пребывания.

На основании приказа Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка N от 14 декабря 2012 г. Калинина Е.В, зарегистрированная по "данные изъяты" является опекуном ФИО6, зарегистрированного по "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН квартира по "адрес" принадлежит ФИО16, который является супругом опекуна ФИО6 - Калининой Е.В, и который в судебном заседании пояснил, что не возражает против проживания несовершеннолетнего ФИО6 в его квартире, что у несовершеннолетнего имеются там все условия для его проживания, у него с ним сложились хорошие, семейные отношения.

Из ответа Отдела образования Новоильинского района Комитета образования и науки Администрации г. Новокузнецка следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в "данные изъяты", проживает по "адрес"; ФИО17 с 17 июня 2019 г. по 17 июня 2020 г. посещала "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выбыла в связи с переездом в "адрес". 7 июня 2021 г. вновь прибыла в "данные изъяты" под фамилией ФИО31, в настоящее время посещает "данные изъяты". Фактически проживает по "адрес", прописана: "адрес".

Из представленных по делу доказательств, а также пояснений Калининой Е.В. и Павловой О.Ю. усматривается, что несовершеннолетние ФИО6, ФИО32 и ФИО5, не вселялись в спорную квартиру и никогда там не проживали, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет Красиков Ю.С, были зарегистрированы в этой квартире, по месту регистрации их матери, членами семьи Красикова не являются.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО16, следует, что Красиковым Ю.С. не чинились препятствия ответчикам во вселении в квартиру по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Калинина Е.В. и Павлова О.Ю. добровольно выехали на постоянное место жительство из спорного жилого помещения в связи с регистрацией нового брака (Калинина Е.В.) и переездом в другой город на постоянное место жительства (Павлова О.Ю.), расходы по содержанию квартиры по "адрес" ответчики не несут, не исполняют обязанности нанимателей по договору социального найма, вещей ответчиков в квартире нет, а также учитывая, что Красиков Ю.С. не препятствовал проживанию ответчиков в спорной квартире, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании Калининой Е.В. и Павловой О.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес".

Учитывая, что Павлова О.Ю. и Калинина Е.В. являются бывшими членами семьи нанимателя, законные представители несовершеннолетних ФИО6, ФИО34 и ФИО5 в квартиру не вселяли, оплату квартиры и коммунальных услуг за них их законные представители не осуществляли, спорное жилое помещение Красикову Ю.С. было предоставлено без учета указанных несовершеннолетних детей, в договор социального найма они как члены семьи нанимателя не вносились, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Красикова Ю.С. о признании несовершеннолетних ФИО6, ФИО35 и ФИО5 не приобретшими права пользования спорным жилым помещением по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении встречных требований Калининой Е.В. о вселении Калининой Е.В. и ФИО6 в спорное помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Калинина Е.В. по первоначальному иску признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетний ФИО6 не приобретшим право пользования этим помещением, истцы не являются членами семьи нанимателя Красикова Ю.С, а также учитывая, мнение представителя Управления опеки и попечительства Администрации "адрес", которая возражала против вселения несовершеннолетнего ФИО6 в спорное жилое помещение в связи с тем, что в квартире нет условий для проживания несовершеннолетнего, Калинина Е.В. была назначена опекуном ФИО6, учитывая ее постоянное проживание по "адрес", где имеются все условия для проживания несовершеннолетнего ФИО6 оснований для вселения заявителей в спорную квартиру суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Калининой Е.В. о том, что квартира по "адрес" находится в ненадлежащем санитарном состоянии, Красиков Ю.С. препятствует в пользовании указанной квартирой, в связи с чем имеются основания для вселения ее и несовершеннолетнего ФИО6 в спорную квартиру, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что в 2000 г. Калинина Е.В. добровольно выехала из спорной квартиры в связи со вступление в новый брак, самостоятельно избрав местом жительства иное жилое помещение. В спорную квартиру она больше не вселялась, ею не пользовалась, расходов по содержанию квартиры, по оплате жилищно-коммунальных платежей, не несла и не несет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала.

Доказательств того, что ответчик Калинина Е.В. была вынуждена выехать из спорной квартиры, чинении ей препятствий во вселении в квартиру, материалы дела не содержат.

В настоящее время Калинина Е.В. также состоит в браке с ФИО16 с которым проживает по "адрес", которая принадлежит на праве собственности ФИО16

Из пояснений ответчика Калининой Е.В, а также показаний свидетелей, следует, что каждый раз как Калинина Е.В. приходила в квартиру к Красикову, он открывал ей двери, впускал в квартиру.

Ссылка на показания ФИО20, которая подтвердила, что посещала спорную квартиру с Калининой Е.В. осенью 2022 г. и Красиков Ю.С. не пускал Калинину Е.В. в квартиру, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку из указанных показаний ФИО20 следует, что вышеуказанные обстоятельства имели место осенью 2022 г.

Доказательств того, что с 2000 г. ответчики предпринимали попытки вселиться в квартиру по "адрес" и Красиков Ю.С. препятствовал их вселению в квартиру, в материалы дела представлено не было. Выехав из квартиры более двадцати лет назад ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимала, не обращалась в суд с иском о вселении.

Суды правильно исходили из того, что фотоснимки квартиры и заявление направленное в МБУ "ДЖКХ", доведения обстановки в квартире до антисанитарных условий, не подтверждают доводов о попытках вселения ответчиков в спорную квартиру, чинения им препятствий в пользовании жилым помещением.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решением суда нарушены права несовершеннолетнего ребенка ФИО6, поскольку он признан не приобретшим право пользования спорной квартирой и в его вселении отказано, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судами установлено, что несовершеннолетний ФИО6 в спорную квартиру по "адрес" никогда не вселялся и в ней не проживал, с рождения проживает в квартире по "адрес" вместе со своим опекуном Калининой Е.В. сохраняя лишь формальную регистрацию.

Суды правильно указали, что одного юридического факта регистрации несовершеннолетнего ФИО6 в спорном жилом помещении недостаточно для возникновения права пользования квартирой.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания Калининой Е.В. утратившей право пользования жилым спорным помещением, а несовершеннолетнего ФИО6, не приобретшими право пользования данной квартирой.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Е.В, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи