Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11058/2024[88-13674/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0025-01-2023-000769-79 по иску Малышевой Анастасии Александровны к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе акционерного общества "ОТП Банк" на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Малышева А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Требования мотивировала тем, что 9 марта 2023 г. на ее номер телефона через мессенджер "Вотсап" позвонило неустановленное лицо, пояснило, что на имя истца пытаются оформить кредиты.

10 марта 2023 г. через приложение "Личный кабинет" истцу стало известно, что на ее имя в четырех банках оформлены кредиты на различные суммы, в том числе 9 марта 2023 г. оформлен кредит N N АО "ОТП Банк" на сумму 422 180 руб. Поступившие от банка денежные средства переведены на счета третьих лиц. По данному факту истец 14 марта 2023 г. подала заявление в МО МВД России "Куйбышевский", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Кроме того, истцом направлено обращение к ответчику для проведения проверки по факту оформления на имя истца кредитного договора и признании договора незаключенным, на что ответ не получила. Указанный кредитный договор заключен посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, при этом предоставленные кредитные средства сразу переведены на счета третьих лиц, считает, что банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г, кредитный договор N от 9 марта 2023 г, заключенный между Малышевой А.А. и АО "ОТП Банк", признан недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе АО "ОТП Банк" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении письменной формы кредитного договора, поскольку кредитный договор от 9 марта 2023 г. оформлен по внешней заявке через Интернет-банк, подписан электронной подписью, посредством введения смс-кода, поступившего клиенту на телефон, при этом номер телефона указан клиентом при заключении договора дистанционного комплексного банковского обслуживания в 2020г. Отмечает, что банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами действительных кодов, пароля, зарегистрированного номера клиента.

В суд кассационной инстанции от Малышевой А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что согласно материалов уголовного дела N, МО МВД России "Куйбышевский" 14 марта 2023 г. Малышева А.А. обратилась в полицию с заявлением о преступлении, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Малышева А.А. признана потерпевшей по уголовному делу

Малышева А.А. в рамках уголовного дела поясняла, что 9 марта 2023 г. на номер телефона N, принадлежащий истцу, через мессенджер "Вотсап", позвонило неустановленное лицо, пояснило, что на имя истца пытаются оформить кредиты. 10 марта 2023 г. около 08-00 часов зашла через мобильное приложение на своем мобильном телефоне в личный кабинет банка "Левобережный", поскольку ей должны были прийти денежный средства, увидела в личном кабинете заявку на кредит, которая была одобрена. Указала, что не подавала никакие заявки на кредиты, поэтому сразу поняла, что днем ранее она общалась с мошенниками, это они взяли на нее кредиты. Затем зашла в личный кабинет ПАО "Сбербанк", "ОТП Банк", банк "Левобережный" и "Газпромбанк" и узнала, что на ее имя оформлены кредиты, а именно: в банке "Левобережный" оформлен кредит на сумму 312500 руб.; в ПАО "Сбербанк" оформлен кредит на сумму 477 521 руб. 74 коп.; в "ОТП Банк" оформлен кредит на сумму 422 180 руб. В "Газпромбaнк" на нее кредит оформлен не был, но на ее банковскую карту, оформленную в "Газпромбанке" переведены денежные средства из кредита, взятого на нее в ПАО "Сбербанк" и в дальнейшем переведены на другие неизвестные ей счета, через систему быстрых платежей.

АО "ОТП Банк" представлена информация, согласно которой между Малышевой А.А. и АО "ОТП Банк" 9 марта 2023 г. оформлен кредитный договор N на сумму 422180 руб. сроком на 60 месяцев.

В этот же день указанные денежные средства девятью платежами в общей сумме 372000 руб. переведены третьему лицу на карту другого банка.

Удовлетворяя исковые требования Малышевой А.А. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что не была соблюдена письменная форма договора, истец кредитный договор не подписывала, волеизъявления на получение кредита не изъявляла, денежные средства в распоряжение истца не поступали.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, проверив вопрос о доведении до Малышевой А, А. информации при заключении кредита и механизме заключения кредита, о выдаче распоряжений о перечислении кредитных средств на иные счета, запросив указанные сведения у ответчика и не получив на них соответствующий ответ, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении банком при заключении кредитного договора условий идентификации клиента и надлежащем заключении договора в письменной форме, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим сс принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в соответствии с частью 2 статьи 6 которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам па бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, суду следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт, что с учетом бремени доказывания банку было предложено представить соответствующие доказательства волеизъявления истца на получение кредита и на распоряжение кредитными средствами в пользу третьих лиц, однако ответчик соответствующие доказательства не представил, ограничившись ссылками на общие условия договора дистанционного комплексного банковского обслуживания и утверждениями о направлении Малышевой А.Л. смс-кодов без предоставления соответствующих доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из приведенных норм права следует, что выводы суда должны основываться на доказательствах, представленных сторонами и исследованных судом в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что банк не представил суду доказательств входа Малышевой А.А. в приложение банка с использованием электронного устройства Малышевой А.Л, не представил доказательства направления и введения Малышевой Л.А. цифрового кода, направленного банком ей на номер телефона, для входа в приложение банка, для согласования условий и заключения кредитного договора, доказательств согласования истцом индивидуальных условий договора, кем, когда и каким образом сформулировано условие о переводе денежные средств в другой банк девятью отдельными платежами на неустановленные счета третьих лиц.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024г.