Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11059/2024[88-12562/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0030-01-2023-001238-68 по иску Плахотник Надежды Николаевны к Черкасовой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Плахотник Надежды Николаевны - Мутигуллиной Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя Плахотник Н.Н. - Антипина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Черкасовой И.Н, ее представителя Дегтярёвой Н.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плахотник Н.Н. обратилась с иском к Черкасовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Плахотник Н.Н. указала, что является единственным участником нескольких юридических лиц, совладельцем обществ является Вычегжанин Д.В. С августа 2021 г. проводились переговоры с целью продажи обществ и для сопровождения сделок Вячегжанин Д.В. пригласил юриста. С юристом был определен объем работы, оплата услуг, проведены оценки обществ. По независящим от продавцов причинам сделка не состоялась. В сентября 2022 г. директор "Туба-Лес" и ООО "Пик-Леспром" Черкасова И.Н. сообщила истцу, что несмотря на то, что сделка не состоялась, необходимо оплатить работу юриста, указав, что денежные средства она передаст лично, что их необходимо направить Черкасовой И.Н. на счет, указав в назначении платежа "за оказание услуг". Оснований не доверять словам ответчика у истца отсутствовали, поскольку с ответчиком длительное время лично знакома. Однако, через некоторое время истец узнала, что Вылегжанин Д.В. самостоятельно произвел расчет с юристом, а также привлеченными оценщиками. Ответчик о полученных средств пояснений не давала. Иные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, как и отсутствовали финансовые обязательства, благотворительностью в адрес Черкасовой И.Н. истец не занималась. Полагает, что Черкасова И.Н. незаконно и необоснованно сберегла у себя, принадлежащие истцу денежные средства в размере 9 000 000 руб, то есть фактически неосновательно обогатилась.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2023 г. с Черкасовой И.Н. в пользу Плахотник Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Плахотник Н.Н. - Мутигуллиной Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Черкасовой И.Н. - Дегтярёва Н.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Плахотник Н.Н. с 16 августа 2021 г. является учредителем (одним из учредителей) нескольких обществ, в том числе ООО "ПИК ЛЕС", ООО "СЕВЕР-ЛЕС", ООО "ЛЕС РЕЗЕРВ", ООО "ПИК-БИО". Соучредителем указанных обществ является Вычегжанин Д.В.

4 августа 2021 г. между ИП Вычегжанин Д.В. и ИП Гурьяновой М.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором оказываемые юридические услуги по сопровождению сделки (сделок) по отчуждению принадлежащих заказчику долей в уставных капиталах ООО "РОДНИК ПЛЮС", ООО "ПИК-БИО", ООО "ИЛИМ-РЕСУРС", ООО "ЛЕС РЕЗЕРВ", ООО "СЕВЕР ЛЕС", ООО "ПИК ЛЕС". Стоимость услуги по договору составляет 1 500 000 руб.

19 августа 2021 г. между ООО "Русская провинция" (исполнитель) и ИП Вычегжанин Д.В. заключен договор на оказание услуг по оценке имущества согласно которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по определению рыночной стоимости (оценке) объекта оценки. Стоимость услуг по договору составляет 750 000 руб.

Ответчик Черкасова И.Н. в период с 2013 г. по 2023 г. являлась руководителем ООО "ТУБА-ЛЕС", с 2009 г. по 2023 г. являлась руководителем ООО "ПИК-ЛЕСПРОМ.

12 сентября 2022 г. Плахотник Н.Н. совершила операцию перевода с карты N клиенту Черкасовой И.Н. на карту N на сумму 9 000 000 руб. с текстом сообщения получателю "Возврат заемных средств". Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что не представлено доказательств наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также не представлено доказательств, что Плахотник Н.Н. знала об отсутствии обязательства, либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку Черкасовой И.Н. без законных оснований получены денежные средства истца в размере 9 000 000 руб, которые подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что заявляя требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательно полученных, истец указала, что перевела их на счет ответчика для оплаты услуг юриста, при этом соответствующих доказательств не представила, напротив из договора об оказании юридических услуг от 4 августа 2021 г. следует, что он заключен между ИП Вычегжанин Д.В. и ИП Гурьяновой М.Н, стоимость услуги по договору составляет 1 500 000 руб.; договора на оказание услуг по оценке имущества от 19 августа 2021 г. заключен между ООО "Русская провинция" и ИП Вычегжаниным Д.В. на оказание услуг по оценке имущества; стоимость услуг по договору составляет 750 000 руб.; истец Плахотник Н.И. не является стороной указанных договоров, в них не содержатся обязательства оплатить стоимость услуг по договорам именно истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика Черкасовой И.Н, которая также не является стороной по данным договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, Черкасовой И.Н. спорные денежные средства получены на законном основании в качестве возврата по обязательственным правоотношениям, что также подтверждается назначением платежа собственноручно указанным Плахотник Н.Н, как "возврат заемных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения переданные истцом ответчику денежные средства, поскольку получены ответчиком на законном основании в качестве возврата по обязательственным правоотношениям.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства ею были перечислены ответчику во исполнение обязанности оплаты услуг по договорам, были опровергнуты ответчиком путем представления договоров, сторонами которых истец и ответчик не являлись.

Других оснований истец не приводила, при этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указание на назначение платежа собственноручно внесенного Плахотник Н.Н, как "возврат заемных средств", свидетельствует о том, что Черкасовой И.Н. спорные денежные средства получены на законном основании в качестве возврата по обязательственным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательства возникновения обязательственных правоотношений только указание на "возврат заемных средств", подлежат отклонению, поскольку истцом данные обстоятельства не опровергнуты, а наличие у нее денежных средств на дату перевода в большем размере, чем был осуществлен перевод, не свидетельствует о невозможности возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа.

Кроме того, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика в данной части.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плахотник Надежды Николаевны - Мутигуллиной Натальи Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий Сулейманова А.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 г.