Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11080/2024[88-12704/2024]

N 88-12704/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N55MS0080-01-2023-002208-74 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рутас" к Юшко Ирине Николаевне, Трейзе Константину Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения

по кассационной жалобе Юшко И.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N84 в Советском судебном районе в городе Омске от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 29 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Рутас" обратилось в суд с исковым заявлением к Юшко И.Н, Трейзе К.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2015 г. по 28 февраля 2021 г. общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома по "адрес". Ответчики являются собственниками по ? доли в жилом помещении по "адрес". За период с 1 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. Юшко И.Н, Трейзе К.А. свои обязательства по внесению платы за жилое помещение надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность, с учетом ранее внесенных платежей, в размере 9 568, 80 руб. Судебным приказом от 3 августа 2022 г. мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске взыскана с Юшко И.Н, Трейзе К.А. в пользу ООО УК "Рутас" задолженность в размере 9 568, 80 руб, а также судебные расходы. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29 сентября 2022 г.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9 568, 80 руб, пени за период с 12 января 2021 г. по 10 июня 2022 г. в размере 3021, 18 руб, судебные расходы в размере 503, 60 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 25 августа 2023 г. исковые требования ООО УК "Рутас" удовлетворены частично. С Юшко И.Н. в пользу ООО УК "Рутас" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 1 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 4 784 рубля 40 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 12 января 2021 г. по 10 июня 2022 г. в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 5184 рубля 40 копеек.

С Трейзе К.А. в пользу ООО УК "Рутас" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 1 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 4 784 рубля 40 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 12 января 2021 г. по 10 июня 2022 г. в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 5184 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 29 января 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юшко И.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юшко И.Н, Трейзе К.А. с 5 сентября 2006 г. являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по "адрес".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очного голосования от 1 августа 2015 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утверждены условия договора на управления многоквартирным домом с ООО "Рутас". Кроме того, указанным решением собственниками утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 1 августа 2015 г. по 1 августа 2016 г. в размере 15, 03 руб. за 1 кв. м. (п. 5.2.1 договора управления).

Договор управления, на условиях, утвержденных на общем собрании 1 августа 2015 г, был подписан с собственниками помещений многоквартирного адрес в лице совета указанного дома.

Из материалов дела следует, что с 1 августа 2020 г. были внесены изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД "адрес", как находящемся под управлением ООО "УК "Рутас".

С 1 марта 2021 г. вышеуказанный МКД внесен в реестр лицензий Омской области под управление ООО "Комфортный дом".

Судебным приказом от 3 августа 2022 г, мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске взыскана с Юшко И.Н, Трейзе К.А. в пользу ООО УК "Рутас" задолженность в размере 9 568, 80 руб, а также судебные расходы. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29 сентября 2022 г.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцом указывалось, что Юшко И.Н, Трейзе К.A в период с 1 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. надлежащим образом обязанность по внесению платы за обслуживание и содержание жилого помещения не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 568, 80 руб, что подтверждается карточкой расчетов и универсальным расчетом в период с 1 августа 2015 г. по 28 февраля 2021.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 7 февраля 2020 г, вынесенным по гражданскому делу N рассмотрены и удовлетворены частично требования Юшко И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трейзе К.А, о защите прав потребителей.

Судом, в частности, постановлено: "Осуществить Юшко И.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трейзе К.А, перерасчет платы по строке "Содержание жилья" из расчета 14 руб. за 1 кв.м, за август 2019 года, за период с сентября 2019 года по январь 2020 года из расчета 14 руб. 63 коп. за 1 кв.м.

Осуществить Юшко И.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трейзе К.А, размер платы за коммунальные услуги, по горячему, холодному водоснабжению, электроэнергии, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном "адрес" за период с августа 2019 года по январь 2020 года, исходя из норматива потребления соответствующего вида, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Рутас" в пользу Юшко И.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трейзе К.А, понесенные убытки в размере 2340 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 руб, судебные расходы в размере 460 руб. 64 коп, всего взыскать 3001 руб. 28 коп.

Осуществить перерасчет платы за "Содержание жилья" путем снижения размера платы на сумму штрафа в размере 50% величины превышения начисления платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить за период с августа; 2019 года по январь 2020 года Юшко И.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трейзе К.А. на сумму 637 руб. 71 коп.".

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Рутас" за спорный период производило начисления платы за содержание жилья, исходя, из тарифа, установленного органом местного самоуправления, с 1 февраля 2020 г. в размере 19, 48 руб. за 1 кв. м, с 1 августа 2020 г. в размере 17, 09 руб. за 1 кв. м, с 1 ноября 2020 г. в размере 18, 03 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2020 г, вынесенным по гражданскому делу N 2-620/2020 по иску ООО УК "Рутас" к Юшко И.Н, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения по пункту 2 повестки дня внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленного протоколом от 8 августа 2019 г, в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме.

Судом было установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", проведенного в форме очно/заочного голосования от 18 января 2017 г. с 1 января 2017 г. было принято решение включить в плату за содержание жилого помещения в МКД, расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенным в очно-заочной форме с 27 июня 2019 г. по 31 июля 2019 г, оформленным протоколом N от 8 августа 2019 г, утвержден с 1 августа 2019 г. порядок расчетов платы за коммунальные услуги, за исключением услуги, по отоплению, предоставленные на общедомовые нужды. Принято решение с 1 августа 2019 г. производить расчет платы за коммунальные услуги в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, при этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам, между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Протокол был передан в управляющую компанию 8 августа 2019 г.

Суд, при рассмотрении вышеназванного спора, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников МКД в части определения порядка расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную, на общедомовые нужды, не противоречит названным выше положениям закона. При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов настоящего дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в 2020 году, в 2021 году общим собранием собственников решения по вопросам расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не принималось, порядок расчетов не изменялся.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что расчет коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в спорный период осуществлялся по фактическому потреблению, исходя из суммарной площади жилых и нежилых помещений, отраженной в правоустанавливающих документах собственников, представленных в ООО УК "Рутас".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, а также альтернативный расчет ответчиков, учитывая произведенные ответчиками за спорный период платежи, а также исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 1 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 9568, 80 руб. (по 4784, 40 руб. с каждого), а также неустойки за период с 12 января 2021 г. по 10 июня 2022 г, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 400 руб. (по 200 руб. с каждого).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение.

Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы Юшко И.Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие у ответчиков задолженности в период с 1 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. по внесению платы за обслуживание и содержание жилого помещения в размере 9 568, 80 руб.

Производя начисления ответчикам ООО "УК "Рутас" исходило из того, что в спорный период с 1 февраля 2020 г. до 28 февраля 2021 г. применяется тариф установленный постановлением Администрации г. Омска от 4 декабря 2019 г. N-п на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, постановлением Администрации г. Омска от 20 ноября 2020 г. N-п на период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что собственники многоквартирного дома включали в повестку ежегодного общего собрания в 2019 году, 2020 году вопросы о размере тарифа на обслуживание и содержание жилья, а также принимали по данному вопросу соответствующее решение.

Как следует из пояснений представителя истца, снижение платы с 1 августа 2020 г. до 17, 09 руб. за 1 кв. м. было обусловлено исключением МКД из реестра лицензий, в связи с чем общество исключило из тарифа в размере 19, 48 руб. отдельные услуги, связанные с управлением дома, а также начисления по ОДН и ВДГО в размере 2, 39 руб. Однако по требованию ГЖИ по Омской области с 1 ноября 2020 г. в тариф собственникам вновь были включены начисления по ОДН и ВДГО, в результате чего тариф увеличился до 18, 03 руб. за 1 кв. м.

Принимая во внимание, что плата за содержание жилья начислялась ООО УК "Рутас" исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления с 1 февраля 2020 г. в размере 19, 48 руб. за 1 кв. м, с 1 августа 2020 г. в размере 17, 09 руб. за 1 кв.м, с 1 января 2020 г. в размере 18, 03 руб. за 1 кв.м, выводы судов об обоснованности применения ООО УК "Рутас" в спорный период тарифа, установленного органом местного самоуправления, с учетом того, что его изменение в виде повышения и последующего снижения, права собственников вышеназванного многоквартирного дома не ущемляет, являются верными.

Учитывая внесенные стороной ответчиков платежи, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате за обслуживание жилья на сумму 9568, 80 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено. Отсутствие в мотивировочной части судебных постановлений детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судами при рассмотрении спора по существу.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных постановлений, не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка N84 в Советском судебном районе в городе Омске от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юшко И.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко