Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-11083/2024[88-12494/2024]

N 88-12494/2024

город Кемерово 29 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-1171/2023-2-1/2023 (УИД N 54MS0008-01-2023-000656-35) по исковому заявлению Хайдуковой Алёны Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "ФПК "Сибпром" о взыскании суммы обеспечительного платежа, излишне уплаченной арендной платы

по кассационной жалобе Хайдуковой Алёны Станиславовны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Хайдукова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФПК "Сибпром" (далее ООО "ФПК "Сибпром") о взыскании сумм обеспечительного платежа, излишне уплаченной арендной платы.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 г. между ООО "ФПК "Сибпром" и Хайдуковой А.С. заключен договор аренды нежилого помещения, сторонами определены его существенные условия, включающие в себя предмет, обязанности сторон, срок и порядок расчетов, условия действия и расторжения договора. Арендатором во исполнение п. 3.4 договора 26 января 2022 г. на счет ответчика внесен обеспечительный платеж в размере 9 800 руб, 11 октября 2022 г. внесен залоговой платеж в размере 5 000 руб. (п. 3.5 договора). По акту от 31 января 2022 г. нежилое помещение передано Хайдуковой А.С, которая в период пользования офисом своевременно и в полном объеме оплачивала арендную плату и коммунальные услуги.

8 октября 2022 г. истцом на электронную почту ООО "ФПК "Сибпром" отправлено уведомление о расторжении договора аренды, в ответ на которое ответчиком 3 ноября 2022 г. Хайдуковой А.С. направлено извещение о возврате арендуемого имущества по акту приема-передачи 7 ноября 2022 г. Арендуемое помещение фактически возвращено ООО "ФПК "Сибпром" 25 октября 2022 г, в связи с арендой спорного объекта иным лицом, однако расписка о получении ключей и акт приема-передачи помещения со стороны ответчика истцом не получены. В связи с расторжением договора аренды нежилого помещения и неисполнением арендодателем условий договора по приему помещения и возврате обеспечительных платежей, истцом направлена претензия в адрес ООО "ФПК "Сибпром" с требованием о предоставлении акта приема-передачи имущества и ключей, акта сверки взаиморасчетов, возврате излишне уплаченной арендной платы, обеспечительного и залогового платежей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж за последний месяц аренды в размере 9 800 руб, сумму залогового платежа в размере 5 000 руб, излишне уплаченную арендную плату и коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 19 октября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2023 г, исковые требования Хайдуковой А.С. удовлетворены. С ООО "ФПК "Сибпром" в пользу Хайдуковой А.С. взыскан обеспечительный платеж в размере 9 800 руб, сумма залогового платежа 5 000 руб, излишне уплаченная арендная плата за период с 28 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 1 264, 50 руб, излишне уплаченная арендная плата за период с 1 декабря 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 3 793, 55 руб, стоимость излишне уплаченных коммунальных услуг за ноябрь 2022 года в размере 383, 34 руб, стоимость излишне уплаченных коммунальных услуг за декабрь 2022 года в размере 193, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 октября 2023г. в размере 1 649, 34 руб. Постановлено с 20 октября 2023 г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства взыскивать с ООО "ФПК "Сибпром" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 434, 94 руб, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Взысканы почтовые расходы в размере 281, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 786 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 февраля 2024 г. отменено решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 19 октября 2023 г. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хайдуковой А.С. к ООО "ФПК "Сибпром" о взыскании сумм.

В кассационной жалобе Хайдукова А.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, оставить в силе решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 19 октября 2023 г. Полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции материалами дела подтвержден факт уклонения арендодателя от приемки арендованного истцом помещения и подписания акта приема-передач после направления истцом извещения о расторжении договора аренды. Считает, что выводам суда первой инстанции об освобождении истцом спорного офиса, находящегося в надлежащем состоянии, а также показаниям свидетелей в данной части, не дана надлежащая оценка. Обстоятельствам заключения договора аренды с новым арендатором 3 ноября 2022 г. не приняты во внимание, между тем, продолжая необоснованно удерживать спорные денежные средства, ответчик злоупотребляет правом, извлекая выгоду, в том числе с лица, расторгнувшего договор, а отказ в возврате указанных платежей свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

В письменном отзыве ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма его владельцу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 января 2022 г. между ООО "ФПК "Сибпром" и Хайдуковой А.С. заключен договор аренды нежилого помещения для использования в качестве делового офиса, общей площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", со сроком аренды в течении 11 месяцев с момента передачи помещения арендодателем арендатору по акту передачи и действия договора до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Размер арендной платы оплачивается не позднее 20 числа последнего месяца, предшествующего расчетному периоду и составляет 9 800 руб. в месяц (п.3.1, 3.3 договора), при этом коммунальные платежи и уборка мест общего пользования в арендную плату не включается и оплачивается арендатором отдельно в размере 500 руб. в месяц одновременно с арендной платой (п.3.2 договора). Пунктом 3.4 установлен обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в обеспечение платежеспособности арендатора; данный платеж подлежит зачету в счет аренды последнего полного календарного месяца аренды. В соответствии с п.3.5 при подаче арендатором сообщения об освобождении и возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении (п.2.3.7) арендатор вносит на расчетный счет арендодателя 5 000 руб. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества в надлежащем состоянии (залоговый платеж) (п.2.3.14). В случае отсутствия у арендодателя претензий к состоянию возвращаемого помещения и отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем, указанный платеж возвращается арендатору по истечению 30 дней с момента согласования и подписания сторонами акта взаимных расчетов, который подписывается после возврата имущества. Арендодатель имеет право удержать из залогового платежа суммы (в т.ч. пени, штрафы, возмещение убытков, задолженности по коммунальным платежам, иные), которые будут причитаться ему со стороны арендатора.

Пунктом 2.3.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор письменно в срок не позднее, чем за 2 месяца сообщает арендодателю об освобождении и возврате имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении и обязан передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было принято. В случае преждевременного съезда арендатора, арендодатель имеет право заключить договор с иным арендатором в любое время после поступления от арендатора письма о расторжении. При этом арендатор обязан в указанную арендодателем дату безоговорочно подписать акт о сдаче имущества арендодателю и освободить помещение.

Пунктом 2.3.14 договора предусмотрено, что как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении арендатор обязан передать имущество арендодателю в том состоянии, которое удовлетворит арендодателя, путем подписания акта приема-передачи. В случае несоответствия помещения в акте делается отметка с указанием замечаний, в этом случае помещение не считается возвращенным арендодателю в надлежащем состоянии и у последнего отсутствуют обязательства по возврату залогового платежа в полном размере.

Во исполнение условий договора аренды обеспечительный платеж и залоговый платеж внесен арендатором, согласно представленным доказательствам истец своевременно и в полном объеме оплачивал арендную плату за пользование помещением, а также коммунальные услуги.

8 октября 2022 г. истцом на электронную почту ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды в ввиду отсутствие в помещении горячей воды и возможности ее проведения, холодного офисного помещения, а также указаны иные причины.

3 ноября 2022 г. ответчик известил арендатора о возврате арендуемого имущества по акту приема-передачи 7 ноября 2022 г в 17-00 часов.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что освободил офисное помещение фактически после 25 октября 2022 г, на основании договора арены им пользовался иной арендатор, однако ответчик соответствующих актов о приемке истцу не представил, излишне оплаченные платежи и незаконно удерживаемые суммы арендатору не возвратил.

В рассмотренном случае возврат объекта аренды надлежащим образом не оформлен. При таких обстоятельствах на истца возлагается процессуальная обязанность доказать, что пользование арендованным имуществом осуществлялось в меньший период, чем указал ответчик, а на ответчика возлагается процессуальная обязанность доказать, что истец продолжал пользоваться спорным нежилым помещением и в какой период времени.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 381, 1, 655, 1062, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мировой судья, приняв во внимание, что между ООО "ФПК "Сибпром" и Хайдуковой А.С. имели место правоотношения по исполнению договора аренды нежилого офисного помещения от 26 января 2022 г, признал доказанным факт возврата арендатором помещения арендодателю не позднее 25 октября 2022 г, при этом определилхарактер взыскиваемых истцом сумм как неосновательное обогащение, то есть исходил из того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел (сберег) денежные средства, полученные от истца, при этом не установив относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика о возвращении имущества истцом в ненадлежащем состоянии, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Учитывая уклонение ответчика от исполнения двусторонних договорных обязательств в части неправомерности удержания сумм, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 98 ГПК РФ мировой судья распределил судебные расходы.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статьей 8, 153, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, суд апелляционной инстанции, определив, что правоотношения сторон по настоящему иску вытекают из заключенного между сторонами договора аренды, в отсутствии подписанного двустороннего акта приема-передачи спорного арендованного имущества, до окончания срока действия договора 31 декабря 2022 г. пришел к выводу, что фактическое неиспользование арендатором имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает истца от обязанности внесения установленных договором платежей, в связи с чем начисление арендной платы до окончания срока действия договора являлось обоснованным, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца арендной платы, расходов по коммунальным платежам, возврате обеспечительного и залогового платежей у суда первой инстанции не имелось. При этом, указав при разрешении спора, что истцом не представлено допустимых доказательств исполнения обязанности по возврату предмета договора аренды в надлежащем состоянии в соответствии со статьи 655 ГК РФ, признав пояснения свидетелей недопустимыми доказательствами в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, а доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями свидетелей, между ООО "ФПК "Сибпром" и Павлушиной О.И. 3 ноября 2022г. заключен договор N аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" о чем между сторонами составлен акт передачи нежилого помещения от 4 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что по общему правилу только возврат арендатором индивидуально-определенного имущества арендодателю по двустороннему акту приема-передачи, подписанному сторонами, прекращает обязательства между ними, поэтому до момента фактического возврата имущества, арендатор обязан уплачивать арендные и иные платежи, установленные договором.

Между тем, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемым имуществом, о чем указано ранее.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

В нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о передаче предмета аренды на основании соответствующего договора иному лицу, чем допустил нарушение норм процессуального закона в части оценки доказательств.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Баер