Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11095/2024[88-13119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Смирновой С.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2023-003404-67 по иску Морозовой Валентины Андреевны к администрации г. Новокузнецка о взыскании компенсации за жилое помещение

по кассационной жалобе администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной квартиры N площадью 55, 4 кв.м в доме "адрес" на основании договора о передаче жилой квартиры в собственность от 25 марта 2000 г. В данной квартире зарегистрирована с 1972 г, проживает одна.

Дом был построен в 1937 г. и в виду физического износа на основании заключения, принятого межведомственной комиссией по оценке и обследованию жилых помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу и реконструкции администрацией города Новокузнецка издано распоряжение, которым был утвержден перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и переселению в 2022-2024 гг. В данный перечень вошел и дом "адрес".

Она сдала в администрацию г. Новокузнецка правоустанавливающие документы на жилое помещение, представителем администрации ей было предложено самостоятельно оценить выкупную стоимость квартиры. Ею была проведена оценка с помощью специалистов ООО "Оценка собственности, авто экспертиза", услуги которых она оплатила в размере 5 000 руб. Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости сносимого жилого помещения рыночная стоимость квартиры по состоянию на 31 марта 2023 г. составляет 3 474 612 руб, компенсация за непроизведенный капительный ремонт, доли земельного участка, доли в праве общей долевой собственности, стоимости затрат в связи с изменением проживания и расходов по оформлению документов составила 1 023 587 руб. Данный отчет был предоставлен Управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка, однако в приеме отчета было отказано, предложено обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за сносимое жилое помещение.

С учтём уточнения иска просила взыскать с администрации города Новокузнецка в её пользу компенсацию за сносимое жилое помещение в соответствии с оценкой, определенной заключением судебной экспертизы в сумме 5 312 257 руб, прекратить право собственности Морозовой В.А. на квартиру "адрес", взыскать с администрации города Новокузнецка в её пользу все понесенные по делу расходы, 5 000 руб. за проведение в досудебном порядке оценки, за составление искового заявления - 7 000 руб, ведение дела адвокатом - 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской 1 ноября 2023 г. (с учетом определения суда от 13 февраля 2024 г. об исправлении описки в резолютивной части решения в части итоговой суммы размера компенсации) с администрации города Новокузнецка в пользу Морозовой В.А. взыскана компенсация за сносимое жилое помещение в сумме 5 307 257 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Прекращено право собственности Морозовой В.А. на жилое помещение - квартиру "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Новокузнецка изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с размером компенсации за изымаемое жилое помещение, указывая, что размер возмещения за капитальный ремонт завышен, со стороны истца отсутствуют доказательства подтверждения оплаты капитального ремонта до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем полагает, что у администрации г. Новокузнецка отсутствуют основания для выплаты компенсации затрат по оплате капитального ремонта и такая оплата должна осуществляться собственниками многоквартирного дома.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозова В.А, на основании договора о передаче жилой квартиры в собственность граждан от 25 апреля 2000 г, является собственником жилого помещения N общей площадью 55, 4 кв.м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 22 ноября 2000 г.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 3 августа 2016 г. N многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N 199 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2024 гг, многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в региональную программу и в список переселения граждан на 2023 г, что следует из ответа Администрации г. Новокузнецка и не оспаривается.

Истцом выбран способ защиты жилищных прав путем выкупа жилого помещения.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры истец обратился в ООО "Оценка собственности автоэкспертиза". Согласно отчету специалиста от 31 марта 2023 г. N рыночная стоимость жилого помещения "адрес" по состоянию на 31 марта 2023 г. составляет 4 498 199 руб.

4 апреля 2023 г. Морозова В.А. обратилась в Администрацию г. Новокузнецка с претензией об оплате выкупной стоимости, определенной ООО "Оценка собственности автоэкспертиза".

Согласно ответу управления по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка 3 мая 2023 г. N истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку Комитетом по управлению муниципальным имуществом с ООО "Новолит" заключен муниципальный контракт от 21 марта 2023 г. N на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости), по результатам оценки, согласно отчету от 21 марта 2023 г. N, сумма возмещения за жилое помещение истца составляет 3 370 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером возмещения, определённым в отчёте, представленном истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО "Сибирское Бюро Оценки" от 15 сентября 2023 г. N рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 290 000 руб. Размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 54 915 руб. Размер расходов, которые собственник вынужден будет понести в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, на дату экспертизы составляет 117 952 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме составляет 844 390 руб.

Разрешая спор, признав заключение эксперта допустимым доказательством, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу, признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, и жилые помещения в нем изъяты администрацией для муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения в счет выкупной цены за жилое помещение в размере, определённом в заключении эксперта, в сумме 5 307 257.

С учётом удовлетворённых исковых требований суд распределил судебные расходы, а также на основании разъяснения, содержащегося в подпункте "л" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", районный суд указал в резолютивной части решения на прекращение права собственности истца на жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор от 29 апреля 2014 г.), указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В разделе II Обзора от 29 апреля 2014 г. разъяснено, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (часть 1).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора от 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену обоснованных судебный решений.

Доводы кассатора о несогласии с размером компенсации за изымаемое жилое помещение в части размера возмещения за капитальный ремонт подлежат отклонению судебной коллегией, как направленные на переоценку данных судами первой и второй инстанции доказательств. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

В пункте 2.2 определения от 1 марта 2012 г. N 389-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О и от 14 июля 2011 г. N 886-О-О).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Как указывалось выше, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в разделе II Обзора от 29 апреля 2014 г, в которых указано о включении в рыночную стоимость жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя размер данного возмещения суды первой и апелляционной инстанции исходили из размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, установленного в заключении судебной экспертизы, оцененном судами на предмет его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с совокупностью других доказательств, представленных в материалы дела.

Давая оценку данным доводам, суд апелляционной инстанции верно указал, что при определении размера компенсации за капитальный ремонт судом учтено, что спорное жилое помещение было приватизировано истцом 25 апреля 2000 г, многоквартирный дом, в котором находится квартира, - 1937 года постройки, соответственно, обязанность по проведению капитального ремонта лежала на ответчике в период с 1937 г. по 25 апреля 2000 г.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. (с учетом определения суда от 13 февраля 2024 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи