Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11101/2024[88-12677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3435/2023 (УИД 55RS0001-01-2023-002714-50) по иску Абдулаевой Аминат Магомедовны к ООО "Барс-Запад" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ООО "Барс-Запад", лица, не привлечённого к участию в деле, ООО "Киа Россия и СНГ" на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя ООО "Барс-Запад" - Назарова С.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Абдулаевой А.М. - Москвина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Абдулаева А.М. обратилась с иском к ООО "Барс-Запад" о взыскании ущерба, причиненного в результате самовозгорания автомобиля KIA, в размере 2 484 900 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2021 истец приобрела в ООО "БАРС-ЗАПАД" автомобиль марки KIA Sportage, VIN: N N, стоимостью 2 484 900 руб. С момента покупки автомобиля у ответчика, который является официальным дилером марки KIA в г. Омске, его сервисное техническое обслуживание производилось только у ответчика. Последнее техническое обслуживание автомобиля было произведено истцом у ответчика в декабре 2022 года. 13.01.2023 в гараже дома, расположенного по адресу: "адрес" произошло самовозгорание данного автомобиля, его восстановление невозможно. По результатам проведенной сотрудниками МЧС проверки установлено, что очаг возгорания расположен в передней левой части моторного отсека. Самовозгорание автомобиля произошло в связи с неисправностью его электрооборудования. По факту повреждения транспортного средства в результате самовозгорания автомобиля истец обратилась по договору страхования в страховую компанию ООО СК "Согласие", получила отказ, страховщик сослался на техническое заключение о возгорании транспортного средства в результате загорания горючих материалов в результате проявления электрического тока при аварийном режиме работы бортовой электросети автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 01.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2024, взысканы с ООО "Барс-Запад" в пользу Абдулаевой А. М. в счет возмещения ущерба 2 484 900 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 1 267 450 руб.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Киа Россия и СНГ", указанным апелляционным определением оставлена без рассмотрения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Барс-Запад" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал гарантийные обязательства, гарантия на автомобиль ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на высоковольтные провода, свечи зажигания, плавкие предохранители, лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок-фар, приводные ремни навесных агрегатов. На аккумуляторную батарею гарантия составляла 6 месяцев с даты продажи автомобиля без ограничения пробега и истекла 07.03.2022. Выводы экспертов о вероятном возможном аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля в результате возникновения больших переходных сопротивлений как о причине возгорания автомобиля, не могли быть положены в основу решения суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что гарантийный срок АКБ считается равным гарантийному сроку на основное изделие, а отсутствие гарантии на навесное оборудование позволяет потребителю предъявить требования к продавцу в течение двух лет с момента продажи. Судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку именно на истце лежала обязанность доказать, что причиной пожара послужили иные (не АКБ и электрооборудование) недостатки автомобиля, на которые в момент пожара действовали гарантийные обязательства.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, лицо, не привлечённое к участию в деле, ООО "Киа Россия и СНГ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку решение суда первой инстанции напрямую влияет в материальном плане на заявителя. В настоящее время в связи с вынесенными судебными актами ООО "Барс-Запад" осуществлена подача требования в адрес ООО "Киа Россия и СНГ". Фактически отказывая в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Киа Россия и СНГ", суд проигнорировал доводы стороны ответчика относительно потенциальных регрессных требований к ООО "Киа Россия и СНГ". Кроме того, Киа Россия и СНГ заинтересовано в том, чтобы продукция марки Киа соответствовала определенным стандартам качества, а вынесение подобного рода решений может создать репутационные риски. В сложившихся правоотношениях у ответчика существует абсолютная убежденность в том, что недостаток спорного автомобиля возник по эксплуатационным причинам и возможность обжалования обратному этого утверждения является неотъемлемым правом заявителя. Судом первой инстанции не исследованы условия договора купли-продажи автомобиля N от 03.09.2021, заключенного между Абдулаевой А.М. и ООО "Барс-Запад" в части гарантийных обязательств; сервисная книжка "Гарантия и техническое обслуживание" автомобиля Киа, содержащая описание обязательств дилера и владельца автомобиля, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем, руководство по эксплуатации автомобиля Kia Sportage. Суд в отсутствие надлежащих, допустимых и относимых доказательств о характере, причине возникновения недостатков (аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля): производственный или эксплуатационный, безосновательно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Барс-Запад" денежных средств в пользу истца.

Гарантия на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: ущерб вызванный нарушением владельцем и/или новым лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований и /или рекомендаций руководства пользователя, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля; другие детали, подверженные естественному износу или разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе высоковольтные провода, свечи зажигания, плавкие предохранители и др. Достоверно причина пожара не установлена, выводы эксперта носят вероятный характер.

От Абдулаевой А.М. в суд поступили возражения на кассационную жалобу ООО "Барс-Авто" с просьбой оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, а также об оставлении кассационной жалобы ООО "Киа Россия и СНГ" без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно справке Управления надзорной деятельности и профилактической работы Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и Шербакульскому районам от 16.03.2023 в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес", 13.01.2023 из-за неисправности электрооборудования в автомобиле KIA Sportage, место возникновения пожара - отсек двигателя, произошел пожар.

Постановлением заместителя начальника ТОНД и ПР по Азовскому и Шербакульскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 13.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу: "адрес", установлено, что 13.01.2023 в 04 часа 00 минут в 66 ПСЧ поступило сообщение о загорании легкового автомобиля в здании гаража по адресу "адрес". По прибытии к месту вызова горела легковая машина в гараже, огонь из гаража распространялся на второй этаж дома по данному адресу. В результате пожара повреждён дом на площади 325 кв.м, уничтожен гараж, кроме его кирпичных стен, уничтожен автомобиль Kia Sportage, в жилом доме и гараже пострадало хозяйственно-бытовое имущество. Владелец жилого дома и гаража Абдулаева Е.Ю, владелец автомобиля Kia Sportage Абдулаева А.М. Материальный ущерб по автомобилю со слов собственника составляет около 3 000 000 руб. Легковой автомобиль Kia Sportage, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак N, застрахован в порядке добровольного вида страхования (КАСКО), номер VIN N N, имущество (жилой дом, гараж и другие принадлежности) не застрахованы. Очаг пожара находился в помещении гаража, непосредственно в районе моторного отсека легкового автомобиля ввиду наиболее ярко выраженных повреждений моторного отсека. Каких-либо других очагов пожара в местах расположения домовладения не установлено. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в моторном отсеке двигателя в результате аварийного пожароопасного режима электрооборудования указанного автомобиля.

В ходе проверки сообщения о пожаре назначено пожарно-техническое исследование, согласно технического заключения ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по Омской области N от 09.03.2023 очаг пожара находится в передней левой части моторного отсека автомобиля марки Kia Sportage, пожар распространялся от очага пожара по направлению загорания горючих веществ и материалов в радиальном направлении, но более стремительно распространение огня происходило по направлению ветра, то есть в западном направлении, в сторону расположения жилого дома. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы бортовой электросети автомобиля. При этом экспертами исключены иные версии пожара, такие как возгорание горючих материалов, при попадании на высоко нагретые поверхности на моторном отсеке, воспламенение газопаровоздушной смеси в результате разгерметизации топливной системы, а также версия возгорания из-за теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети и электрооборудования гаража, поджога, тлеющее табачное изделие, от открытых источников огня.

Учитывая причину возникновения пожара, нахождение автомобиля на сервисном техническом обслуживании у официального дилера Киа в г. Омске с момента его покупки в сентябре 2021 года и прохождение последнего технического обслуживания в декабре 2022 года, истец просила взыскать с ООО "БАРС-ЗАПАД" ущерб от самовозгорания автомобиля в размере 2 484 900 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска представила договор купли-продажи автомобиля N, заключенный 03.09.2021 с ООО "БАРС-ЗАПАД" на приобретение автомобиль KIA Sportage, VIN: N N, 2021 года выпуска, стоимостью в размере 2 484 400 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк". Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 03.09.2021 окончательная стоимость автомобиля, с учетом скидки, установлена в размере 2 364 900 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от 04.09.2021 ООО "Сетелем Банк" зарегистрирован в качестве залогодержателя.

Из договора купли-продажи, сервисной книжки на автомобиль следует, что гарантийный срок на основные элементы автомобиля, антикоррозийное и лако-красочное покрытие составляет 60 месяцев (5 лет) с момента продажи или 150 000 км пробега, на аккумуляторную батарею -6 месяцев, аудио, видео- 36 месяцев. Гарантия на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: другие детали, подверженные естественному износу или разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе высоковольтные провода, свечи зажигания, плавкие предохранители и др.

Ранее истец обращалась к ООО СК "Согласие", с которым 30.08.2022 заключила договор имущественного страхования N (КАСКО) на сумму 2 484 000 руб, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку загорание транспортного средства произошло не по причине внешнего воздействия на него, в связи с чем случай в соответствии с пунктом 3.6.8 Правил страхования не является страховым (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства), а также того, что застрахованное транспортное средство в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

Возражая против иска, представитель ООО "БАРС-ЗАПАД" Назаров С.К. с установленной причиной пожара и местом его возникновения не согласился, заявил о не доказанности наличия производственного недостатка автомобиля и причинно-следственной связи между недостатком автомобиля и возникновением пожара, просил назначить по делу судебную пожаро-техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить в том числе вопрос вызвано ли возгорание автомобиля эксплуатационным недостатком с учетом участия автомобиля в ДТП.

Согласно представленному заключению судебной пожаро-технической экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО5) N от 12.10.2023, очаг пожара, произошедшего 13.01.2023 в автомобиле Kia Sportage, находился в передней левой части моторного отсека, а его причиной послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов навесного электрооборудования двигателя в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме его работы. При этом наиболее вероятным пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования, в рассматриваемом случае, могло быть возникновение больших переходных сопротивлений в зоне плохого электрического контакта.

Экспертом установлено, что АКБ автомобиля находилась на штатном месте, бортовая сеть автомобиля находилась под напряжением, кроме того, в зоне очага пожара находились и полностью разрушены электронный блок управления, генератор, стартер, электрический двигатель вентилятора системы охлаждения, на момент развития пожара электрооборудование находилось под напряжением, версия возникновения пожара в результате возникновения того или иного аварийного электрического режима в электрической сети автомобиля является вполне состоятельной.

При этом экспертом исключены иные причины пожара, такие как: возгорание горючих материалов, при попадании на высоко нагретые поверхности системы выпускного тракта от коллектора до выхлопной трубы глушителя или поверхности узлов и механизмов, нагретые в результате трения, при эксплуатации автомобиля, а также версия возгорания из-за теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети гаража, электрических приборов в гараже, поджога, тлеющее табачное изделие, от открытых источников огня.

Также установлено, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля от ДТП 08.04.2022 и пожаром отсутствует.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и работами ООО "Барс-Запад" по техническому обслуживанию данного автомобиля, проведенными в декабре 2022 года, его возгорании в результате производственного недостатка, эксплуатации или иного внешнего воздействия, получив от ответчика и изучив копии заказа-наряда на ТО N зн-221208015 от 08.12.2022, заявки на работы, листа проверки ТС к заказу-наряду, дефектовочной ведомости к заказ-наряду, содержания работ по проверке электрических компонентов автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы исключали вмешательство в электропроводку и электрические узлы транспортного средства, причинно- следственная связь между возгоранием автомобиля и такими работами отсутствует.

Не согласившись с экспертным заключением, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование представлен отчет ООО "Мосглавэкспертиза" о технической обоснованности выводов судебных экспертов, согласно которому заключение экспертов N, выполненное "нештатными" экспертами ИП ФИО5, не соответствует требованиям Ф3-N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отсутствует информация о методиках экспертизы и применяемом при исследовании оборудовании; при исследования не осматривалось днище автомобиля, что не позволило выявить все термические повреждения и определить направление распространения горения, а также очаг и причину пожара; эксперты не провели анализ сведений из руководства по эксплуатации, которые запрещают стоянку автомобиля над легковоспламеняющимися предметами; версия о причине пожара, связанная с нарушениями правил по эксплуатации автомобиля экспертами не исследовалась; экспертиза проведена без применения какого-либо инструментального исследования; отсутствуют исследования технического состояния гаражного строения для исследования версии о нарушении правил противопожарного режима (ППР); не использовано руководство по эксплуатации автомобиля и другие средства информации об автомобиле для определения возможности возникновения какого-либо аварийного режима работы его электрооборудования и определения характера его возникновения (производственный или эксплуатационный); анализ сведений о компетенции эксперта позволяют заключить о нахождении в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в дел, в том числе от лиц, составляющих материал об отказе в возбуждении уголовного дела; эксперты достоверно не смогли надлежащим образом идентифицировать и установить какое именно навесное электрооборудование двигателя непосредственно перед пожаром работало в авариной режиме и по его токоведущим жилам протекал электрический ток, вызывая разогрев изоляционных и прочих материалов, так как часть

электрооборудования автомобиля находится за пределами гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Сторона истца возражала против назначения по делу повторной экспертизы, дополнительно указав на то, что все сомнения в детальных причинах и обстоятельствах работы оборудования транспортного средства, находящегося на гарантии у ответчика, должны трактоваться в пользу истца как потребителя.

В свою очередь, сторона ответчика заявила, что общий срок гарантии на автомобиль установлен 60 месяцев (5 лет) либо 150 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, однако на момент пожара не все оборудование, находящееся в очаге пожара, находилось на гарантийном обслуживании у продавца со ссылкой на копию руководства по эксплуатации автомобиля, содержащего в том числе информацию об аккумуляторной батарее, сервисную книжку, предусматривающую условия гарантии на автомобиль и технического обслуживания (в отношении аккумуляторной батареи - 6 месяцев), а также условия ограничения области ее действия, соглашения Д/250/02/19 о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки KIA, заключенному 01.08.2019 между ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" (поставщик) и ООО "Барс-Запад" (дилер).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 469, 470, 476, 401, 503, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, допросив экспертов, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 484 900 руб, поскольку очаг возгорания находился непосредственно под капотом автомобиля истца, пожар произошел в период гарантийного срока на автомобиль в связи с загоранием изоляционных и прочих горючих материалов навесного электрооборудования двигателя в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме его работы, в свою очередь, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что причина пожара носит эксплуатационный характер и вызвана действиями самого истца или третьих лиц, автомобиль был полностью уничтожен огнем, дальнейшая его эксплуатация и восстановительный ремонт невозможен.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, поскольку добровольно требования потребителя не были удовлетворены, постольку взыскан штраф в размере 1 267 450 рублей (2 484 900 рублей + 50 000 рублей х 50 %), в доход бюджета г. Омска государственная пошлина на сумму 27 261 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причины возгорания автомобиля и наличия в нем производственного дефекта, за который отвечает продавец, а также об истечении срока гарантии на аккумуляторную батарею и электрооборудование, со ссылками на недостоверность выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, рецензии на ее, материалов проверки МЧС по факту пожара, указал, что требования истца заявлены в пределах гарантийного срока на автомобиль и его комплектующие, в том числе АКБ, исчисляемого в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар, что предусмотрено положениями пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая и то, что такие требования были заявлены истцом в пределах двух лет со дня приобретения автомобиля.

Учитывая установленную судебной экспертизой, заключение которой признано допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона и надлежаще оцененным судом в совокупности с иными доказательствами по делу, причину возгорания и не опровергнутую ответчиком, в том числе и представленной рецензией на заключение судебной экспертизы, суд второй инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, основанными на действующих нормах материального права, отвергнув доводы ответчика о том, что истцом не своевременно было пройдено сервисное обслуживание (ТО) автомобиля, как не влияющие на правильность выводов суда о причине возгорания в связи с ненадлежащим качеством товара, проданного ответчиком истцу и наличии оснований для возмещения его стоимости, а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя при том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что причина пожара носит эксплуатационный характер и вызвана действиями самого истца или третьих лиц.

При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Киа Россия и СНГ" оставлена без рассмотрения, поскольку принятым судебным актом права общества не нарушены, вопрос об его обязанностях судом не разрешался, предметом спора являлось требование к продавцу автомобиля, осуществляющее его гарантийное и сервисное обслуживание, требования к поставщику товара истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались. При этом само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя жалобы правом на обжалование настоящего судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в возгорании в связи с истечением гарантийного срока на комплектующие автомобиля, приобретенного истцом, о неверном определении причины пожара, а также доводы о несогласии с выводами судебных экспертов, которые суды положили в основу решения, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе о том, что выводы судов основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Ссылка ответчика на данные обстоятельства по существу выражает несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленна на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в совокупности в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты такой оценки приведены в судебных актах с обоснованием мотивов, по которым одни доказательства были приняты во внимание судами и положены в основу решения, а другие отклонены, а также причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика относительно причин пожара и вины ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции, являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Позиция ответчика относительно истечения срока гарантии на комплектующие изделия и составные части автомобиля, а также отсутствие такой гарантии на детали, подверженные естественному износу, в том числе на высоковольтные провода, свечи зажигания и плавкие предохранители и другие детали, что по его мнению, исключает ответственность продавца за причиненный истцу ущерб в результате недостатков автомобиля, основана на неверном толковании норм права.

Так, в силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

По смыслу приведенной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, наличие либо отсутствие гарантии на автомобиль либо отсутствие гарантии на определенные виды недостатков товара влияет лишь на распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков товара (производственный либо эксплуатационный недостаток); отсутствие гарантии не освобождает продавца от ответственности перед потребителем в случае доказанности наличия недостатка товара (существенного недостатка в отношении технически сложного товара), что в данном случае нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом и не было опровергнуто ответчиком, на которого возлагается бремя доказывания, обстоятельств освобождающих его от ответственности перед потребителем.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Относительно доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Киа Россия и СНГ" о необоснованном оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что она верно была оставлена без рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции права и обязанности заявителя не затронуты, требования к данному обществу истцом не заявлялись и судом не разрешались, при этом доводы заявителя о возможности заявления регрессных требований продавцом ООО "Барс-Запад" требованиях к поставщику товара ООО "Киа Россия и СНГ", материальной заинтересованности последнего в исходе дела и репутационных рисках об обратном не свидетельствуют, учитывая, что правоотношения указанных обществ между собой предметом рассматриваемого спора не являлись, их оценка судами не осуществлялась, в связи с чем оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассаторов нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Омска от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Барс-Запад", лица, не привлечённого к участию в деле, ООО "Киа Россия и СНГ", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 года