Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11102/2024[88-12682/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2023 (УИД N 55RS0033-01-2023-000724-56) по исковому заявлению Филина Алексея Сергеевича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО)

на решение Таврического районного суда Омской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя истца Пономаренко Е.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2023 г. истцу поступил звонок на мобильный телефон. Представившееся сотрудником банка ВТБ лицо, назвав паспортные данные истца, сообщило об угрозе мошеннических действий в отношении Филина А.С, после чего уговорило скачать приложение для удаленного доступа к телефону, помогло посредством телефонных переговоров запустить приложение и оформить кредитный договор на сумму 532 479 руб, сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, указанный договор истцом не подписывался. Отделом МВД России по Таврическому району УМВД России по Омской области по данному факту возбуждено уголовное дело. В июне истец обращался к ответчику с претензией, просил признать кредитный договор N на сумму 532 479 руб. недействительным и прекратить взыскания по договору, однако кредитор отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Решением Таврического районного суда Омской области от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г, исковые требования Филина А.С. удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор N от 20 февраля 2023 г, заключенный между Филиным А.С. и Банк ВТБ (ПАО). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на ошибочность выводов судов о нарушении процедуры заключения спорного кредитного договора, поскольку истец целенаправленно, с личного мобильного телефона, путем введения последовательно всех СМС-кодов совершил необходимые операции, что привело к перечислению на счет клиента денежных средств, которыми он в последующем распорядился. Полагает, что банк не должен отвечать за нарушение условий договора самим истцом, предоставившим доступ к телефону третьим лицам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 10, 153, 154, 160, 168, 307, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 3, 5, 7, 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия волеизъявления Филина А.С. на заключение кредитного договора, как и фактического получения истцом заемных денежных средств, усмотрев в действиях банка признаки недобросовестности, поскольку ответчиком, как кредитной организацией не проявлена должная осмотрительность и не предприняты мер к блокировке операций, при осуществлении дистанционного перевода кредитных средств непосредственно после заключения договоров на счета третьих лиц в сторонние организации, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного кредитного договор N недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другие банки на счета третьих лиц со стороны потребителя были совершены с пороком его воли, ввиду его заблуждения относительно совершаемых им действий по получению кредита дистанционным способом и перевода поступивших на его счет денежных средств на счет третьих лиц, путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями в незначительный период во времени (чуть более 1 часа), что не позволило истцу осознать факт заключения кредитного договора и до момента распоряжения денежными средствами, предоставленными ему, отказаться от данного договора, возвратив денежные средства банку, при том, что в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что между сторонами кредитного договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора в соответствии с Законом о потребительском кредите, а также того, что воля истца была направлена на заключение кредитного договора с ответчиком.

При этом, имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о разглашении истцом конфиденциальных сведений, выполнение банком обязанности по направлению в адрес истца смс-уведомлений относительно проведенных операций, направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора. Каждому доводу судами дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу предусмотренных законом полномочий, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

И.Б. Севостьянова Е.А. Баер