Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11105/2024[88-13306/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Севостьяновой И.Б, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Барнаула гражданское дело N2-1217/2023 (22RS0015-01-2023-000847-11) иску Фролова Андрея Сергеевича к Аттарову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Аттарова Сергея Петровича - Ильясовой Елизаветы Анатольевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г, заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя Аттарова С.П. - Борисенко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Фролова А.С. - Жмаеву Е.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.С. обратился в суд с иском к Аттарову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 07.01.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Ланос, под управлением собственника Аттарова С.П. и автомобиля Лада Веста, под управлением Бриткина И.А, собственником указанного автомобиля являлось ООО "Гуддит".

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой в действиях водителя Аттарова С.П. установлено нарушение требований Правил дорожного движения. В результате ДТП ООО "Гуддит" причинен материальный ущерб.

Истец полагает, что именно действия водителя Аттарова С.П. находятся в причинно-следственной связи с происшествием и причинением ущерба.

12.02.2023 между ООО "Гуддит" и Фроловым А.С. заключен договор уступки права требования.

Истец полагает, что, поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, который до настоящего времени истцу не возмещен.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 354 600 руб, в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки 7 000 руб, почтовые расходы в размере 270, 23 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6 612, 70 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.12.2023 исковые требования Фролова А.С. к Аттарову С.А. удовлетворены частично.

С Аттарова С.П. в пользу Фролова А.С. взыскан материальный ущерб в размере 354 600 руб, судебные расходы в сумме 30 882, 93 руб. (из них: расходы по уплате государственной пошлины - 6 612, 70 руб, по направлению телеграммы - 270, 23 руб, услуги оценщика - 7 000 руб, юридические услуги - 17 000 руб.), а всего взыскано - 385 482, 93 руб.

В остальной части иска отказано.

С Аттарова С.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 133, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.03.2024 решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.12.2023 изменено в части размера взысканного материального ущерба.

С Аттарова С.П. в пользу Фролова А.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 334 000 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель Аттарова С.П. - Ильясова Е.А. указывает, что, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины водителя Бриткина И.А. в произошедшем ДТП, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Суды исходили из того, что на момент ДТП дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" якобы отсутствовали, что не соответствует действительности и указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Стороной ответчика неоднократно указывалось, однако было оставлено судами без внимания, то, что непосредственно на самом перекресте какие-либо дорожные знаки не установлены, однако, отсутствие не указывает на то, что обозначенный участок дороги не регулируется дорожными знаками, расположенными до обозначенного перекрёстка по ходу движения по ул. Радужной и распространяющими свое действие на обозначенный участок дороги. При этом, представленные ответчиком доказательства наличия дорожных знаков, запрещающих Бриткину И.А. совершать обгон и двигаться со скоростью, превышающей 40 км/час, как до ДТП, так и после, оставлены судами без внимания. Тот факт, что дорожные знаки были и до ДТП, вообще не анализируется судом первой инстанции.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные дорожные знаки появились в связи с рапортом сотрудника ГИБДД, так как из представленной ответчиком видеозаписи от 16.10.2022 видно, что дорожные знаки были уже установлены.

Также полагает, что суды необоснованно отнеслись критически к показаниям свидетеля ФИО8, который подтвердил наличие знака 3.20 "Обгон запрещен", расположенного вместе со знаком 8.2.1. "Зона действия" и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", также расположенного вместе со знаком 8.2.1. "Зона действия" - что также подтверждает позицию стороны ответчика и должно было быть принято судом во внимание. При этом показания указанного свидетеля в протоколе судебного заседания отражены неверно, в связи с чем, были поданы замечания на протокол судебного заседания. При этом, суд принимает пояснения участника ДТП ФИО14, явно заинтересованного в исходе дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта ИП ФИО9, противоречат позиции суда первой инстанции относительно якобы имевшей место вины ответчика и указывают на наличие вины в произошедшем ДТП именно водителя ФИО14

От представителя Фролова А.С. - Жмаевой Е.С. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.01.2023 около 15 час. 44 мин. по адресу: г. Барнаул, п.Лесной, ул. Радужная, 111 произошло столкновение автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Аттарова С.П. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Гуддит", под управлением водителя ФИО14

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос на момент ДТП застрахована не была.

Определением от 09.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аттарова С.П. (л.д. 6 том N1).

12.02.2023 между ООО "Гуддит" и Фроловым А.С. заключен договор уступки права требования (л.д.33-34 том 1).

17.02.2023 Аттарову С.П. направлены уведомление о переходе прав требования и копия договора цессии от 12.02.2023 (л.д.36, 37 том 1).

Обращаясь в суд, истец указывал, что причиной ДТП явились действия ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Поскольку обстоятельства касающиеся механизма развития ДТП, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также размер ущерба являются юридически значимыми обстоятельствами, а стороной ответчика оспаривалась вина в ДТП, судом по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Исходными данными для эксперта, которые никем не оспаривались, предложены сведения, имеющиеся в административном материале: протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 09.01.2023 - отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, на нерегулируемом перекрестке ул.Радужная - ул. 16 Переулок отсутствуют дорожные знаки 2.1 и 2.4 - (приоритета), объяснения водителей от 09.01.2023, запись видеорегистратора.

В объяснениях, данных 09.01.2023 в 09 час. 06 мин. и в 17 час. 05 мин. Анаров С.П. не пояснял о том, что включал указатель поворота и о том, что I им маневр осуществлялся в зоне действия знака "Обгон запрещен".

Стороны не соглашались в следующих данных: включал ли Аттаров С.П. указатель поворота; имелся ли дорожный знак для ФИО14 | "Обгон запрещен". По этим вопросам судом было предложено представить дополнительные доказательства, в результате чего, ответчик представил видеофиксацию смартфоном дорожных знаков, выполненную им в марте 2023 гона, на которой запечатлен дорожный знак "Обгон запрещен" (л.д. 122, том 1, диск).

Согласно выводам заключения эксперта кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО9 N от 27.10.2023 (л.д. 172-193 том N1), по видеозаписи из административного материала "VID-20230107- WA0062.mp4" механизм рассматриваемого ДТП от 07.01.2023 можно описать в виде трёх стадий: сближение транспортных средств до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Шевроле Ланос двигался по правой стороне проезжей части ул. Радужной в направлении от переулка 15-й к переулку 16-й посёлка Лесной города Барнаула. В пути следования на автомобиле Шевроле Ланос включились стоп-сигналы, и он через 1, 1 сек. начал поворот налево на пер. 16-й. Из-за низкого качества видеозаписи и удалённости от автомобиля с видеорегистратором не представилось возможным дать категоричный вывод о том, был ли на автомобиле Шевроле Ланос включен указатель левого поворота.

Через 0, 9 сек. в ракурсе видеозаписи появился автомобиль Лада Веста на левой стороне проезжей части ул. Радужной, находясь в процессе обгона автомобиля с видеорегистратором.

Через 0, 4 сек. на автомобиле Лада Веста включились стоп-сигналы, после чего транспортное средство начало смещаться вправо с повёрнутыми вправо передними колёсами.

Через 1, 3сек. произошло столкновение на левой стороне проезжей части ул. Радужной передней левой частью автомобиля Лада Веста и задней правой частью автомобиля Шевроле Ланос. В результате блокирующего эксцентричного столкновения автомобиль Шевроле Ланос был отброшен вперёд и влево за пределы проезжей части ул. Радужной с разворотом против хода часовой стрелки.

После прекращения взаимодействия автомобиль Лада Веста продолжил смещаться вправо за пределы проезжей части ул. Радужной, где после наезда на снежный вал, произошла остановка транспортного средства.

При ответе на вопрос о том, какими требованиями ПДД РФ (иных нормативных документов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения), должны были руководствоваться водители), эксперт пришел к следующим выводам: при наличии дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещён" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40км/ч" водитель автомобиля Лада Веста должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и части 1 пункта 10.1 ПДД, а водитель автомобиля Шевроле - требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

При отсутствии дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещён" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40км/ч" водитель автомобиля Лада Веста должен был руководствоваться требованиями частей 1 и 2 пункта 10.1 ПДД, а водитель автомобиля Шевроле Ланос - требованиями части 1 пункта 8.1 ПДД.

Также эксперт указал, что вопрос о нарушении Правил дорожного движения связан с правовой оценкой действий водителей и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

При ответе на вопрос о том, действия какого водителя (каких водителей) явились непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации и ДТП, эксперт пришел к следующим выводам: если столкновение произошло в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещён" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40км/ч", то причиной возникновения аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, послужили действия водителя автомобиля Лада Веста, которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 1.3 и части 1 пункта 10.1 ПДД, так как осуществлялся обгон со скоростью 65км/ч в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещён" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40км/ч".

Если дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещён" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" отсутствовали, то максимально разрешённая скорость в населённых пунктах 60 км/ч не позволяла водителю автомобиля Лада Веста избежать столкновения и причиной возникновения аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, послужили действия водителя автомобиля Шевроле Ланос, р/з А N, которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 ПДД, так как манёвр поворота был начат в момент, когда автомобиль Лада Веста уже находился на левой стороне проезжей части ул. Радужной в процессе разрешённого обгона.

При скорости 65 км/ч водитель автомобиля Лада Веста не располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения в момент начала поворота автомобиля Шевроле Ланос налево, при этом скорость 40 км/ч такую возможность обеспечивала.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста на дату составления заключения округлённо составляет: без учёта износа 354 600 руб.; с учётом износа 199 300 руб.

При расчёте стоимости восстановительного ремонта использованы цены неоригинальных радиатора охлаждения ДВС и вентилятора. Для остальных деталей заменители либо отсутствуют, либо их стоимость не меньше стоимости оригинала.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фролова А.С. к Аттарову С.А, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание заключение судебной экспертизы, усмотрел в действиях ответчика нарушения требований части 1 пункта 8.1 ПДД РФ и, соответственно, вину в ДТП, исходя из того, что дорожных знаков 3.20. "Обгон запрещен" и 3.24 " Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" на данном участке дороги установлено не было, в связи с чем причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Шевроле Ланос, который, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности и создал помеху для движения автомобиля Лада Веста, не имевшим возможности предотвратить столкновение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасный частей, определенную заключением экспрета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции той части, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Аттаровым С.П. требований Правил дорожного движения, отметив, что на момент ДТП - 07.01.2023 дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещён" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40км/ч" отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Гуддит" передало, а Фролов А.С. принял по договору цессии права требования цедента к должнику Аттарову С.П. по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 341 270, 23 руб. (складывается из следующего: 334 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N; 270, 23 руб. - стоимость отправки телеграммы; 7 000 руб. - стоимость проведения оценочной экспертизы), в связи с чем право требования цессионария Фролова А.С. ограничено указанными суммами, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба, с Аттарова С.П. в пользу Фролова А.С, определив ко взысканию сумму материального ущерба в размере 334 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка наличию дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещён" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" на расстоянии 1, 5 км от места ДТП, в связи с чем неправильно сделан вывод о наличии в нем вины водителя Аттарова С.П, не соответствуют содержанию судебных актов, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки судов, представленные суду стороной ответчика доказательства, а именно: фотографии и видеосъемка, получили надлежащую оценку судов, результаты которой отражены в судебных актах с приведением мотивов, по которым данные доказательства были отклонены судом, в частности, по мотиву несоответствия времени выполнения фотографий и видеосъемки дате ДТП, а также противоречии данных доводов административным материалам по факту ДТП, а именно: схеме места ДТП, записи видеорегистратора, объяснениям водителей, фототаблицам к протоколу осмотра места происшествия, из которых наличие таких знаков не усматривается.

Вопреки доводам кассатора, суды надлежащим образом оценили также и показания свидетеля ФИО8, прийдя к выводу о их противоречии вышеуказанным доказательствам, с учетом также того, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, являясь другом ответчика.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, судами не нарушены.

Несогласие кассатора с оценкой судов заключения судебной экспертизы основание к отмене либо изменению судебных актов не является, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанное экспертное заключение, вопреки доводам кассатора, не содержит выводов о наличии вины в ДТП водителя ФИО14, учитывая, что вопрос о вине является вопросом правового характера и не разрешается экспертом, а установленные экспертом обстоятельства ДТП при исходных данных, определенных экспертом по материалам дела, в совокупности с иными доказательствами по делу обоснованно оценены судами как свидетельствующие о наличии вины в ДТП именно водителя Аттарова С.П, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассаторов нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда в неизмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аттарова Сергея Петровича - Ильясовой Елизаветы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи И.Б. Севостьянова

В.Н. Соловьев

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2024