Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11109/2024[88-12770/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Севостьяновой И.Б, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2419/2023 (УИД 22RS0069-01-2023-002966-07) иску Шаройкина Николая Николаевича к Гулиеву Илгару Нураддиновичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя Шаройкина Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Русиновой А.В,

УСТАНОВИЛА:

Шаройкин Н.Н. обратился в суд с иском к Гулиеву И.Н, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на автомобиль Мерседес Бенц, 2001 года выпуска, признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля, освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Гулиева И.Н. автомобиль Мерседес Бенц С-180, 2001 года выпуска. Факт расчета за автомобиль подтверждается собственноручной распиской Гулиева И.Н, который передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи.

23 мая 2023 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 на автомобиль наложен арест.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, а автомобиль конфискован в собственность государства.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г, исковые требования Шаройкина Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Шаталов Ю.Г. - представитель Шаройкина Н.Н, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает в кассационной жалобе на неверное применение и толкование судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств, в том числе приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц С-180, 2001 года, находясь в состоянии опьянения.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 помещен на специализированную стоянку, а в дальнейшем признан вещественным доказательством, приобщен в таком качестве к материалам уголовного дела и судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на этот автомобиль наложен арест.

Вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, а автомобиль Мерседес Бенц С-180 конфискован в собственность государства, поскольку был использован "данные изъяты" при совершении преступления.

Заявляя требования о признании собственником и добросовестным приобретателем автомобиля и об освобождении автомобиля от ареста, Шаройкин Н.Н. указал на факт покупки у ФИО2 этого автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение реализации полномочий собственника стороной истца в материалы дела также представлены: полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства с отметкой о регистрации 1 сентября 2023 г. автомобиля за Шаройкиным Н.Н.

Разрешая заявленные требования и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде процессуальных документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку посчитал, что избранный способ защиты о признании истца собственником и добросовестным приобретателем автомобиля в данном случае не может привести к освобождению автомобиля от ареста, примененного в рамках уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция согласился с выводами суда первой инстанции, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учла в том числе, что спорное транспортное средство отчуждено ФИО2 по цене ниже рыночной, Шаройкин Н.Н. на момент покупки автомобиля знал о его нахождении на специализированной стоянке, тем самым установилав действиях сторон признаки злоупотребления правом, выразившиеся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество. В данном деле притязаний на предмет спора иных лиц кроме истца не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Следует отметить, что не является препятствием наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. Злоупотребление правом может, в частности, выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что верно учтено судом апелляционной инстанции.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае отказывая в удовлетворении иска о признании Шаройкина Н.Н. собственником и добросовестным приобретателем автомобиля, то есть в способе защиты права, названном в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили недобросовестность при заключении договора купли-продажи предмета спора.

Вопрос о наличии со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шаройкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Севостьянова И.Б.

Соловьев В.Н.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2024 г.