Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11124/2024[88-12742/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0033-01-2023-000216-77 по иску прокурора Мамонтовского района Алтайского края в интересах Исаевой Галины Ивановны к Администрации Мамонтовского района Алтайского края о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе администрации Мамонтовского района Алтайского края на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мамонтовского района Алтайского края обратился в суд в интересах Исаевой Г.И. к Администрации Мамонтовского района Алтайского края о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Исаева Г.И. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес". Данный многоквартирный жилой дом на основании постановления Администрации Мамонтовского района Алтайского края от 18 сентября 2017 г. N признан аварийным. В соответствии с постановлением органа местного самоуправления срок отселения жильцов из квартиры определен до 31 декабря 2020 г. Администрацией Мамонтовского района Исаевой Г.И, как собственнику квартиры, направлялось требование о сносе жилого помещения в срок до 30 декабря 2021 г. До даты, указанной в требовании, со стороны собственников квартиры не было принято мер к тому, чтобы осуществить снос многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, либо его реконструкцию. Администрацией Мамонтовского района не было предпринято мер к тому, чтобы изъять земельный участок, а также принадлежащую на праве собственности квартиру, то есть органам местного самоуправления не исполнена обязанность, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований прокурор Мамонтовского района Алтайского края просил:

возложить на Администрацию Мамонтовского района Алтайского края обязанность принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по "адрес";

возложить на Администрацию Мамонтовского района Алтайского края обязанность принять решение об изъятии жилого помещения - ? доли квартиры "адрес" путем осуществления выкупа указанного размера доли в квартире;

возложить на Администрацию Мамонтовского района Алтайского края обязанность выплатить Исаевой Г.И. выкупную цену за ? доли в квартире "адрес" (кадастровый N), в размере 1142581 руб, состоящую из рыночной стоимости /2 доли в праве собственности на квартиру в размере 265 247 рублей, денежной компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 846527 руб, стоимости расходов на переезд в размере 30807 руб.;

прекратить право собственности Исаевой Г.И. на ? доли права собственности на квартиру N в многоквартирном жилом доме по "адрес" (кадастровый N) после выплаты возмещения за указанную квартиру в полном объеме;

признать за Администрацией Мамонтовского района Алтайского края право собственности на квартиру N в многоквартирном жилом доме по "адрес" (кадастровый N), после выплаты выкупной стоимости за указанную квартиру в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части возложения на администрацию Мамонтовского района Алтайского края обязанности принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по "адрес" срок не позднее 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и принять решение об изъятии квартиры N в указанном жилом доме путем осуществления выкупа данной квартиры в связи с тем, что имеется уже решение суда по данным вопросам, определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 января 2024 г. производство по делу в данной части прекращено.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 января 2024 г. исковые требования прокурора Мамонтовского района Алтайского края в интересах Исаевой Г.И. удовлетворены, суд возложил на Администрацию Мамонтовского района Алтайского края обязанность выплатить Исаевой Г.И. выкупную цену за ? доли в квартире N в многоквартирном жилом доме по "адрес" (кадастровый N), в размере 1 142 581 руб, состоящую из рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру в размере 265 247 руб, денежной компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 846 527 руб, стоимости расходов на переезд в размере 30 807 руб.

Прекратил право собственности Исаевой Г.И. на ? доли в праве собственности на квартиру N в многоквартирном жилом доме по "адрес" (кадастровый N) после выплаты возмещения за указанную долю в квартире в полном объеме.

Признал за Администрацией Мамонтовского района Алтайского края право собственности на ? доли на квартиру N в многоквартирном жилом доме по "адрес" (кадастровый N), после выплаты выкупной стоимости за указанную долю в квартире в полном объеме.

Взыскал с администрации Мамонтовского района Алтайского края в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" расходы по оплате услуг эксперта в размере 120000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Мамонтовского района Алтайского края ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания компенсации в пользу истца расходов на переезд и за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Исаевой Г.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N (договор приватизации от 21 октября 1992 г.), расположенную по "адрес", общей площадью 44, 3 кв.м, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Вторая 1/2 доля в праве собственности на названную квартиру принадлежит Исаевой И.В, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, и не заявившей самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сведений о наличии у Исаевой Г.И. на праве собственности иных жилых помещений в ЕГРН не содержится, с 29 февраля 1976 г. она постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

На основании заключения межведомственной комиссии от 15 сентября 2017 г. N, назначенной постановлением Администрации Мамонтовского района Алтайского края от 19 февраля 2015 г. N, многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из акта обследования многоквартирного дома в "адрес" от 15 сентября 2017 г. жилой дом имеет 100% моральный износ, наблюдается коробление дощатого настила пола. Имеются повсеместные трещины отмостки, отсутствуют централизованная система отопления, водоснабжения, водоотведения. В части квартир отсутствует электроснабжение. Имеются сквозные трещины по всем несущим стенам здания, что свидетельствует о потере их несущей способности, разрушение цокольной части стены снаружи здания вследствие замачивания. Установлено, что выполнять капитальный ремонт здания нецелесообразно. Согласно заключению по обследованию технического состояния здания, жилому дому установлена категория "аварийное".

Постановлением Администрации Мамонтовского района Алтайского края N от 18 сентября 2017 г. многоквартирный дом, расположенный по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Отселение физических лиц из аварийного многоквартирного дома произвести в установленном порядке до 31 декабря 2020 г.

Как следует из ответа администрации Мамонтовского района Алтайского края от 3 октября 2023 г. N, жилой дом по "адрес" в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" не включен.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции выкуп жилого помещения, принадлежащего материальному истцу, органами местного самоуправления не произведен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени соглашение о выкупе объектов недвижимости для муниципальных нужд и возмещении убытков с истцом не достигнуто, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, составленной ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", удовлетворил требования иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсацию за не произведенный капитальный ремонт обязан выплачивать бывший собственник, либо наймодатель многоквартирного дома, администрация Мамонтовского района собственником указанного дома или наймодателем никогда не являлась и не является, отклоняются судом кассационной инстанции.

Право собственности Исаевой Г.И. на спорную квартиру возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность, заключенного 21 октября 1992 г. между совхозом "Кировский" и ФИО6 (супругом Исаевой Г.И.), что соответствует пункту 2 решения "О приватизации жилищного фонда в районе", принятого на восьмой сессии Мамонтовского районного совета народных депутатов, состоявшейся 26 февраля 1992 г.

При этом обязанность принять указанный жилой дом в муниципальную собственность возникла у администрации в силу закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N3020-1), в этой связи, судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку жилой дом в силу закона подлежал отнесению в спорный период к муниципальной собственности Мамонтовского района, то обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возлагалась на муниципальное образование по месту его нахождения.

Доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо доказательств, кроме экспертизы, касающихся затрат на выплату компенсации за переезд истцом не представлено, в связи с чем данная компенсация должна быть исключена из выплаты, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательством размера убытков истца является заключение эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N от 18 августа 2023 г, согласно которому рыночная стоимость расходов на переезд из многоквартирного дома по "адрес" с учетом услуг грузоперевозок, убытков, связанных с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, убытков, связанных с временным использованием иного жилого помещения и пр, с учетом округления, составляет 30 807 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих свои возражения и наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья, расходов на переезд в меньшем размере не представлено.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мамонтовского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024 г.