Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11131/2024[88-13024/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2023-003520-11 по иску Рябиченко Татьяны Ивановны к Окороковой Елене Анатольевне, Петс Снежане Анатольевне о признании доли малозначительной и выплате денежной компенсации

по кассационной жалобе представителя Окороковой Е.А. и Петс С.А. - Бажайкина Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Рябиченко Т.И. - Янченко А.И, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рябиченко Т.И. обратилась в суд с иском к Окороковой Е.А. и Петс С.А, в котором просила:

- признать ? долю Окороковой Е.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительной;

- прекратить право собственности Окороковой Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- взыскать с Рябиченко Т.И. в пользу Окороковой Е.А. денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 834 000 руб.;

- признать за Рябиченко Т.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- признать ? долю Петс С.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительной;

- прекратить право собственности Петс С.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- взыскать с Рябиченко Т.И. в пользу Петс С.А. денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 834 000 руб.;

- признать за Рябиченко Т.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", представляющей собой жилое помещение площадью 65 кв.м на первом этаже 5-этажного дома.

Она на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону от 25 мая 2022 г. является наследником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная квартира была приобретена супругами во время брака.

Дочери наследодателя Окорокова Е.А. и Петс С.А. являются собственниками в ? доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Спорная квартира является двухкомнатной, она в ней постоянно проживает с 2004 г. Проживание в ней нескольких семей невозможно, ответчики не являются родственницами и членами её семьи, никогда таковым не являлись. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом помещении между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Окорокова Е.А. проживает в "адрес" со своей семьей, Петс С.А. - за пределами "адрес", где имеет постоянную работу и семью.

Разделить спорную жилую площадь в натуре без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю каждому из ответчиков в натуре также невозможно.

Доля ответчиков незначительна. Ответчики никогда не проживали в спорной квартире, обладают собственным жильем. В наследство ответчики вступили, однако бремя содержания по спорной квартире не несут.

С целью выкупа доли в праве собственности на спорное жилое помещение ею велись переговоры с ответчиками и их представителем. Каждой из сторон была проведена оценка квартиры.

По её инициативе ООО "АВАДА" произведён расчет рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно отчету об оценке объекта от 1 июля 2022 г. N рыночная стоимость квартиры составляет 6 000 000 руб. Данный отчет был направлен ответчикам.

Не согласившись с представленным расчетом, ответчики обратились в ООО Независимая Экспертная Компания "Бизнес Советник", по отчету которого от 29 июля 2022 г. рыночная стоимость квартиры составляет 6 382 000 руб. После чего ответчиками в адрес Рябиченко Т.И. были направлены извещения от 24 октября 2022 г. о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость ? доли составляла 834 000 руб. При этом ответчики в извещениях поставили условия, что продажа доли возможно только в случае отказа от искового заявления, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска, о признании сделки недействительной в отношении ФИО2

К соглашению стороны не пришли.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признана незначительной принадлежащая Окороковой Е.А. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскана с Рябиченко Т.И. в пользу Окороковой Е.А. денежная компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 1 024 166, 67 руб.

Прекращено право собственности Окороковой Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с момента получения денежной компенсации.

Признано за Рябиченко Т.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с момента выплаты Окороковой Е.А. денежной компенсации.

Признана незначительной принадлежащая Петс С.А. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскана с Рябиченко Т.И. в пользу Петс С.А. денежная компенсация стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 1 024 166, 67 руб.

Прекращено право собственности Петс С.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с момента получения денежной компенсации.

Признано за Рябиченко Т.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с момента выплаты Петс С.А. денежной компенсации, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Окороковой Е.А. и Петс С.А. - Бажайкина Н.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что судами не учтена позиция ответчиков о наличии интереса в использовании спорной квартиры, а не выплате денежной компенсации за принадлежащие им доли, намерение объединить их доли в общую, в результате чего она составит 10, 7 кв.м, что не будет свидетельствовать о её малозначительности.

Полагает несостоятельными выводы судов об обеспечении ответчиков жилыми помещениями, так как истец помимо спорной квартиры также является собственником квартиры площадью 44, 6 кв.м по адресу: "адрес", право собственности на которую возникло 29 февраля 2008 г.

Указывает, что судами не рассматривалась возможность реального выдела ответчикам жилого помещения в квартире, не обсуждался вопрос о назначении экспертизы для определения такой возможности.

Выражает несогласие с определённым судом размером рыночной стоимости квартиры.

Ссылается на то, что из содержания предварительного договора и письменных извещений от 24 октября 2022 г, направленных истцу, следует, что условием заключения предварительного договора был отказ Рябченко Т.И. от иска к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и принятии отказа судом, но данное условие исполнено не было.

На кассационную жалобу представителем Рябиченко Т.И. - Янченко А.И. представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рябиченко Т.И. являлась супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону от 25 мая 2022 г. Рябиченко Т.И. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Окорокова Е.А. и Петс С.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25 мая 2022 г. являются собственниками ? доли каждая в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В спорной квартире проживает Рябиченко Т.И. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом помещении между собственниками не достигнуто.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "Оценка и бизнес-планирование" от 26 июня 2023 г. N) стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 6 145 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рябиченко Т.И, суд первой инстанции исходил из того, что доли Окороковой Е.А. и Петс С.А. в спорной квартире являются незначительными, и ответчики не имеют существенного интереса в пользовании данным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с принятым судом первой инстанции решением, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Правовая позиция судов первой и второй инстанции в отношении признания долей ответчиков незначительными, отсутствия у них существенного интереса в использовании имущества, прекращении права собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выплаты денежной компенсации за принадлежащие им доли с учётом размера входящих в состав спорной квартиры жилых помещений, площади которых составляют 16, 9 кв.м и 15, 2 кв.м, и, соответственно, приходящейся на каждого из ответчиков доли в спорном жилом помещений по 5, 35 кв.м и их суммы - 10, 7 кв.м, с указанием на отсутствие возможности выдела как каждому из них, так и им обеим комнаты, соответствующей сумме их долей в спорной квартире, является обоснованной.

Надлежащая оценка дана судами первой и апелляционной инстанции и направленным ответчиками в адрес истца извещениям о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру от 22 и 24 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 152, 154), а также предварительному договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 1 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 156 - 159).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчики членами семьи Рябиченко Т.И. не являются, не проживают и никогда не проживали в спорном жилом помещении, имеют права на иные жилые помещения, в которых постоянно проживают.

С учётом изложенного суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, что является основанием для передачи в собственность Рябиченко Т.И. всей квартиры с выплатой ответчикам компенсации в размере стоимости их долей.

Доводы кассатора о том, что судами не учтена позиция ответчиков о наличии интереса в использовании спорной квартиры, а не выплате денежной компенсации за принадлежащие им доли, намерение объединить их доли в общую, в результате чего она составит 10, 7 кв.м, что не будет свидетельствовать о её малозначительности, о наличии у истца в собственности иного жилого помещения, о том, что судами не рассматривалась возможность реального выдела ответчикам жилого помещения в квартире, не обсуждался вопрос о назначении экспертизы для определения такой возможности, не влияют на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

При этом из материалов дела следует, что Рябиченко Т.И. в целях подтверждения возможности выплаты денежной компенсации 5 июля 2023 г. на счёт Управления Судебного департамента в Новосибирской области был внесён платёж в размере 1 668 000 руб. (т. 1 л.д. 151).

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером рыночной стоимости квартиры, размер которой был определён судом с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы от 26 июня 2023 г. N, признанной судами допустимым доказательством, также несостоятелен, поскольку оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений и доводы кассатора о том, что из содержания предварительного договора и письменных извещений от 24 октября 2022 г, направленных истцу, следует, что условием заключения предварительного договора был отказ Рябченко Т.И. от иска к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и принятии отказа судом, но данное условие исполнено не было, поскольку они также не влияют на обоснованность постановленных судами решений.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Окороковой Е.А. и Петс С.А. - Бажайкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи