Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11143/2024[88-12670/2024]

N 88-12670/2024

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-182/2024 (42RS0040-01-2023-000426-31) по заявлению Терникова Дмитрия Геннадьевича к Вартанян Карэне Андреевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Вартанян Карэне Андреевны в лице представителя Мукашева Руслана Беркалиевича на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Терников Д.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Рубанова В.И. от 25 апреля 2022 г. по делу N 2-31/2022 по иску Терникова Д.Г. к Вартанян К.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка и размещенной на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по указанному адресу, а также взыскании судебных расходов в размере 100000 руб.

Арбитражным решением исковые требования удовлетворены частично, обременение признано отсутствующим, прекращена (аннулирована) запись об обременении в виде ипотеки в отношении земельного участка и размещенной на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: "адрес"; с регистрационного учета сняты все лица, зарегистрированные по указанному адресу; с Вартанян К.А. в пользу Терникова Д.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и 50000 руб, уплаченные им при подаче иска в качестве третейского сбора.

В добровольном порядке указанное решение должником не исполняется.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. заявление Терникова Д.Г. удовлетворено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. указанное определение отменено, дело направлено в Кемеровский районный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2024 г. заявление Терникова Д.Г. удовлетворено частично, ему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 2-31/2022 в части признания обременения отсутствующим и прекращения (аннулирования) записи об обременении в виде ипотеки в отношении земельного участка и размещенной на нем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: "адрес". В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения в части снятия с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по указанному адресу отказано.

В кассационной жалобе представитель Вартанян К.А. - Мукашев Р.Б, ссылаясь на то, что Арбитражный третейский суд в составе единоличного арбитра Рубанова В.И, образованный для разрешения конкретного спора, в перечень постоянно действующих арбитражных учреждений не входит и не связан с осуществлением деятельности арбитражного учреждения или третейского суда, получившего в установленном порядке право администрировать арбитраж, ставит вопрос об отмене принятого определения суда, просит в удовлетворении заявления Терникова Д.Г. отказать. Указывая на ссылку в арбитражном решении на регламент суда, настаивает на том, что арбитражное решение принято с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), а именно с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 указанного Федерального закона.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявление Терникова Д.Г, суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 11 Закона об арбитраже, препятствующих Рубанову В.И. исполнять обязанности арбитра, равно как и доказательств нарушения процедуры рассмотрения дела Арбитражным третейским судом, установив соответствие решения установленному законом публичному порядку, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и выдаче Терникову Д.Г. исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного третейского суда по делу N 2-31/2022 от 25 апреля 2022 г. в части признания обременения отсутствующим и прекращения (аннулирования) записи об обременении в виде ипотеки в отношении земельного участка и размещенной на нем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требования Терникова Д.Г. о снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц, суд первой инстанции, исходил из того то, что данные лица арбитром не устанавливались, их регистрация по спорному адресу не проверялась, они не идентифицированы, отсутствует указание на идентификаторы данных лиц, к участию в рассмотрении спора они не привлекались, соответственно и не извещались надлежащим образом, наличие прав пользования данными лицами спорного помещения не выяснялось.

При этом судом было указано на право Терникова Д.Г, как собственника помещения, обратиться в суд в общем порядке о признании данных лиц утратившими право пользования жилым помещением либо выселении, если данные лица продолжают проживать в данном помещении.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об арбитраже, данный федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Если данным федеральным законом не предусмотрено иное, он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным (часть 1 статьи 10 Закона об арбитраже).

По данному делу 5 июня 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору купли-продажи от 5 июня 2020 г, согласно которому в том числе в пункт 4.2 указанного договора внесены дополнения относительно порядка разрешения споров и разногласий, возникающих между сторонами при исполнении, изменении условий и прекращении договора, которые определено разрешать в Третейском суде, образованном сторонами для разрешения указанных споров в составе единоличного арбитра Рубанова В.И. или в составе любого другого арбитра по желанию покупателя.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона об арбитраже, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума N 53), если иное не предусмотрено федеральным законом, суды осуществляют функции содействия и контроля в отношении как арбитража (третейского разбирательства), который администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением, так и арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) (статьи 1, 2 Закона об арбитраже).

Таким образом, в отношении третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), не требуется администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об арбитраже, постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующих арбитражных учреждений, то есть согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" - с 1 ноября 2017 года (пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г.). Начиная с 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо иметь право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В пункте 50 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и их официального толкования следует, что для вывода о нарушении публичного порядка суд первой инстанции при изучении материалов дела должен установить, имеются ли признаки того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного третейского судьи при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, в действительности имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Принимая во внимание, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что указанных обстоятельств и оснований, исключающих возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его процессуальную позицию, выраженную в представленных суду письменных возражениях (л.д. 105-108). Все они были проверены судом и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вартанян Карэне Андреевны в лице представителя Мукашева Руслана Беркалиевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко