Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11145/2024[88-13022/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0035-01-2023-000411-65 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Самойловой Татьяне Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Самойловой Татьяны Вениаминовны на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Самойловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Самойловой Т.В. был заключен кредитный договор N 122735 на сумму 70 000 рублей под 17, 5% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику сумму кредита в размере 70 000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в валюте кредита в филиале кредитора.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 51 756, 81 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2012 г. N 122735 по состоянию на 23 октября 2023 г. в размере 51 756, 81 рублей, которая состоит из просроченных процентов в сумме 29 630, 12 рублей, просроченного основного долга в размере 22 126, 69 рублей 69 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752, 70 рублей, Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 30 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

С Самойловой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2012 г. N 122735 по состоянию на 23 октября 2023 г. в размере 51 756, 81 рублей, в том числе, просроченные проценты 29 630, 12 рублей, просроченный основной долг 22 126, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752, 70 рублей, а всего 53 509, 51 рублей.

В кассационной жалобе Самойлова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом не дана оценка злоупотреблению истцом своим правом, поскольку при наличии у истца сведений об отмене судебного приказа и обращении с иском, в ОСП Билибинского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Самойловой Т.В. заключен кредитный договор N 122735 о предоставлении потребительского кредита в сумме 70 000 рублей под 17, 5% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей 24 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере 70 000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в Алтайском отделении N 8644.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору N 122735 от 24 апреля 2012 года составляет 51 756, 81 рублей, которая состоит из просроченных процентов в сумме 29 630, 12 рублей и просроченного основного долга - 22 126, 69 рублей.

10 января 2017 года ПАО "Сбербанк" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось к мировой судье судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Самойловой Т.В. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 16 июня 2023 года судебный приказ от 10 января 2017 года о взыскании с Самойловой Т.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Алтайского отделения N8644 отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, а также статьями 196, 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, установив, что банком не пропущен срок исковой давности с учетом судебной защиты, существовавшей в связи с вынесением судебного приказа, которым была взыскана задолженность по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N 122735 заключен сторонами 24 апреля 2012 года на 60 месяцев, т.е. до 24 апреля 2017 года, в связи с чем задолженность должна была погашаться аннуитетными платежами до указанного срока, однако в связи с нарушением обязательств по погашению кредита, Банк заявил требование о досрочном взыскании суммы задолженности, обратившись 10 января 2017 года с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменён определением мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа 16 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судебный приказ о взыскании с должника Самойловой Т.В. задолженности был вынесен 10 января 2017 года и отменен определением мирового судьи 16 июня 2023 года, соответственно течение срока исковой давности было прервано по 16 июня 2023 года, при этом настоящее исковое заявление ПАО "Сбербанк" о взыскании с Самойловой Т.В. задолженности по кредитному договору поступило в суд в электронном виде 3 ноября 2023 года - в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа. При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы о том, что по заявлению Банка было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 15 декабря 2023 года основанием для отмены решения суда не является, т.к. данных об удержании денежных средств в рамках исполнительного производства не имеется, доказательств погашения задолженности истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Татьяны Вениаминовны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи