Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11152/2024[88-12779/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2023-004122-80 по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о признании деятельности незаконной, наложении запрета на осуществлении деятельности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 апреля 2024г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн"- Андреевой Ю.В, Константинова С.П, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения просил признать деятельность ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (далее- ООО "Лизинг Сибири Солюшн") по предоставлению потребительских кредитов (займов) незаконной, в том числе посредством заключения агентских договоров, запретить ООО "Лизинг Сибири Солюшн" осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе посредством заключения агентских договоров.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ проведена проверка по обращению заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России о неправомерной деятельности ООО "Лизинг Сибири Солюшн". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Лизинг Сибири Солюшн" является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Между тем, установлено, что обществом на договорной основе осуществляется предоставление потребительских займов под залог транспортного средства. По сведениям официального сайта Банка Россииwww.cbr.ru, ООО "Лизинг Сибири Солюшн" не отнесено к кредитным организациям, не внесено в государственные реестры не кредитных финансовых организаций, состоит в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и ООО "НК Лизинг", являющимся единственным правообладателем товарного знака "КПК Национальный кредит", 1 сентября 2016 г. заключен договор коммерческой концессии N20160901-12. Для получения займа наличными денежными средствами гражданину предлагается заключить одновременно два договора: договор купли- продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга). По условиям договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель (ООО "Лизинг Сибири Солюшн") обязуется приобрести у продавца (гражданина) транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование эго же транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом, продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно транспортное средство.

По информации Сибирского ГУ Банка России от 1 июня 2023 г, ООО "Лизинг Сибири Солюшн" осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан в виде займа под проценты под видом заключения договоров финансовой аренды (лизинга), что зафиксировано по 53 договорам.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Признана деятельность ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по предоставлению потребительских кредитов (займов) незаконной. Суд запретил ООО "Лизинг Сибири Солюшн" осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024г. дополнена резолютивная часть апелляционного определения от 1 апреля 2024г, признана деятельность ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по предоставлению потребительских кредитов (займов) незаконной, в том числе посредством заключения агентских договоров. Суд запретил ООО "Лизинг Сибири Солюшн" осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе посредством заключения агентских договоров.

В кассационной жалобе ООО "Лизинг Сибири Солюшн" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что возможность заключения лизинговых сделок с физическими лицами прямо предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что за период своей деятельности общество неоднократно выступало истцом или ответчиком по различным спорам с клиентами, в рамках которых судами устанавливалась и подтверждалась правовая природа сделок, заключаемых обществом, которая присуща именно лизингу, а не займу. Наличие таких судебных постановлений, вступивших в законную силу, подтверждает довод ответчика об отсутствии признака неопределенного круга лиц по настоящему делу, что влечет за собой незаконность принятого судебного акта. Установление в апелляционном определении запрета на осуществление любого из указанных видов деятельности -выдаче займов, заключение договоров лизинга, без указания конкретных признаков незаконности деятельности, без указания действий, совершение которых позволит обществу преодолеть установленный запрет и осуществлять в дальнейшем предусмотренную законодательством РФ деятельность, явно выходит за рамки полномочий суда, свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и является основанием для его отмены.

Представители ООО "Лизинг Сибири Солюшн"- Андреева Ю.В, Константинов С.П. в суде кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Самойлов А.А. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России Музяева А.В. установлено, что ООО "Лизинг Сибири Солюшн" на договорной основе осуществляется предоставление потребительских займов под залог транспортного средства, исходя, в том числе из сведений кассационного постановления от 28 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, апелляционного определения от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО "Лизинг Сибири Солюшн" к Клыченко М.А. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Клыченко М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды, постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ от 22 сентября 2023г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по факту заключения договоров купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) между Арестовым В.М. и ИП Намоловым Б.Б, действовавшего по заключенному с ООО "Лизинг Сибири Солюшн" агентскому договору N1 от 26 апреля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)", исходя из того, что ООО "Лизинг Сибири Солюшн" неоднократно выступал ответчиком по искам о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и договоров финансовой аренды (лизинга), в удовлетворении которых судом было отказано, при разрешении настоящего дела, пришел к выводу, что признание договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), заключенных с Клыченко М.А, недействительными, не является решающим основанием для признания деятельности ответчика незаконной, указав на не представление доказательств, что деятельность ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обладает признаками предоставления потребительских кредитов и агентских договоров.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указав в качестве примеров, на заключенные ООО "Лизинг Сибири Солюшн" с Клыченко М.А. и Арестовым В.М. договоры, установив, что регулярные платежи по таким договорам лизинга, по своей сути, являлись погашением суммы займа и уплатой процентов по займу, транспортные средства "Тойота Ленд Крузер" и "Тойота Камри Грасия" соответственно зарегистрированы за Клыченко М.А. и Арестовым В.М, пришел к выводу, что одновременное заключение договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга свидетельствует об осуществлении нелегальной деятельности по выдаче займов под залог движимого имущества под видом лизинговой деятельности, что установлено судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и подтверждается информацией Банка России.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно правилу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Из материалов дела следует, что ООО "Лизинг Сибири Солюшн" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 16 февраля 2016 г, основной вид деятельности - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Сибирское главное управление Центрального банка РФ обратилось к заместителю прокурора Республики Бурятия о проведении проверки в связи с информацией об ООО "Лизинг Сибири Солюшн", в действиях которого усматриваются признаки незаконного осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов.

Судом апелляционной инстанции проанализированы дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ (осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление) по фактам заключения договоров с Клыченко М.А. и Арестовым В.М, в рамках которых установлено осуществление ООО "Лизинг Сибири Солюшн" профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов под прикрытием лизинговой деятельности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 г. по делу NА40- 145994/2023-144-1131 отказано в удовлетворении заявления ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании незаконными действий Центрального Банка Российской Федерации по включению ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в Список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

В рамках указанного дела установлено, что Банком России проведен анализ деятельности ООО "Лизинг Сибири Солюшн", в ходе которого установлены признаки осуществления им профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) по схеме "возвратного лизинга" при отсутствии законных на то оснований. Установлено, что приведенная ООО "Лизинг Сибири Солюшн" схема "возвратного лизинга" заключается в продаже физическим лицом ООО "Лизинг Сибири Солюшн" имущества по заниженной стоимости с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода регулярных лизинговых платежей в целях обратного выкупа.

Арбитражный суд, установив приведенные обстоятельства, пришел к выводу о квалификации сложившихся между сторонами отношения как правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей. Юридическое лицо, не обладающее статусом кредитной или некредитной финансовой организации, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, при этом, ООО "Лизинг Сибири Солюшн" не относится к организациям, обладающим правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сделки, заключаемые ООО "Лизинг Сибири Солюшн" с клиентами посредством купли- продажи и договоров финансовой аренды (лизинга), совершаемые в отсутствие экономической сути стоимости предмета, передаваемого в лизинг, а также при отсутствии инвестиционного характера правоотношений, носят характер ничтожных сделок, а именно сделок, нарушающих требования закона и при этом посягающих на публичные интересы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, суд второй инстанции верно исходил из того, что ООО "Лизинг Сибири Солюшн" не обладает статусом кредитной организацией или некредитной финансовой организации, в связи с чем, в силу требований законодательства Российской Федерации не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном обращении прокурора с иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку прокурор действовал в рамках рассмотрения обращения конкретных лиц, не могут быть признаны состоятельными.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Поскольку количество лиц, чьи интересы затрагивает разрешение требований о запрете деятельности юридического лица по предоставлению потребительских займов, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что настоящий иск подан прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в целях исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор вправе был обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В остальном, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 апреля 2024г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева