Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11178/2024[88-12993/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кировского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0007-01-2023-001590-97 по иску Митяниной Светланы Владимировны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Климову Артему Валерьевичу, ГУ ФССП России по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" о признании торгов недействительными, признания недействительными результатов оценки, по кассационной жалобе Митяниной Светланы Владимировны в лице представителя Каинкиной Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения ответчика Климова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Митянина С.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, в обоснование указав, что в отделе судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N-СД в отношении неё, общая сумма задолженности по которому не превышает 150 000 руб. В марте 2023 года ей стало известно, что принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: N, реализовано на торгах. Стоимость данного недвижимого имущества превышает размер долга более чем в 30 раз. Истец, с учетом уточнения иска, просила признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости нежилого помещения коммерческого назначения с кадастровым номером N по адресу "адрес", выполненной ООО "Аксерли"; признать недействительными открытые торги в виде аукциона по продаже этого помещения, проведенные 03.03.2023.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Омской области, ООО "Аксерли", Климов А.А.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2023 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Омска от 08 декабря 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" Митянина С.В. не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, тем самым была лишена возможности участия в исполнительных действиях. Должник не была извещена о мерах принудительного исполнения в виде наложения ареста, соответственно была лишена возможности на реализацию своих прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебные приказы были отменены в связи с поданными ею возражениями, в связи с чем долгов у нее нет. Также указывает, что у пристава-исполнителя не имелось оснований обращать взыскание на недвижимое имущество, значительно превышающее по своей стоимости размер требований, при наличии иного имущества, в том числе, денежных средств. Ссылается на допущенные недостатки при публикации объявления о торгах Росимуществом.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что в отделе судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство NСД о взыскании с Митяниной С.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск", Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Омской области, МП г. Омска "Тепловая компания" денежных сумм в общем размере 147 122, 96 руб. и исполнительского сбора в размере 28 324, 73 руб. В ходе этого исполнительного производства 06.04.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по КАО г. Омска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи (ареста) принадлежавшего должнику Митяниной С.В. нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 41, 5 кв.м, расположенного по адресу "адрес", назначена оценка имущества. На основании выполненного ООО "Аксерли" отчета об оценке N 555/104 от 01.08.2022, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022, стоимость указанного помещения была определена равной 2 828 700 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги 14.11.2022 данное нежилое помещение было передано на реализацию ТУ Росимущества в Омской области. Информация о проведении первых торгов по продаже имущества была опубликована в периодическом издании газета "Омский Вестник" N 47 от 02.12.2022, а также размещена в сети "Интернет"; начальная цена реализации составила 2 828 700 руб. Протоколом N 1 окончания приема и регистрации заявок первые торги, назначенные на 12.01.2023, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. После этого постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 цена переданного на реализацию помещения была снижена на 15 % в соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Повторные торги были назначены на 03.03.2023, начальная цена реализации имущества на них составила 2 404 395 руб. Протоколом N 2 заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 03.03.2023 победителем повторных торгов признан Климов А.А, который 06.03.2023 перечислил на счет ТУ Росимущества в Омской области денежные средства 4 124 395 руб. в счет оплаты реализованного имущества.

На момент разрешения данного спора право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрировано за Климовым А.А. на основании протокола N 1336 от 03.03.2023 по результату торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества и акта приема-передачи имущества от 09.03.3023.

Вырученные от продажи нежилого помещения денежные средства были направлены на исполнение требований исполнительных документов, после чего судебным приставом-исполнителем 29-30.03.2023 исполнительные производства в отношении должника Митяниной С.В. в рамках сводного производства были окончены в связи полным исполнением исполнительных документов. Оставшаяся после удовлетворения требований кредиторов часть вырученной от продажи помещения суммы 3 947 862, 31 руб. была возвращена Митяниной С.В.

Для проверки доводов истца, оспаривавшей отчет об оценке стоимости принадлежавшего ей и проданного на торгах недвижимого имущества, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОМЭКС", согласно заключению которого рыночная стоимость спорного помещения на дату проведения оценки ООО "Аксерли" (01.08.2022) составила 2860000руб, на дату проведения торгов - 3030000руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка реализованного на торгах имущества являлась правильной, существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания результатов оценки и торгов недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Суды не установили нарушений при проведении торгов по продаже недвижимого имущества истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных ею требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы, которые являлись основаниями исковых требований, а также приводились ею в судах обеих инстанций, были предметом оценки судов, отклонены, выводы подробно изложены в судебных актах.

Так, вопреки указанию кассатора о неизвещении её судебным приставом-исполнителем о произведенных исполнительных действиях и вынесенных постановлениях, судом первой инстанции установлено, что постановления о наложении ареста на имущество должника Митяниной С.В, о назначении хранителя, о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги были направлены Митяниной С.В. как заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации по месту жительства и по месту нахождения переданного на торги нежилого помещения, так и посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. Направлявшиеся посредством почтовой связи документы были возвращены в связи с истечением срока их хранения, а направленные в электронной форме документы были прочитаны должником. Данные выводы сделаны в результате оценки доказательств по делу, правила которой не нарушены.

Будучи уведомленной о принудительном исполнении судебных актов, об аресте, оценке и передаче на торги недвижимого имущества, заявитель по собственной воле не реализовала права, предоставленные законом должнику в исполнительном производстве.

Довод о незаконности отчета об оценке недвижимого имущества также не нашел своего подтверждения, опровергнут выводами судебного экспертного заключения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент проведения повторных торгов шестимесячный срок действительности результатов оценки нежилого помещения истек, однако законом не предусмотрено проведение повторной оценки имущества, уже выставленного на торги в пределах срока действительности результатов предыдущей оценки. Также учтено, что имущество реализовано по цене, значительно превышающей стоимость, указанную в экспертных заключениях.

Отклоняя довод Митяниной С.В. о том, что на основании ее возражений отменены судебные приказы, во исполнение которых на торгах было реализовано принадлежащее ей недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции верно указал, что отмена судебных актов после проведения торгов и окончания исполнительных производств ввиду исполнения требований исполнительных документов, не подтверждает нарушений при их проведении, права заявителя подлежат защите иным способом.

Ссылка Митяниной С.В. на несоразмерность имущества, на которое обращено взыскание сумме задолженности по исполнительным производствам, наличие у нее иного имущества, на которое взыскание могло быть обращено, не влечет отмену судебных актов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие сведений об ином имуществе истца.

Истица в кассационной жалобе такое имущество не называет.

Из материалов дела следует, что на имя Митяниной С.В. зарегистрирован автомобиль Ланд Крузер, на ее имя открыты счета в банках, имеется в собственности одно жилое помещение, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

На ее счета в банках, автомобиль были наложены аресты, однако задолженность не была погашена. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя К. в суде первой инстанции, местонахождение автомобиля установить не удалось.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, тот факт, что реализованное имущество значительно превышало размер задолженности Митяниной С.В, не являлось препятствием для обращения на него взыскания.

Довод о нарушении при публикации объявления о торгах Росимуществом не был заявлен ею в судах первой и второй инстанций, и в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не подлежит проверке в кассационной порядке, поскольку направлен на установление новых обстоятельств по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митяниной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова