Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-11184/2024[88-13117/2024]

N 88-13117/2024

г. Кемерово 15 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 19MS0007-01-2023-002611-45 по заявлению Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Самойлова Владислава Сергеевича задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Самойлова В.С. на определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда от 2 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия на основании заявления Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" вынесен судебный приказ о взыскании с Самойлова В.С. задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", за период с 1 сентября 2017 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 41 083, 18 руб, пени в размере 10 414, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 880, 67 руб.

4 декабря 2023 г. от должника Самойлова В.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о его восстановлении, в которых он просил отменить судебный приказ, ссылался на то, что ранее судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия от 5 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда от 2 февраля 2024 г, возражения Самойлова В.С. относительно исполнения указанного судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Самойлов В.С. выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, как незаконными. Податель жалобы указывает, что вышеуказанный судебный приказ по адресу его проживания не поступал, о наличии задолженности ему стало известно с портала Госуслуги, ввиду чего на следующий день были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Самойлову В.С. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: "адрес" (данный адрес также указан в кассационной жалобе). Однако почтовое отправление с почтовым идентификатором N возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения 2 сентября 2023 г. (л.д. 18).

4 декабря 2023 г. мировому судье от должника Самойлова В.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о его восстановлении, в которых он просил отменить судебный приказ, ссылался на то, что ранее судебный приказ не получал (л.д. 20).

Мировой судья, руководствуясь положениями статьей 128, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должником не представлены доказательства, подтверждающие, что он не мог ранее обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в течение установленного законом срока, а также не представил доказательств уважительности причин его пропуска. Мировой судья пришел к выводу, что неполучение должником судебной корреспонденции, направленной по адресу его места регистрации и места проживания, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как указано в пункте 33 постановления N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу пункта 30 постановления N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен по месту регистрации и жительства должника, которое также указано им в возражениях на судебный приказ и частной, а также кассационной жалобах.

В обоснование доводов кассационной жалобы Самойлов В.С. указывает, что копию судебного приказа он не получал, при этом каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда от 2 февраля 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова В.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева