Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11185/2024[88-12827/2024]

N88-12827/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0059-01-2023-002810-94 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" о взыскании задолженности по кредитному договору с Вильчак Наталья Борисовна, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2023 г, апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2023 г. с Вильчак Н.Б. в пользу ООО "ПКО "Голиаф" взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2023 г.) судебный приказ отменен, ООО "ПКО "Голиаф" разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2024 г, частная жалоба ООО "ПКО "Голиаф" на определение мирового судьи от 6 сентября 2023 г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "Голиаф" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Вильчак Н.Б. в пользу ООО "ПКО "Голиаф" задолженности по кредитному договору.

24 августа 2023 г. от Вильчак Н.Б. в адрес мирового судьи направлены возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2023 г.) судебный приказ отменен, ООО "ПКО "Голиаф" разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

ООО "ПКО "Голиаф", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился к мировому судье с частной жалобой на определение об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу ООО "ПКО "Голиаф", руководствуясь положениями ст.331 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа, поскольку не исключает возможности обращения в суд в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Несмотря на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством и актами его официального толкования не предусматривается вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст.112 ГПК РФ, а согласно ч.5 ст.112 ГПК РФ определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст.112 ГПК РФ подлежит обжалованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой", ст.129 ГПК РФ и взаимосвязанная с ней ч.1 ст.331 ГПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Вышеизложенные нарушения судами норм процессуального права являются основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2023 г, апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2024 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.333 ГПК РФ.

Судья

Н.Н. Кравченко