Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11190/2024[88-13122/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2022-003180-78 по иску Соловьевой Людмилы Владимировны к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрации города Прокопьевска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьеву Ю.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

В обоснование иска указала, что ей на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 января 2022 г. принадлежит жилое помещение - квартира N площадью 75, 3 кв.м, расположенная в двухквартирном жилом доме по "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно заключению межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска от 6 октября 2022 г. N многоквартирный дом по "адрес" является аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Прокопьевска от 11 ноября 2022 г. N принято решение о сносе указанного многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2031 г. На момент подачи иска многоквартирный дом по "адрес" ответчиком не снесен. Проживание в жилом помещении, которое признано аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в таком доме. Полагает, что в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу у администрации города Прокопьевска как органа местного самоуправления возникла обязанность обеспечить защиту её жилищных прав путем выплаты ей выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С учётом уточнения требований, увеличенных исходя из выводов судебной экспертизы, просила взыскать с администрации г. Прокопьевска в свою пользу выкупную стоимость принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N площадью 75, 3 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном доме по "адрес", в сумме 4 361 712 руб, прекратить её право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской 2 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С администрации города Прокопьевска в пользу Соловьевой Л.В. взыскана выкупная цена принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N, площадью 75, 3 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 1 420 982 руб.

Прекращено право собственности Соловьевой Л.В. на жилое помещение - квартиру N площадью 75, 3 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", зарегистрированное в ЕГРН за N от 15 июля 2022 г, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес", после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Соловьевой Л.В. выкупной цены принадлежащего ей изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 ноября 2023 г. в обжалованной части размера выкупной цены за аварийное жилое помещение изменено, требования удовлетворены в полном объёме.

С администрации города Прокопьевска в пользу Соловьевой Л.В. взыскана выкупная цена принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N площадью 75, 3 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 4 361 712 руб.

В остальной не обжалованной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Прокопьевска изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что до 18 февраля 2022 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не относился к многоквартирным домам, а состоял из ? доли жилого помещения, принадлежащей Соловьевой Л.В, и квартиры N, принадлежащей ФИО1 Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым N общей площадью 1 267 кв.м, на котором расположен жилой дом, - под индивидуальную жилую застройку. Согласно инвентарному делу спорное жилое помещение находится в частной собственности с 26 августа 1977 г, договор купли-продажи с Соловьёвой Л.В. на него заключён 14 июля 1994 г.

С учётом изложенного, кассатор полагает, что компенсация за непроизведённый капитальный ремонт не должна быть включена в выкупную цену спорного жилого помещения. Кроме того, указывает, что экспертом рассчитана величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт всего жилого помещения и конкретного спорного жилого помещения, а не общего имущества, приходящегося на площадь помещений, относящихся к общему имуществу собственника спорного жилого помещения, как того требует действующее законодательство Российской Федерации.

На кассационную жалобу Соловьевой Л.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 января 2022 г. Соловьевой Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира площадью 75, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", право собственности Соловьевой Л.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 15 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 14-15).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 января 2022 г. также установлено, что Соловьева Л.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" на основании договора купли-продажи части дома с 14 июля 1994 г. (т. 1 л.д. 8-10).

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 11 января 2022 г. N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" на основании заключения межведомственной комиссии от 6 октября 2022 г. N многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок отселения граждан - не позднее 31 декабря 2031 г. Даны указания должностным лицам: уведомить собственников многоквартирного дома о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из многоквартирного дома, а также собственникам рекомендовать осуществить снос дома за счет собственных средств до 31 декабря 2030 г, а в случае, если собственники не осуществят снос многоквартирного дома в установленный срок, организовать снос многоквартирного дома по соглашению с собственниками и за счет собственных средств собственников, произвести отключение дома от источников тепла, энергии и водоснабжения после расселения дома, изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном доме, осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (т. 1 л.д. 57, 58, 59).

Истец и члены её семьи по настоящее время зарегистрированы в жилом помещении по указанному адресу: Соловьева Л.В. - с 28 марта 1999 г, супруг Соловьев В.И. - с 26 ноября 1998 г, дочь Соловьева Ю.В. - с 1 февраля 2000 г. Соловьева Л.В. иных жилых помещений, пригодных для проживания, в собственности, во владении и пользовании не имеет (т. 1 л.д. 26, 64-65, 66-68).

Для определения размера выкупной цены квартиры, определением суда от 19 января 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральное бюро оценки и экспертиз", экспертным заключением которого установлена выкупная цена спорной квартиры в размере 2 160 000 руб. (т. 1 л.д. 88).

Установив, что эксперт, которым проведена экспертиза, не имеет полномочий по ее проведению, судом определением от 21 июня 2023 г. в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено другим экспертам.

Заключением судебной строительно-оценочной экспертизы ООО "Кузбассэкспертстрой" от 27 июля 2023 г. N установлено, что многоквартирный дом по "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых зданий, является аварийным, не пригоден для проживания из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. Установлено, что аварийное состояние многоквартирного дома может привести к внезапному обрушению конструкций. Это основная причина, которая угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме. Фундамент жилого дома имеет разрушения, неравномерную осадку и многочисленные раскрывающиеся трещины, брусчатые стены имеют деформации, многочисленные трещины между брусьями, деревянные перекрытия имеют деформации, заметный прогиб. Деформации в многоквартирном доме продолжаются. Проживать в таком многоквартирном доме опасно. Все указанные факторы доказывают, что существует реальная угроза обрушения конструкций многоквартирного дома.

Размер выкупной стоимости жилого помещения - квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по "адрес", в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет на дату проведения экспертизы 4 361 712 руб, в том числе: 1 069 356 руб. - рыночная стоимость квартиры, включая долю в стоимости общего имущества многоквартирного дома; 253 676 руб. - рыночная стоимость земельного участка в размере доли в праве собственности на общее имущество, приходящейся на квартиру N; 97 950 руб. - убытки, связанные с изменением места проживания; 2 940 730 руб. -стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (т. 2 л.д. 2-93).

Разрешая спор, установив, что многоквартирный дом по "адрес" не включен в региональную адресную программу, до настоящего времени администрацией города Прокопьевска не осуществлен снос дома, распоряжение администрации города Прокопьевска от 11 ноября 2022 г. N признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом рыночной стоимости жилого помещения и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, исходя из того, что расположенная в аварийном многоквартирном доме по "адрес" квартира, принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья вследствие возможного внезапного обрушения нависающих конструкций перекрытия и кровли, потери устойчивости по причине аварийного состояния многоквартирного дома, в котором она расположена, при этом установленный администрацией города Прокопьевска срок выкупа у собственников жилых помещений при наличии угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного внезапного обрушения конструкций жилого дома не отвечает требованиям разумности.

Разрешая вопрос о выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, районный суд исходил из размера, определенного заключением повторной судебной экспертизы, - 1 420 982 руб, включающего в себя: рыночную стоимость квартиры в сумме 1 069 356 руб, рыночную стоимость земельного участка квартиры N в сумме 253 676 руб, убытки, связанные с изменением места проживания, в сумме 97 950 руб.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в подпункте "л" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд указал в резолютивной части решения о прекращении права собственности истца на жилое помещение после выплаты истцу выкупной цены принадлежащего ему изымаемого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности администрации г. Прокопьевска по выплате истцу данной компенсации, исходя из того, что на момент принятия Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), у органа местного самоуправления, отсутствовала обязанность по капитальному ремонту части жилого дома - квартиры "адрес", поскольку данная обязанность должна была осуществляться бывшими собственниками указанного жилого помещения, которые в период их владения спорным жилым помещением на праве личной собственности с 26 августа 1977 г. несли бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны были поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела сведения о жилых помещениях в многоквартирном доме и их собственниках, технической документации, пришел к выводу, что одноэтажный двухквартирный жилой дом по "адрес" не является жилым домом блокированной застройки, а квартиры являются частями спорного жилого дома, предназначенными для использования в качестве мест непосредственного проживания граждан в жилом доме, в котором отсутствует общее имущество, предназначенное для обслуживания другого (второго) жилого помещения, являющееся основным отличием жилого дома или его части от многоквартирного, квартиры не имеют структурно-обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, которые у данного здания вообще отсутствуют, отсутствует обязательное составляющее дома блокированной застройки (блок), который расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Приняв и исследовав дополнительные доказательства: выписки из ЕГРН по состоянию на 4 декабря 2023 г. на здание и помещение, на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что согласно сведениям об основных характеристиках недвижимости, указанным в выписках из ЕГРН, спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Исследуя находящееся в материалах гражданского дела инвентарное дело, суд второй инстанции установил, что жилой дом по адресу "адрес", 1960 года постройки, принадлежал органу местного самоуправления, первая половина дома была продана в частную собственность 26 августа 1977 г, в последующем перепродавалась и в 1994 г. на основании договора купли-продажи была приобретена истцом Соловьевой Л.В, вторая половина дома - квартира N оставалась в муниципальной собственности, была предоставлена гражданам по договору социального найма и согласно договору передачи квартиры в собственность от 1 июля 2009 г. администрацией города Прокопьевска передана в собственность в порядке приватизации ФИО1 (т. 2 л.д. 118-139).

При этом в пункте 4 договора приватизации от 1 июля 2009 г. указано, что за наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Сведений об исполнении данной обязанности в материалы дела не представлено (т. 2 л.д. 125-оборот).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 января 2022 г. прекращено право собственности Соловьевой Л.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", и признано право собственности Соловьевой Л.В. на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Установив, что жилые помещения - квартиры, располагаются в многоквартирном доме, одна квартира в котором приватизирована ФИО1 в 2009 г, обязанность по проведению капитального ремонта лежала на ответчике в период с 1960 г. по 1 июля 2009 г, то есть возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако данная обязанность не была выполнена, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 4 361 712 руб, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор от 29 апреля 2014 г.), указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В разделе II Обзора от 29 апреля 2014 г. разъяснено, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (часть 1).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

В соответствии со статьёй 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1- 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе входят: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4).

Установив, что дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу, является многоквартирным, на момент приватизации многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, и данная обязанность не была исполнена ответчиком, в результате чего произошло снижение уровня надёжности здания, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену обоснованных судебный решений.

Доводы кассатора о том, что спорный дом не являлся многоквартирным домом, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции в данной части обоснованны и аргументированы, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы кассатора о том, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, - под индивидуальную жилую застройку, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как, признавая данный дом многоквартирным, орган местного самоуправления заключал договоры социального найма на принадлежащее ему жилое помещение N именно как на квартиру N, а не на долю в праве общей долевой собственности в жилом доме. При обращении в суд Соловьёвой Л.В. с иском о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащую ей ? доли в жилом доме по адресу: "адрес", администрация г. Прокопьевская была привлечена в качестве соответчика. Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 января 2022 г, которым было прекращено право собственности Соловьевой Л.В. на ? доли в указанном жилом доме и признано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", вступило в законную силу 18 февраля 2022 г. Признавая спорный дом аварийным и подлежащим сносу, администрация г. Прокопьевска в своём распоряжении от 11 ноября 2022 г. N указала, что данный дом является многоквартирным и собственникам жилым помещений в многоквартирном доме необходимо направить требование об осуществлении сноса указанного многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2030 г.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2024 г.