Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11191/2024[88-12766/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2023 (УИД 24RS0040-02-2022-000718-24) по иску Куковского Владимира Владимировича к Леонову Антону Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе представителя Леонова Антона Васильевича - Петренко Екатерины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ответчика Леонова А.В. - Петренко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Куковский В.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Леонову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 974 439 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 550 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2021 произошло возгорание и пожар в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: г. Норильск, район Талнах, территория НП АООЛГС гора "Отдельная", ул. Веселая, 61Б, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате пожара пострадал рядом расположенный домик отдыха по ул. Веселая N 63 принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. На основании судебной оценочной экспертизы установлено, что размер материального ущерба составляет 2 974 439 руб.; виновником пожара является Леонов А.В, который оставил в своей постройке без присмотра включенные электронагревательные приборы, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Леонова А.В. в пользу Куковского В.В. 1 842 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 17 410 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 859 410 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.02.2024 решение суда изменено в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с Леонова А.В. в пользу Куковского В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 286, 31 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель Леонова А.В. - Петренко Е.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не были соблюдены меры противопожарной безопасности, предусмотренные статьями 37, 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которыми противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Истцом не были установлены противопожарные преграды, способствующие предотвращению распространения опасных факторов пожара. Соблюдение истцом указанных требований могло бы предотвратить причинение ущерба его имуществу. В нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экспертное бюро N 69" не ответило на вопрос, поставленный перед ним судом перво инстанции, о том, какие повреждения от пожара имеются в строении (сооружении, конструкции) в виде "домика отдыха", расположенном по адресу: "адрес" (объектом недвижимости не является?) Ответ на вопрос, поставленный в скобках, в заключении N повторной судебной экспертизы отсутствует. При расчете стоимости восстановительного ремонта "дома отдыха", расположенного по адресу: "адрес", ООО "Экспертное бюро N 69" применялись участки-аналоги, относящиеся к недвижимому имуществу, а именно: земельные участки, с находящимися на них домами, а также коттедж, площадью 150 кв.м, что превышает площадь "дома отдыха" истца, которая составляет 110 кв.м, согласно договору купли-продажи. Применение ООО "Экспертное бюро N 69" в расчетах стоимости восстановительного ремонта объектов-аналогов, относящихся к недвижимому имуществу незаконно, поскольку "дом отдыха" истца не является недвижимым имуществом.

Ответчиком, согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022, был получен ответ от администрации г..Норильска, в соответствии с которым строение, расположенное по адресу: район "адрес", в целом представляет собой единую, объемную конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, в связи с чем был сделан вывод, что объект не обладает признаками объекта капитального строительства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куковский В.В. на основании договора купли-продажи от 23.06.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2020) является собственником дома отдыха, общей полезной площадью 110 кв.м, расположенного на территории "адрес". Объект представляет собой сваренные между собой в два этажа шесть 20 футовых контейнера (по три на каждом уровне), под единой крышей с металлическим основанием, с вставленными окнами и дверями, обшитые внутри деревянной вагонкой либо фанерой, снаружи - профилированным листом.

Леонов А.В. является собственником хозяйственной постройки, расположенной по "адрес", которая представляет собой соединенные (сваренные) между собой два металлических контейнера с внутренней обшивкой стен и потолка, с дощатым полом, с электрическим отоплением и освещением; внутри одного контейнера находилась баня с парилкой, оборудованная самодельной металлической печью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2021 года и справке об исследовании N от 25.01.2022, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю, 13.11.2021 около 12 часов 30 минут в вышеуказанной хозяйственной постройке N произошло возгорание электрооборудования (электропроводки) с переходом пламени на кровлю соседней хозяйственной постройки N, расположенной по той же "адрес"; общая площадь пожара составила 100 кв.м.; причиной пожара явился аварийный режим работы электросети и электрооборудования в постройке 61Б.

Из материалов проверки N, проведенной дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Норильск, а именно: из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2021, из объяснений ФИО5 (начальника караула 40-ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю), рапорта дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю, объяснений Леонова А.В, Куковского В.В, ФИО6 (председателя правления АОО ЛГС "Гора отдельная") следует, что возгорание (пожар) произошло в хозяйственной постройке (контейнере), расположенной на территории НП АООЛГС "Гора Отдельная") по "адрес", и принадлежащей ФИО2; причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети и электрооборудования в данном контейнере; с контейнера пламя перешло на соседний домик отдыха, принадлежащий Куковскому В.В.; площадь пожара в нем составила 70 кв.м.; повреждены: лакокрасочное покрытие стен, профлист - выгорели по всему периметру, остекленение оконных рам на 2 этаже - разрушено, пластиковая оконная рама - оплавлена, деревянный каркас двухслойной кровли, стены на 1 этаже - обуглены по периметру, электрическая проводка, проходящая вдоль перекрытия между 1 и 2 этажами - оплавлена.

Из письменных объяснений Леонова А.В. следует, что 12.11.2021 он парился в своей бане, которую самовольно оборудовал в одном из контейнеров по "адрес", в 22 часа ушел к себе домой; перед уходом убедился, что все угли в печи прогорели, закрыл поддувало; оставил включенным электрический обогреватель; около 06 часов 15 минут 13.11.2021 его разбудила супруга, сообщила о том, что горит их баня.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 210, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что что возгорание произошло в постройке N 61Б, принадлежащей Леонову А.В, по причине аварийного режима работы электросети и электрооборудования в данной постройке, Леонов А.В. как собственник постройки по "адрес" и находящегося в нем электрооборудования для бани, не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечению безопасного режима его использования, не осуществлял должный контроль за эксплуатацией своего имущества, в частности, электрообогревателя, оставил его без контроля во включенном состоянии, что привело к пожару, в результате которого был поврежден огнем домик отдыха истца, на основании чего возложил на Леонова А.В. обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Куковского В.В, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной оценочной экспертизы N, проведенной от 31.07.2023, ООО "Судебно-Экспертное бюро N 69" по определению суда от 20.04.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта данного строения по состоянию на 13.11.2021 составила 2 400 035 руб.; по состоянию на 31.07.2023 - 2 974 439 руб.; рыночная стоимость самого строения по состоянию на 13.11.2021 составляет 1 842 000 руб, в связи с чем взыскал в возмещение ущерба 1 842 000 руб, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако изменил решение суда в части суммы расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 14 286, 31 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Для возмещения убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что ответчик, как собственник помещения, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение аварийной ситуации с электрооборудованием данного помещения, что явилось причиной пожара и повлекло причинение ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика в увеличении ущерба в связи с несоблюдением им противопожарных разрывов при строительстве домика отдыха отмену судебных постановлений не влекут, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт несоблюдения противопожарного расстояния между домиком отдыха и постройкой ответчика в виде бани не оказал влияния на возникновение пожара и не явился причиной возникновения вреда или увеличения его размера, поскольку первопричиной пожара явилось именно оставление без контроля Леонова А.В. электроприбора; причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, отсутствует; его домик отдыха не являлся причиной пожара.

Несогласие кассатора с размером ущерба, определенным судом на основании заключения повторной судебной экспертизы, основанием к отмене либо изменению судебных актов также не является, поскольку, вопреки утверждению кассатора о неверных критериях оценки, избранных экспертом, в частности, применение им аналогов - объектов недвижимого имущества, к которым домик отдыха истца не относится, экспертом в заключении данное обстоятельство было учтено (т.2 л.д. 23), в качестве объектов для сравнения были приняты дачные домики, в расчетах применены корректирующие коэффициенты, выводы эксперта в должной мере обоснованы со ссылками на примененные методики оценки по результатам осмотра объекта оценки, в связи с чем судами данное экспертное заключение обоснованно было оценено в совокупности с другим доказательствами по делу как допустимое и достоверное, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, и принято во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, при том, что доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Доводы кассатора фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леонова Антона Васильевича - Петренко Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова