Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф04-1837/2009(3374-А45-11) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора простого товарищества, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору одним из его участников не может являться основанием для признания сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф04-1837/2009(3374-А45-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - ООО "Ирина", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (ответчик) о признании недействительным договора простого товарищества от 04.01.2005.

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденное приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н, План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденный приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, мотивированы тем, что ООО "Ирина" не в полном объеме вело обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта заключения договора простого товарищества с нарушением требований закона.

В арбитражном апелляционном суде законность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Ирина" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2009 отменить, а исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства: обжалуемое решение суда не отвечает требованиям процессуального законодательства; оспариваемый договор простого товарищества является мнимой сделкой, поскольку Ш. никакого участия в деятельности простого товарищества не принимала; вклады товарищей не являются равными; суд не учел того, что между сторонами заключен договор займа на пополнение оборотных средств от 20.11.2003 и соглашение о новации от 05.12.2005; договор займа содержит кабальные условия, истец вынужден был заключить договоры простого товарищества от 05.01.2004, от 01.06.2004, от 13.12.2004, от 04.01.2005.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом иска являются требования о признании недействительным заключенного между ООО "Ирина" и индивидуальным предпринимателем Ш. договора простого товарищества от 04.01.2005. По мнению ООО "Ирина" названный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность по ведению бухгалтерского учета и отчетности осуществлялась с нарушениями требований Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Минфина России от 24.1.2003 N 105н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н: ООО "Ирина" не формировалась бухгалтерская отчетность предпринимателя Ш., не в полном объеме велся обособленный учет операций на отдельном балансе, допускались иные нарушения.

Из условий договора от 04.01.2005 (пункты 1.1 - 1.7, 2.3) следует, что его целью является извлечение прибыли при осуществлении деятельности по оптовой и розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией; вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность, со стороны ООО "Ирина" являются его оборотные средства, имеющиеся на момент заключения договора, а со стороны индивидуального предпринимателя Ш. - денежные средства в сумме 5 000 000 руб.; вклады участников оценены сторонами как равные; на ООО "Ирина" возложена обязанность ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

Отклоняя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках заявленных требований истец не доказал факт заключения оспариваемого договора с нарушением норм материального права, на которые указывается в исковом заявлении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору простого товарищества одним из его участников не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка является мнимой и притворной не может быть принят во внимание, поскольку договор простого товарищества по этим основаниям истцом не оспаривался. Довод заявителя о том, что Ш. участия в договоре простого товарищества не принимала, опровергается установленными судом обстоятельствами внесения ответчиком денежных средств в совместную деятельность. Ссылка заявителя на договор займа от 20.11.2003 и соглашение о новации от 05.12.2005 не может быть принята во внимание, поскольку заключение данных сделок не было указано истцом в качестве основания недействительности оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2009 N А45-18900/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.