Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11213/2024[88-13026/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0021-01-2022-000142-22 по иску Гришина Якова Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя истца Гришина Я.В. - Головко Е.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гришин Я.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс") о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2021 г. истцом посредством торговой площадки "Яндекс Маркет" была приобретена у ООО "Яндекс" внешняя видеокарта MSI GeForce RTX 3080 SUPRIM X 10G LHR, стоимостью 191 095 рублей. Видеокарта приобреталась для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При установке видеокарты в системный блок персонального компьютера (ПК), который работает на OC Windows 10, данная видеокарта не обнаружилась. Аналогичная операция была совершена и с другим ПК, которым эта видеокарта также не была обнаружена (черный экран). При этом, если устанавливалась старая видеокарта, взамен купленной, то изображение на экране появлялось. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что купленный товар является неисправным.

13 декабря 2021 г, т.е. в пределах пятнадцатидневного срока, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, которое было вручено ответчику 20 декабря 2021 г. Учитывая получение уведомления об отказе от договора, обязанность по возврату уплаченной суммы должна быть исполнена ответчиком не позднее 30 декабря 2021 г, однако оставлено без удовлетворения.

В связи с возвратом впоследствии уплаченной за товар денежной суммы в размере 193 600 рублей истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Яндекс" в его пользу неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 3 марта 2022 г. в размере 121 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда Новосибирской области от 24.03.2022 ООО "Открытые технологии" привлечено в качестве третьего лица по данному гражданскому делу.

Исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ООО "Открытые технологии" в пользу Гришина Я.В. неустойку за период с 24 декабря 2022 года по 3 марта 2022 года в размере 133 584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 2 июня 2022 г. ответчик ООО "Яндекс" заменен надлежащим ответчиком ООО "Открытые технологии".

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 января 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г, исковые требования Гришина Я.В. к ООО "Открытые технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Открытые технологии" в пользу Гришина Я.В. взыскана неустойка за период с 31 декабря 2021 г. по 3 марта 2022 г. в размере 123 904 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Открытые технологии" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Открытые технологии" в лице представителя Кантаева Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, указывая, что суд апелляционной инстанции не установилфакт наличия либо отсутствия производственного недостатка в видеокарте до передачи товара потребителю, при этом повторно принял заключение эксперта N 29-10/22 от 26 октября 2022 г, признанное судом кассационной инстанции ненадлежащим доказательством. В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка иным, имеющимся в деле доказательствам, в частности: акту проведения проверки качества от 30 декабря 2021 г, проведенной в присутствии истца; акту проведения проверки качества от 28 ноября 2022 г, составленный специалистами сервисного центра "е2е4", акту технического осмотра N СЦ-007899 от 29 ноября 2022 г, выданному авторизованным изготовителем сервисным центром ООО "Сервисная фабрика", заключению экспертов N 1-383/22 от 8 декабря 2022 г, изготовленному АНО "Институт экспертных исследований", которыми указанная неисправность не установлена. Причиной возникновения неисправности является несовместимость компонентов персонального компьютера и видеокарты.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Гришина Я.В. - Головко Е.Е. принесены возражения.

Представителем ООО "Открытые технологии" направлен отзыв на возражения истца.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя истца Гришина Я.В. - Головко Е.Е, возражавшей против доводов жалобы. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 декабря 2021 года истец Гришин Я.В. посредством использования торговой площадки "Яндекс Маркет" приобрел у ООО "Яндекс" видеокарту MSI GeForce RTX 3080 SUPRIM X 10G LHR, стоимостью 191 095 рублей.

13 декабря 2021 года в связи с тем, что видеокарта при ее установке в персональный компьютер не обнаружилась, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, которое было вручено ответчику 20 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80111666698060.

17 декабря 2021 года товар был передан ООО "Яндекс" продавцу ООО "Открытые технологии", что подтверждается квитанцией о приеме оборудования к заказ-наряду N 362956 от 17 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года ООО "Открытые технологии" была проведена проверка качества товара, в результате которой заявленных недостатков выявлено не было. Результат проверки качества отражен в акте проверки качества к заказ-наряду N 362956, с которым истец не согласился, указав 30 декабря 2021 года в акте проведения проверки качества, что с ним не согласен, т.к. есть следы вскрытия видеокарты, повреждены болты.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в конце января 2022 года истец повторно обратился в ООО "Открытые технологии" с теми же требованиями, в связи с чем 31 января 2022 года руководством компании было принято решение об удовлетворении требования истца в отсутствие оснований для возврата денег, так как дефектов не было выявлено, и о реализации видеокарты с уценкой как бывшей в употреблении. ООО "Открытые технологии" дано поручение ООО "Яндекс" о возврате денежных средств истцу, что подтверждается электронной перепиской между указанными лицами.

Возврат денежных средств истцу произведен ООО "Яндекс" 1 марта 2022 года.

В связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Возражая против требований истца, сторона ответчика указывала на отсутствие в товаре недостатков и добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар при отсутствии оснований для этого в связи с чем судом была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 29-10/22 от 29 октября 2022 года ООО "Бюро судебных экспертиз" исследуемая видеокарта MSI GeForce RTX 3080 SUPRIM X (LHR), серийный номер 602-V389-206SB2108003426, имеет дефект: находится в технически неисправном состоянии - при подключении к системному блоку изображение отсутствует, выдает ошибку "043", свидетельствующую об аппаратной неисправности видеокарты. Дефект носит производственный характер, т.е. возникшим в процессе производства и проявившимся в ходе эксплуатации в соответствующих признаках. Определить время возникновения неисправности видеокарты не представляется возможным. Исследуемая видеокарта имеет признаки эксплуатационного характера в виде характерных микропотертостей на контактной площадке разъема. Видеокарта MSI GeForce RTX 3080 SUPRIM X (LHR), серийный номер 602-V389-206SB2108003426 не имеет признаков вскрытия путем откручивания крепежных элементов (шлицы винтов не имеют нарушений целостности, бумажная пломба без повреждений), не имеет следов несанкционированного вскрытия и ремонта.

В связи с вопросами по проведенной экспертизе, возникшими у представителя ответчика, судом были представлены письменные вопросы эксперту Паздериной Е.Н, проводившей экспертизу, на которые экспертом были даны ответы, из которых следует, что диагностика объекта экспертизы проводилась с привлечением сервисного центра ООО "РСС Омск", по результату диагностики составлен акт технического заключения от 26 октября 2022 года. При проведении экспертизы использовалась материнская плата Asus Prime р510m-k, поддерживающая подключение указанной видеокарты. При подключении видеокарты к системному блоку изображение отсутствовало, выдавало ошибку "043", код которой означает - ошибка драйвера видеокарты. Причиной возникновения кода "ошибка 043" в данном случае является неисправность видеочипа видеокарты. После проявления ошибки оборудование перезагружалось и проверялось неоднократно. Также дополнительно была проведена проверка на другом оборудовании. Указанная неисправность является устранимой путем замены видеочипа в условиях специализированного сервисного центра.

Представителем ответчика ООО "Открытые технологии" в материалы дела представлено заключение эксперта N 1-383/22 от 8 декабря 2022 года АНО "Институт экспертных исследований", из которого следует, что представленный на экспертизу видеоадаптер MSI NVIDIA GeForce RTX3080 SUPRIM X, 10 Gb DDR6X, 320 bit с серийным номером:602-V389-206SB2108003426 находится в работоспособном состоянии, недостатки/дефекты не обнаружены.

Разрешая заявленные требования и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, размер которого определен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия недостатков в товаре, что послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора, при этом требование о возврате суммы, уплаченной товар, исполнено продавцом с нарушением установленного срока, что является основанием для взыскания неустойки и удовлетворения иных требований истца.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в связи с проведением при производстве судебной экспертизы экспертом Паздериной Е.Н. исследования в сторонней организации - сервисном центре ООО "РСС Омск" и невозможностью назначения повторной судебной экспертизы ввиду реализации товара новому покупателю судом апелляционной инстанции произведён опрос специалиста ООО "РСС Омск", который был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и подтвердил в суде достоверность результатов проведённых исследований.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда дана оценка показаниям допрошенного специалиста с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой судебная коллегия пришла к выводу о том. что показания эксперта отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком произведен возврат уплаченных за товар денежных средств истцу в сумме 193 600 рублей, в связи с чем фактически, согласился с тем, что товар имеет недостатки, за которые отвечает продавец, в противном случае ответчик мог отказать истцу в возврате товара, выплате денежных средств, в связи с чем указанное поведение не может свидетельствовать только лишь о добросовестности продавца, поскольку в таком случае продавец соглашается на ограничение своих прав и интересов, что не соответствует поведению участника гражданского оборота, намеренного защищать свои права и законные интересы. Также суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии в товаре производственного недостатка, влекущего возникновение у него обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств по требованию потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что о недостатках приобретенного товара истец заявил в пределах 15 дней со дня приобретения видеокарты. Выводы суда о наличии в товаре недостатка, заявленного истцом, постановлены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки совокупности доказательств, как заключения судебной компьютерно-технической экспертизы с учётом пояснений эксперта и специалиста, проводивших исследование, так и заключения N 1-383/22 от 8 декабря 2022года АНО "Институт экспертных исследований", в котором сделан вывод об отсутствии недостатков приобретенной Гришиным Я.В. видеокарты, представленного стороной ответчика, которое не признано судом достоверным доказательством, учитывая, что указанное исследование проведено по инициативе и за счет ответчика. Указанное заключение представлено ответчиком после проведения по делу судебной экспертизы в качестве доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы, а не как объективное экспертное исследование, в заключении не содержится вывод об отсутствии каких-либо дефектов товара на дату передачи видеокарты потребителю, так как работоспособность видеокарты оценивалась на дату проведения исследования, то есть когда видеокарта в течение около года находилась в пользовании ответчика.

Судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что отсутствие недостатков в товаре подтверждается актом проведения проверки качества товара к заказу - наряду N362956 от 30 декабря 2021 г, принимая во внимание, помимо прочего, что истец указал на свое несогласие с результатами проверки качества товара, последовательно указывая на наличие того недостатка, который и был выявлен при производстве судебной компьютерно-технической экспертизы.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно повторно принял заключение судебной экспертизы N 29-10/22 от 26 октября 2022 г, признанное судом кассационной инстанции ненадлежащим доказательством, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, видеокарта реализована продавцом иному покупателю в феврале 2023 г. - в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заключение судебной экспертизы составлено и направлено в суд в октябре 2022 г. Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы, тем не менее реализовал спорный товар, что лишило суд возможности проведения повторной судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из бремени доказывания по делам о защите прав потребителей и возложенной на продавца обязанности по доказыванию отсутствия оснований для возложения ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ссылка ответчика на то, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, имеющее недостатки, при невозможности проведения повторной экспертизы вследствие реализации товара самим продавцом не может расцениваться как добросовестное поведение ответчика.

Судом данаоценка заключению судебной компьютерно-технической экспертизы N 29-10/22 от 29 октября 2022 года ООО "Бюро судебных экспертиз", с учётом письменных пояснений эксперта, проводившего экспертизу, и пояснений специалиста сервисного центра ООО "РСС Омск", которые признаны допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи