Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11223/2024[88-15062/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2023-001253-66 по иску Поповой Натальи Анатольевны к Николаеву Виталию Анатольевичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя Поповой Натальи Анатольевны - Мухина Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Поповой Н.А. - Мухина А.Е, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Николаева В.А.- Береговой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.А. обратилась с иском к Николаеву В.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что после смерти ее отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГг, нотариусом заведено наследственное дело, к нотариусу обратились истец и ее мать- ФИО16, в состав наследства вошли 1/3 доля на квартиру, расположенную по адресу "адрес"; 1/2 доля в праве на незавершенную строительством ячейку овощехранилища, расположенную по адресу: г. "адрес"

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное, с заявлением обратилась истец, в состав наследства после ее смерти вошли: 1/3 и 1/9 доля в праве на квартиру по адресу: "адрес"; 2/3 доли в праве на незавершенную строительством ячейку овощехранилища, расположенную по адресу: "адрес"

Учитывая, что в течение установленного законом срока сын наследодателей- Николаев В. А. не обратился к нотариусам с заявлением о принятии наследства после смерти отца и матери, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства Николаев В.А. как наследник не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, просила признать за ней право собственности на наследственное имущество.

В последующем истец просила признать за собой право собственности на денежные средства на банковском счете в ПАО СБ России, открытом на имя ФИО15

Определением суда от 7 апреля 2023 к участию в деле привлечена Тарабыкина (Попова) А.К.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2023 г. признано за Поповой Н.А. право собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе, принадлежавшего ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" и на 1/6 долю в праве собственности на незавершенную строительством ячейку овощехранилища, расположенную по адресу: "адрес" Признано за Поповой Н.А. право собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе, принадлежавшего ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес"; на 1/3 долю в праве собственности на незавершенную строительством ячейку овощехранилища, расположенную по адресу: "адрес" на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО СБ России, открытых на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Поповой Н.А. удовлетворен частично. Признано за Поповой Н.А. право собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе, принадлежавшем ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес"; на 1/3 долю в праве собственности на незавершенную строительством ячейку овощехранилища, расположенную по адресу: "адрес"; на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", открытых на имя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части в иске Поповой Н.А. к Николаеву В.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Поповой Н.А. - Мухин А.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что Николаев В.А. со дня смерти отца и матери и до принятия решения никакие действия по принятию наследства, открывшегося после смерти родителей, не предпринимал, в том числе не подавал заявление о восстановлении срока для принятия наследства, соответственно, не имеет интереса к наследственному имуществу.

Представитель Поповой Н.А. - Мухин А.Е. в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу.

Представителя Николаева В.А.- Береговая Н.В, действующая в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в состав имущества наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входит: 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу "адрес" 1/2 доля в праве на незавершенную строительством ячейку овощехранилища, расположенную по адресу: "адрес"

После смерти ФИО10 в наследство вступили супруга ФИО4 и дочь Попова Н.А, которым нотариусом Батуриной Е.В. 28 апреля 2014 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО4 на 1/6 долю в праве на незавершенную строительством ячейку овощехранилища и на 1/9 долю в праве собственности на квартиру и на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе как пережившему супругу. Поповой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве собственности на квартиру и на 1/6 долю в праве на незавершенную строительством ячейку овощехранилища.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. открылось наследство на 1/3 и 1/9 долю в праве на квартиру и 2/3 доли в праве на незавершенную строительством ячейку овощехранилища.

Нотариусом по заявлению Поповой Н.А. заведено наследственное дело и 25 мая 2023г. выданы Поповой Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону как наследнику первой очереди на половину имущества, принадлежавшего на день смерти ФИО4: на 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями; на 1/2 долю от 4/9 долей в праве в праве общей собственности на квартиру по адресу "адрес"; на 1/2 долю от 2/3 долей в праве общей собственности на незавершенную строительством ячейку овощехранилища, расположенную по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о признании за ней права собственности на доли в наследственном имуществе, принадлежащем отцу и матери на день их смерти, и причитавшихся брату истца- Николаеву В.А, установив, что последний в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, не совершил действий по фактическому принятию наследства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая за истцом право собственности на доли в наследственном имуществе, принадлежащем матери на день ее смерти, причитавшуюся Николаеву В.А, состоящие из 2/9 долей в праве собственности на спорную квартиру и 1/3 доли в праве собственности на незавершенную строительством ячейку овощехранилища, учитывая, что Николаевым В.А. действия по принятию наследства, открывшегося после смерти матери, не предпринимались, при этом установил, что Николаев В. А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца - ФИО10, пришел к выводу, что фактически принял наследство после него, отказав в удовлетворении требований истцу в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о не представлении доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства ответчиком подлежат отклонению на основании следующего.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив факт регистрации Николаева В.А. по месту жительства наследодателя - ФИО10, в квартире, являющейся наследственным имуществом, находящейся по адресу: "адрес", в период с 11 марта 2008 г. по 18 сентября 2014г, и на основании показаний истца Поповой Н.А. и свидетеля ФИО13 установив фактическое проживание Николаева В.А. до истечения шести месяцев с даты открытия наследства (15 октября 2013 г.), вопреки доводам кассационной жалобы, при указанных обстоятельствах пришел к верному выводу о фактическом принятии наследства Николаевым В.А. после смерти отца ФИО10

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой Натальи Анатольевны - Мухина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева