Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11233/2024[88-12751/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2023 (УИД 04RS0021-01-2022-002069-50) по иску Черняевой Анны Григорьевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черняева Анна Григорьевна (далее - Черняева А.Г, истец) обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что сын истца Ч. (далее - Ч.) ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии был призван на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ направлен к месту службы в войсковую часть "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ перенаправлен в войсковую часть "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился к фельдшеру медицинского пункта войсковой части "данные изъяты", где ему был выставлен диагноз: "данные изъяты" и он был госпитализирован в военный госпиталь - филиал N 4 Федерального государственного казенного учреждения "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России), где ДД.ММ.ГГГГ Ч. была проведена операция по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Ч. выписан с исходом в выздоровление.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. вновь был госпитализирован в военный госпиталь - филиала N4 ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России, где ему выставлен диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Ч. был переведен в 34 отделение ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России для дальнейшего лечения, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего лечения в "данные изъяты" где проходил курс реабилитации, в ходе которого ему выставлен диагноз: "данные изъяты" с которым Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в "данные изъяты"

Из свидетельства о болезни "данные изъяты" следует, что "данные изъяты"

Приказом ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N Ч. уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Ч. был поставлен на воинский учет в военный комиссариат "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Ч. в "данные изъяты" проведена операция "данные изъяты" а ДД.ММ.ГГГГ Ч, находившийся на стационарном лечении в ГАУЗ "данные изъяты" скончался.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"

Черняева А.Г. полагает, что в период службы при нахождении в госпиталях Ч. не оказывалось должного лечения, реальный диагноз не был установлен, после проведения операции по "данные изъяты" что привело к неправильному лечению, развитию иного заболевания и наступлению смерти.

Черняева А.Г. просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Военный комиссариат Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия; ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России; командир войсковой части 25030-18.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России; ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 июня 2022 г. ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2023 г. исковые требования Черняевой А.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Евдокимов Игорь Григорьевич (далее - Евдокимов И.Г.), Ластовин Александр Владимирович (далее - Ластовин А.В.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Черняевой А.Г. удовлетворены частично. С ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России в пользу Черняевой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Черняевой А.Г. удовлетворены частично. С ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России в пользу Черняевой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Черняева А.Г, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России, представители третьих лиц Военного комиссариата Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия; ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России; ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России; третьи лица командир войсковой части 25030-18, Евдокимов И.Г, Ластовин А.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представитель ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России направил в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Черняева А.Г. является матерью Ч.

Ч. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии был призван на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ направлен к месту службы в войсковую часть "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ перенаправлен в войсковую часть "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился к фельдшеру медицинского пункта войсковой части "данные изъяты", где ему был выставлен диагноз: "данные изъяты" и он был госпитализирован в военный госпиталь - филиал N 4 ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России, где ДД.ММ.ГГГГ Ч. была проведена операция по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Ч. выписан с исходом в выздоровление.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. вновь был госпитализирован в военный госпиталь - филиала N4 ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России, где ему выставлен диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Ч. был переведен в 34 отделение ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России для дальнейшего лечения, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего лечения в "данные изъяты" где проходил курс реабилитации, в ходе которого ему выставлен диагноз: "данные изъяты", с которым Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в "данные изъяты"

Из свидетельства о болезни "данные изъяты"

Приказом ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N Ч. уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Ч. был поставлен на воинский учет в военный комиссариат Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. в "данные изъяты" проведена операция по "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ Ч, находившийся на стационарном лечении в "данные изъяты" скончался.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"

"данные изъяты" выявленные у Ч, является самостоятельным заболеванием, не связан с получаемым лечением в ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из истории болезни N следует, что "данные изъяты"

Из ответа Врио начальника филиала 4 ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника медицинской службы округа в анамнезе со слов пациента следует, что "данные изъяты"

Аналогичные обстоятельства приведены в представлении Ч. на военно-врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ, выписном эпикризе "данные изъяты"

Из истории болезни N следует, что Ч. "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение экспертов ГБУЗ "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отсутствии данных "данные изъяты" при проведении оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие выводы не категоричны, основаны на возникновении "данные изъяты". Выводы экспертов не содержат сведений, исключающих применение после проведенной операции обезболивающих препаратов, вследствие применения которых Ч. просто мог не ощущать "данные изъяты"

Результаты проведенного ЭНМГ-исследования "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иных доказательств в подтверждение того, что такое заболевание, как "данные изъяты" возникло у Ч. сразу после проведенной операции по "данные изъяты" по другим причинам в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела также подтверждается отсутствие гистологического исследования удаленной липомы вследствие отсутствия лаборатории и врача-гистолога в штате учреждения.

Согласно заключения "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что отсутствие "данные изъяты" каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Ч. не повлекло, качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов диагностики обеспечено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности факта оказания Ч. медицинской помощи ненадлежащего качества, что порождает право требования компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении 11 января 2024 г. согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца Черняевой А.Г. денежной компенсации морального вреда, поскольку нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России сыну истца Ч. медицинской помощи, выразившийся в допущении технического дефекта в выполнении операции по "данные изъяты", в результате которого произошло повреждение "данные изъяты"

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 г. отменено только в части определения размера компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции взыскал с ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России в пользу Черняевой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что после некачественно проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции на пятые сутки у Ч. возникли боли "данные изъяты", и несмотря на проводимое лечение, болевые ощущения не прекращались. С указанного времени у Ч. наблюдались "данные изъяты" и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Ч. проходил лечение в различных лечебных учреждения именно, в связи с данным диагнозом, однако положительные результаты не наступили. В последующем, несмотря на то, что основной диагноз был установлен как "данные изъяты" последствия неправильно проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ сохранялись и усугублялись, продолжилось "данные изъяты". Указанные обстоятельства причинили моральные страдания матери Ч, которая на протяжении длительного времени была вынуждена наблюдать за страданиями ее единственного ребенка и была лишена возможности помочь ему.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что несмотря на неправильно проведенную операцию, Ч. был выписан из лечебного учреждения, куда вернулся через непродолжительное время с различными жалобами, что также причинило страдания как сыну, который испытывал боли вне лечебного учреждения, так и матери.

Также суд апелляционной инстанции учел, что после операции "данные изъяты", между тем, истец как мать вправе была рассчитывать на оказание ее сыну надлежащих медицинских услуг и обоснованно полагала, что своевременное проведение исследования исключило бы дополнительные переживания относительно выставленного позднее диагноза.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчиков заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Судом установлено ненадлежащее оказание ответчиком сыну истца медицинской помощи.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что при оказании медицинской помощи ответчиком были допущены недостатки, которые привели к последствиям, в том числе длительным лечением сына истца.

Доводы кассационной жалобы об оказании надлежащей медицинской помощи сыну истца отклоняются судом кассационной инстанции. Данные доводы являлись предметом оценки суда кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела 11 января 2024 г.

Согласно заключения экспертизы "данные изъяты"

Данные выводы эксперта согласуются с материалами дела, согласно которым именно после операции "данные изъяты" г. у Ч. появилась "данные изъяты"

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заключение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего оказания медицинской помощи сыну истца также правомерно принял во внимание выводы заключения экспертизы "данные изъяты"

Однако "данные изъяты" не производилось вследствие отсутствия "данные изъяты" в штате учреждения, что следует из письменных объяснений "данные изъяты" Е, "данные изъяты" Л, постановления старшего следователя-криминалиста "данные изъяты" М. от ДД.ММ.ГГГГ, ответа заместителя военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N С.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 800000 руб, судом апелляционной инстанции учтены критерии определения размера компенсации морального вреда.

По мнению суда кассационной инстанции, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

Так, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции учтены перенесенные истцом переживания по поводу болей сына вследствие "данные изъяты" у Ч, "данные изъяты" Суд принял во внимание пояснения истца о безисходности, поскольку мать не могла помочь сыну, учел, что Ч. для истцы являлся единственным сыном.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Иная, чем у судов, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ч. как военнослужащий был застрахован и страховое возмещение выплачено в полном объеме, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку предметом спора является не вред, полученный при прохождении военной службы, а ненадлежащее оказание медицинской помощи.

То обстоятельство, что не имеется прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Ч, также не может являться основанием к отказу в иске при установленных обстоятельствах ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин