Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11238/2024[88-12949/2024]

N 88-12949/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-360/2023 (42RS0010-01-2022-003259-90) по иску Кузнецовой Галины Ивановны к Лапшакову Вадиму Сергеевичу о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе Кузнецовой Галины Ивановны на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 9 января 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г. по заявлению Лапшакова Вадима Сергеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапшакова О.М, представляющая интересы Лапшакова В.С, обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Кузнецовой Г.И. судебные расходы в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2023 г. Кузнецовой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Лапшакову В.С. о признании недостойным наследником в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Кузнецовой Г.И. в удовлетворении исковых требований к Лапшакову В.С. отказать в полном объеме".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. указанные решение в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела Лапшаков В.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, которые просит взыскать с Кузнецовой Г.И.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 9 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г, заявление Лапшаковой О.М, представляющей интересы Лапшакова В.С, удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузнецова Г.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на вынесенное ранее определение суда от 18 сентября 2023 г. по тем же основаниям, заявленным Лапшаковой О.М, представляющей интересы Лапшакова В.С, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения норм и правил, регламентированных статьями 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на описку в имени адвоката ответчика, допущенную судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что рассмотрение её иска не влечет возмещение судебных расходов с проигравшей спор стороны. Отмечая недостатки предоставленных квитанций и отсутствие ряда документов, полагает, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.И. к Лапшакову В.С. было отказано в полном объёме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер защищаемого права, сложность дела, объем проделанной работы по оказанию правовой помощи, счел заявленные Лапшаковым В.С. требования подлежащими полному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда, с его выводами согласился, не найдя оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы частной жалобы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих несение стороной ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие договора об оказании услуг на представление интересов заявителя не является основанием для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, так как материалами дела достоверно подтверждается участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и несение заявителем расходов на оплату услуг данного представителя.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о взыскании судебных расходов по доводам кассационной жалобы заявителя не находит в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Кузнецовой Г.И, как с проигравшей стороны, судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя.

К категориям дел, упомянутых в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возникший между сторонами спор не относится. Рассмотрение исковых требований Кузнецовой Г.И. о признании недостойным наследником было направлено на разрешение материально-правового спора, а не установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права.

Ссылка кассатора на определение суда от 18 сентября 2023 г, которым первичное заявление Лапшакова В.С. оставлено без рассмотрения, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы оставление первичного заявления Лапшакова В.С. без рассмотрения не препятствует повторной подаче им заявления в суд, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судья может отказать в принятии заявления к рассмотрению, перечислены в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставление заявления без рассмотрения не является одним из них.

Довод кассационной жалобы об указании Лапшакова В.С. в апелляционном определении в качестве адвоката на законность выводов суда не влияет, данная описка может быть исправлена на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Кузнецовой Г.И. о подложности представленных Лапшаковым В.С. квитанций по оплате услуг представителя являются голословными, не подтверждены объективными доказательствами по делу, факт участия представителя и соответственно оказания им юридических услуг установлен судом на основании оценки доказательств, представленных Лапшаковым В.С. в подтверждение факта несения им расходов, которые суды сочли достаточными.

Результаты оценки доказательств судами с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ее заявителя с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы при установленной судами доказанности понесенных ответчиком судебных расходов не могут опровергнуть вывод об удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 9 января 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко