Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11257/2024[88-12753/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2022 (УИД 75RS0025-01-2021-002835-17) по иску Государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" к Албитову Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по встречному иску Албитова Александра Михайловича к Государственному учреждению "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Албитова Александра Михайловича на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" (далее - ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края") обратилось в суд с иском к Албитову Александру Михайловичу (далее - Албитов А.М.) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывало на то, что Албитов А.М. с 28 января 2016 г. работал в ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" в должности начальника пожарной части по охране с. Шишкино Читинского района Забайкальского края.

29 января 2016 г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

15 апреля 2021 г. в рамках приема-передачи основных средств в связи с увольнением Албитова А.М. по собственному желанию с 20 апреля 2021 г. проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей. Стоимость ущерба, причиненного работодателю, определена по данным бухгалтерского учета вещевого имущества с учетом износа и составила 98776, 86 руб.

ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" просило суд взыскать с Албитова А.М. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 98776, 86 руб, государственную пошлину в размере 3163, 31 руб.

Албитовым А.М. подано встречное исковое заявление к ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Албитов А.М. в период с 28 января 2016 г. по 20 апреля 2021 г. работал в ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" в должности начальника пожарной части по охране с. Шишкино Читинского района Забайкальского края, уволился по собственному желанию.

ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" 19 апреля 2021 г. была проведена инвентаризация. Инвентаризация проведена с нарушениями. В акте фактического наличия имущества имеются пустые графы, что не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49. При проведении инвентаризации, объем и вес угля не замерялся, не всегда в материалах инвентаризации наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указано в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете, при проведении инвентаризации не учтен срок службы имущества. По итогам инвентаризации Албитов А.М. не был ознакомлен с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, так как на момент увольнения данный документ не был изготовлен, в связи с чем отказался от объяснений по факту недостачи, поскольку результат инвентаризации ему не был известен. Отступления от установленных правил проведения и оформления инвентаризации является основанием для признания ее результатов недействительными. При нарушении правил проведения инвентаризации невозможно с достоверностью установить факт причинения ущерба, определить виновных в причинении ущерба лиц и размер ущерба. Кроме того, договор о полной материальной ответственности был заключен с ним незаконно, поскольку начальник пожарной части не относится к категории работников, с которыми такой договор может быть заключен. Работодатель не обеспечил Албитову А.М. надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку все сотрудники части имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, при этом учет имущества проводился с нарушением установленных правил, а на время болезни и очередного отпуска Албитова А.М. материально ответственное лицо не назначалось, имущество по документам данному лицу не передавалось.

Албитов А.М. просил признать результаты инвентаризации от 19 апреля 2021 г, проведенной ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" в пожарной части с. Шишкино, недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 г. исковые требования ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" удовлетворены частично. С Албитова А.М. в пользу ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 98776, 86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Албитова А.М. к ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2022 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 г. в части размера подлежащего взысканию с Албитова А.М. материального ущерба изменено. С Албитова А.М. в пользу ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" в счет возмещения материального ущерба взыскано 4957, 74 руб. Это же решение в части отказа во взыскании с Албитова А.М. государственной пошлины отменено. Принято в указанной части новое решение, которым с Албитова А.М. в пользу ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 158 руб. Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Албитова А.М. отменено. Принято в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования Албитова А.М. к ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" о признании результатов инвентаризации недействительными удовлетворены. Результаты инвентаризации от 19 апреля 2021 г, проведенной ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" в пожарной части с. Шишкино признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Забайкальский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 г. в части размера подлежащего взысканию с Албитова А.М. материального ущерба изменено. С Албитова А.М. в пользу ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" в счет возмещения материального ущерба взыскано 74277, 6 руб. Это же решение в части отказа во взыскании с Албитова А.М. государственной пошлины отменено, принято в указанной части новое решение, которым с Албитова А.М. в пользу ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2379 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Албитов А.М. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. Албитову А.М. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2023 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края", ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Албитов А.М, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Албитов А.М. на основании трудового договора от 28 января 2016 г. с учетом дополнительных соглашений работал на должности начальника пожарной части по охране с. Шишкино Читинского района отряда пожарной охраны Читинского и Карымского районов Государственной противопожарной службы.

Согласно требованиям должностной инструкции, с которой Албитов А.М. был ознакомлен под роспись, в его обязанности, в числе прочего, входило осуществление учета, контроля расходования и списания ГСМ, огнетушащих средств, топливно-энергетических ресурсов и товарно-материальных ценностей (пункт 2.25), осуществление списания материальных запасов согласно нормативным документам (пункт 2.41). При этом положениями должностной инструкции также предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба (пункт 5.5).

29 января 2016 г. с Албитовым А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N000000004, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета выдачи имущества в пользование Албитову А.М. в 2020 г. выдана специальная одежда и обувь: ботинки с высокими берцами в количестве 1 пара стоимостью 1 047 рублей 41 копейка; костюм летний мужской в количестве 1 комплект стоимостью 1 925 рублей 39 копеек; куртка зимняя мужская в количестве 1 штука стоимостью 3 000 рублей; фуражка (кепи) в количестве 1 штука стоимостью 350 рублей; шапка- ушанка в количестве 1 штука стоимостью 887 рублей 13 копеек.

На основании приказа N 208 от 15 апреля 2021 г. о передаче основных средств и материальных ценностей с подотчета Албитова А.М. в подотчет Ф. в связи с увольнением ответчика назначена рабочая инвентаризационная комиссия по составлению акта приема-передачи имущества, утвержден состав комиссии.

По результатам инвентаризации комиссией установлена недостача следующего имущества: жгут кровоостанавливающий резиновый, в количестве 1 штука; кепка саржа для командного состава в количестве 1 штука; котелок металлический в количестве 11 штук; мешок вещевой в количестве 11 штук; пакет перевязочный стерильный, в количестве 7 штук; рефтамид аэрозоль 145 мл, в количестве 4 штуки; термометр медицинский, в количестве 2 штуки; ботинки с высокими берцами в количестве 1 пара; костюм летний мужской, в количестве 1 комплект; куртка зимняя мужская, в количестве 1 штука; фуражка (кепи) в количестве 1 штука; шапка ушанка в количестве 1 штука; уголь в количестве 57, 49 тонн. Недостача отражена в акте о результатах инвентаризации N 00000019 от 19 апреля 2021 г, утвержденном в указанную дату руководителем работодателя, с которым истец был ознакомлен.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации N00000004 от 19 апреля 2021 г, с учетом справки-расчета стоимости вещевого имущества с учетом износа от 1 июня 2021 г. размер причиненного работодателю материального ущерба составил 98 776 рублей 86 копеек. При этом указано, что обнаружена недостача угля бурого Буртуйского месторождения в количестве 21, 340 тонн на сумму 44 555 рублей 95 копеек, угля бурого марки 2БР в количестве 11, 220 тонн на сумму 23 061 рубль 20 копеек и угля марки 2БР в количестве 24, 930 тонн на сумму 24 499 рублей 26 копеек.

От дачи объяснений о причинах недостачи Албитов А.М. отказался.

Согласно представленной в материалы дела справке-расчету, стоимость вещевого имущества, выданного в личное пользование Албитову А.М. с учетом износа на 19 апреля 2021 г. составляет 4 957 рублей 74 копейки.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ Албитов А.М. уволен 20 апреля 2021 г. с занимаемой должности.

Поскольку в добровольном порядке возмещать причиненный работодателю ущерб Албитов A.M. отказался, работодатель обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 238, 239, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N49, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что остаток угля исчислен посредством технического расчета, произведенного с учетом потребности в угле, списания угля, произведенного Албитовым А.М. самостоятельно; учитывая, что Албитовым А.М. не производились действия по списанию указанных в акте товарно-материальных ценностей, в том числе по истечению срока годности, исходя из того, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, вина работника в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными доказательствами, размер причиненного ущерба установлен, работнику в установленном порядке предлагалось дать объяснения, не установив оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Албитова А.М. в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 98776, 86 руб.

Не установив нарушений при проведении инвентаризации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Албитова А.М.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенной ко взысканию с Албитова А.М. суммой материального ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в силу занимаемой должности, а также возложенных на него должностных обязанностей обязан был осуществлять учета, контроль расходования и списания ГСМ, огнетушащих средств, топливно- энергетических ресурсов и товарно-материальных ценностей, осуществлять списания материальных запасов согласно нормативным документам. Как руководитель обязан был принимать меры для сохранностей вверенных ему по разовым документам материальных ценностей.

Вместе с тем, ответчик мер для сохранности вверенного ему имущества не принимал. С соответствующими заявлениями не обращался, об утрате имущества не по его вине работодателю не докладывал.

Количество и стоимость угля бурого Буртуйского месторождения и угля бурого марки 2БР, который отсутствовал в наличии на момент передачи имущества 19 апреля 2021 г, были определены работодателем по данным бухгалтерского учета и с которыми ответчик, подписывая инвентаризационную опись без каких-либо замечаний, согласился.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана находившихся в подотчете у ответчика недостача товароматериальных ценностей: жгут кровоостанавливающий резиновый, в количестве 1 штука на сумму 33 руб.; кепка саржа для командного состава в количестве 1 штука на сумму 95 руб.; котелок металлический в количестве 11 штук на сумму 302 руб. мешок вещевой в количестве 11 штук на сумму 550 руб.; пакет перевязочный стерильный, в количестве 7 штук 280 руб.; рефтамид аэрозоль 145 мл, в количестве 4 штуки 386 руб.; термометр медицинский, в количестве 2 штуки на 56 руб, угля бурого Буртуйского месторождения в количестве 21, 340 тонн на сумму 44555, 95 руб.; угля бурого марки 2БР в количестве 11, 220 тонн на сумму 23061, 20 руб.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета выдачи имущества в пользование Албитову А.М. в 2020 г. выдана специальная одежда и обувь: ботинки с высокими берцами в количестве 1 пара стоимостью 1047, 41 руб.; костюм летний мужской в количестве 1 комплект стоимостью 1925, 39 руб.; куртка зимняя мужская в количестве 1 штука стоимостью 3000 руб.; фуражка (кепи) в количестве 1 штука стоимостью 350 руб.; шапка-ушанка в количестве 1 штука стоимостью 887, 13 руб.

Поскольку установленные Постановлением Правительства Забайкальского края N 44 от 7 февраля 2012 г. сроки носки выданной истцу специальной одежды и обуви на момент увольнения Албитова А.М. не истекли, ответчик в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами обязан возвратить стоимость данного имуществ с учетом его износа.

Согласно представленной в материалы дела справке-расчету, стоимость вещевого имущества, выданного в личное пользование Албитову А.М. с учетом износа на 19 апреля 2021 г. составляет 4957, 74 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика стоимости угля марки 2БР в количестве 24, 930 тонн на сумму 24499, 26 руб, обмер и подсчет угля не производился. Данное обстоятельство подтверждается тем, что акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов к инвентаризационной описи не приложены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт недостачи угля марки 2БР в количестве 24, 930 тонн.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком Албитовым А.М. ущерба и его размер.

Так, инвентаризация проведена в установленные сроки с соблюдением порядка, Албитов А.М. был уведомлен о проведении проверки товарно-материальных ценностей. Принимал участие при проведении проверки, несогласие с выводами не выражал.

Некоторые недостатки оформления результатов проверки не влекут недействительность результатов инвентаризации.

Албитов А.М, в должностные обязанности которого входило руководство, контроль за правильностью расходования, списания материальных ценностей, возложенные на него обязанности ненадлежаще, вследствие чего возникла недостача. Сведений о ненадлежащем хранении спорных ценностей, доступе к нему неопределенного круга лиц не сообщал, мер как начальник учреждения к сохранности имущества, недопустимости доступа к данным товарно-материальным ценностям всех сотрудников учреждения не принял.

Кроме того, выводы судов о том, что на момент увольнения не истек нормативный срок предоставленной специальной одежды и обуви, а потому имелись основания для взыскания с него стоимости данного имущества с учетом износа, являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что начальник пожарной части не включен в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, а потому отсутствовали основания для привлечения его к полной материальной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Возлагая на Албитова А.М. материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба суды правомерно учли, что Албитов А.М. как руководитель учреждения несет полную материальную ответственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Албитова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи Е.Н. Раужин

И.А. Новожилова