Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11282/2024[88-12857/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Омска гражданское дело N 2-196/2023 (55RS0005-01-2022-005728-92) по иску Лихачевой Яны Александровны к Харченко Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Лихачевой Яны Александровны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя истца по доверенности Баянова А.Я, третье лицо Лихачева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Хлызова И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском Лихачева Я.А, просила взыскать с Харченко А.А. в возмещение ущерба 185382 руб, расходы на подготовку экспертного заключения 6500 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4908 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) по вине ответчика её автомобиль получил механические повреждения, ей был причинен материальный ущерб, который не возмещен в добровольном порядке.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Лихачевой Я.А. отказано. С Лихачевой Я.А. в пользу Харченко А.А. взысканы судебные расходы 93000 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Лихачева Я.А. выражает несогласие с выводами судов о вине Лихачева А.М. в ДТП, который по мнению суда нарушил п.9.1, 10.1 ПДД РФ.

Ссылается на то, что вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, в том числе материалами административного дела по факту ДТП, проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области автотехнической экспертизой, показаниями свидетеля К.Н.Б, подтвердившего факт нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ответчика. Настаивает на том, что судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о непринятии вывода ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" о том, что в момент ДТП автомобиль ГАЗ совершал перестроение из полосы встречного движения на полосу попутного движения ввиду того, что данный вывод не мотивирован. Полагает, что эксперт С.Е.И. обосновал свой вывод объяснениями водителей и расчетом ширины проезжей части.

Выражает несогласие с проведенными по данному делу судебными экспертизами, поскольку ни один из экспертов не выехал на место ДТП с целью произвести замеры и понять как организовано движение на данном участке дороги. Полагает, что для правильного разрешения спора и установления ширины проезжей части требовалось направить запрос в департамент транспорта Администрации г. Омска о предоставлении проекта организации дорожного движения, в котором указаны параметры дороги.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик и его представитель Мельничук С.А. представили возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате ДТП 21 февраля 2021 г. в районе дома N 114 по ул. 1- я Трамвайная в г. Омске произошло ДТП6 столкновение автомобилей ГАЗ A64R45 N, принадлежащего Харченко А.А. под управлением Халбаева И.И. и автомобиля Порше Кайенн S N Лихачевой Я.А. под управлением Лихачева А.М, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель Халбаев И.И. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Страховщик автогражданской ответственности Харченко А.А. - САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно составленному по заказу истца акту экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" от 8 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн S N ДТП составила 1015800 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 848667 руб, а стоимость его остатков, годных для дальнейшего использования, - 263285 руб.

Размер невозмещенного ущерба по расчету истца составил 185382 руб. (848667 - 263285 - 400000).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за повреждение автомобиля истца, поскольку водитель истца Лихачев А.М. сам нарушил Правила дорожного движения, которые и явились причиной ДТП.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с него в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 93000 руб.

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, ссылаясь на заключения судебных экспертиз ООО "Центр экспертизы и оценки" от 18 мая 2023 г. и Негосударственного учреждения "Экспертно-консультационный центр Тюменской области" ИП Г.Ю.В. от 15 августа 2023 г, указала, что с учетом установленных обстоятельств движения автомобилей сторон в одном и том же направлении по одной и той же полосе движения причиной ДТП явилась неправильная оценка дорожной ситуации водителем автомобиля Порше Кайенн S Лихачевым А.М, исходившим из ошибочного предположения о наличии в месте ДТП двух полос движения в избранном им направлении и возможности опережения автомобиля ГАЗ A64R45 под управлением Халбаева И.И. без совершения маневра обгона. Вследствие данной ошибки Лихачев А.М. нарушил требования п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым при наличии двигавшегося впереди него с более низкой скоростью автомобиля ответчика он обязан был соблюдать такую дистанцию до него, которая позволила бы избежать столкновения, и принять меры к снижению скорости своего автомобиля с целью избежать столкновения.

Признавая вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в ДТП водителя Халбаева И.И. исходя из заключения судебной экспертизы НУ "Экспертно-консультационный центр Тюменской области" ИП Г.Ю.В. от 15.08.2023 N, в котором указано, что место столкновения автомобилей сторон находилось в заездном кармане остановки маршрутных транспортных средств, по которому автомобиль Порше Кайенн S не должен был двигаться, неправильным, суд апелляционной инстанции указал, что к принятию неправильного решения данный вывод не привел, поскольку с учетом приведённых выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств виновником ДТП является Лихачев А.М, а вины Халбаева И.И. в ДТП не установлено, а допущенная судом первой инстанции ошибка в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец излагает события ДТП, приводит доказательства и их оценку исходя из своего субъективного мнения, считая, что имеются основания полагать наличия на участке дороги, где произошло ДТП, двух полос для движения в одну сторону, что по мнению истца, свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Между тем, совокупностью исследованных судами доказательств, утверждения истца не нашли своего подтверждения. В данном случае ответчик доказал отсутствие своей вины.

По сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установление иных обстоятельств по делу, между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Отклоняя доводы истца о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении в отношении Лихачева А.М, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда справедливо указала, что предметом исследования в рамках административного дела являлись только действия Халбаева И.И, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Действия водителя Лихачева А.М. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, причинения имущественного вреда не оценивались.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой Яны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова