Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11298/2024[88-12907/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2023 (УИД 54RS0023-01-2022-001786-28) по иску Гомзякова Андрея Владимировича к Гомзяковой Галине Ивановне, Валевич Марине Сергеевне о признании недействительной сделки, по кассационной жалобе Гомзякова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Валевич М.С. - Алмазова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Гомзяков А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Гомзяковой Г.И, Валевич М.С. о признании недействительным заключенного между Гомзяковой Г.И. и Валевич М.С. договора купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120 VIN N и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.1979 между Гомзяковым А.В. и Гомзяковой (Запорожец) Г.И. был заключен брак. 20.11.2021 брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака было приобретено имущество: автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120. При расторжении брака истцу стало известно о том, что ответчик в период брачных отношений, приблизительно в 2019 году продала автомобиль ответчику Валевич М.С. за 200 000 руб. Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи автомобиля ответчиком Гомзяковой Г.И. получено не было, автомобиль до 2021 года находился, по мнению истца, в их гараже, в связи с чем истец полагает, что сделка является фиктивной, совершенной явно по заниженной цене с целью сокрытия общего имущества. Ранее Ордынским районным судом рассматривалось гражданское дело N 2-1177/2022 по иску Валевич М.С. к ФИО11 об истребовании спорного автомобиля. Гомзяков А.В. и Гомзякова Г.И. были привлечены по ходатайству Валевич М.С. в качестве соответчиков. При этом в суде были допрошены свидетели, которые поясняли, что 18.10.2022 ответчик Валевич М.С. добровольно передала Гомзякову А.В. спорное транспортное средство, ключи и документы на автомобиль. В материалы дела N 2-264/2023, рассматриваемому Коченевским районным судом, поступили копии документов из ГИБДД, из которых истцу стало известно о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля не принадлежит Гомзяковой Г.И, её подпись совершенно иная, из чего истец делает вывод, что подпись кем-то подделана. По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 01.12.2018 года от имени Гомзяковой Г.И. выполнена не Гомзяковой Г.И. Кроме того, ранее Валевич М.С. утверждала, что спорный автомобиль ей подарил ФИО11, что подтверждает доводы истца о том, что сделка купли-продажи между Гомзяковой Г.И. и Валевич М.С. - не заключалась. С 18.10.2022 автомобиль находится у истца.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.02.2024 решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, Гомзяков А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела. По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 01.12.2018 от имени Гомзяковой Г.И. выполнена не Гомзяковой Г.И. Ранее Валевич М.С. утверждала, что спорный автомобиль ей подарил ФИО11, что подтверждает доводы истца о том, что сделка купли-продажи между Гомзяковой Г.И. и Валевич М.С. не заключалась, с 18.10.2022 автомобиль находится у истца. Суду апелляционной инстанции в целях правильного разрешения возникшего спора при отсутствии образцов почерка Гомзякова А.В. следовало предложить истцу предоставить образцы почерка, а также предложить назначить дополнительную экспертизу. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из объяснений Валевич М.С. следует, что автомобиль у Гомзякова А.В. приобрел на ее имя ФИО11, с которым она находилась в фактических брачных отношениях и оформил автомобиль на ее имя, опровергаются решением Ордынского районного суда, в котором Валевич М.С. давала иные показания. Гомзяков А.В. никогда в органы ГИБДД совместно с Валевич М.С. и ФИО11 не обращался, ФИО11 и Валевич М.С. истец лично не знает, в финансовой зависимости ни от кого из них не находится.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.1979 между Гомзяковым А.В. и Гомзяковой (Запорожец) Г.И. был заключен брак, который 20.11.2021 прекращен.

В период брака Гомзяковыми было приобретено имущество: автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120, 2006 года выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2018, Гомзякова Г.И. продала Валевич М.С. указанное транспортное средство.

В связи с возражениями ответчика Гомзяковой Г.И. относительно принадлежности ей подписи в договоре купли-продажи судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N от 13.09.2023 подпись продавца в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN N, государственный номер N от 01.12.2018, заключенном с Валевич М.С, выполнена вероятно, не Гомзяковой Г.И, а другим лицом, с подражанием подписи Гомзяковой Г.И.; представленные на экспертизу свободные и экспериментальные образцы личной подписи Гомзякова А.В. не отвечают критерию сопоставимости с подписью в документе, поэтому, ответить на вопрос "Гомзяковым Андреем Владимировичем или иным лицом выполнена подпись за продавца Гомзякову Г.И. в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN N, от 01.12.2018, не представилось возможным.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 18.01.2023 удовлетворены исковые требования Валевич М.С. относительно автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN N, г/н 788СР154, судом принято решение об истребовании автомобиля у ФИО11 в пользу Валевич Марины Сергеевны, которая зарегистрирована собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подпись договоре купли-продажи от 01.12.2018 от имени Гомзяковой Г.И. не принадлежит Гомзяковой Г.И, кроме того принял во внимание пояснения Валевич М.С. о возвращении ею спорного автомобиля Гомзякову А.В, а также ее пояснения, данные суду при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ордынский районным судом Новосибирской области о том, что автомобиль ей подарил Левшунов И.Е, с которым она находилась в фактических брачных отношениях. Руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что волеизъявление на продажу спорного автомобиля у истца Гомзяковой Г.И. отсутствовало, в связи с чем усмотрел основания для признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2018, заключенного между Гомзяковой Г.И. и Валевич М.С, отклонив доводы ответчика Валевич М.С. о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 209, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств отсутствия воли супругов Гомзяковых на отчуждение транспортного средства, приняв во внимание то, что в силу указанных норм семейного законодательства законом не предусмотрено получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки с движимым имуществом, при этом доказательств того, что покупателю было известно об отсутствии согласия Гомзякова А.В. либо должно было быть известно об этом, суду не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из объяснений ответчика Валевич М.С. следует, что автомобиль у Гомзякова А.В. приобрел на ее имя ФИО11, с которым она находилась в фактических брачных отношениях, и оформил автомобиль на ее имя, при регистрации автомобиля присутствовали сам ФИО7 и продавец Гомзяков А.В, кто из них ставил подпись за Гомзякову Г.И. ей не известно, данные обстоятельства следуют из решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 18.01.2023, которым спорный автомобиль истребован от ФИО7 в пользу Валевич М.С, и истцами не опровергнуты, кроме того, согласно сведениям сайта РСА с 01.01.2019 Валевич М.С. производилось страхование автомобиля в соответствии с законом об ОСАГО, при этом доводы Гомзякова А.В. о том, что автомобиль был возвращен Гомзякову А.В. ответчиком Валевич М.С. объективно не подтверждены, а обращение Гомзякова А.В. с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным по настоящему делу имело место в сентябре 2022г, т.е. после обращения Валевич М.С. с иском к ФИО11 об истребовании автомобиля в июле 2022г.

Апелляционным судом отклонены доводы Гомзяковой Г.И. о том, что она передала автомобиль в 2018 г. во временное пользование Валевич М.С, а также о том, что супруги Гомзяковы считали себя собственниками автомобиля и продолжали оплачивать транспортный налог, как бездоказательные, а то обстоятельство, что Гомзякова Г.И. не подписывала спорный договор купли-продажи не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что отчуждение автомобиля произошло по взаимному согласию супругов, учитывая также и то, что оспаривая подпись Гомзяковой Г.И. в договоре, Гомзяков А.В. не предоставил экспериментальные образцы подписи, в связи с чем экспертом не дан ответ на вопрос о том была ли выполнена подпись от имени Гомзяковой Г.И. Гомзяковым А.В. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ответчика Валевич М.С. о подписании договора купли-продажи от имени Гомзяковой Г.И. ее супругом Гомзяковым А.В. не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Указание на ненадлежащее извещение истца Гомзякова А.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что место проживания истца - кафе "У озера" не находится в зоне доставки корреспонденции АО "Почта России" не свидетельствует о нарушении указанным судом норм процессуального права, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими направление судебной корреспонденции истцу Гомзякову А.В. по известному суду адресу, указанному Гомзяковым А.В. в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, и ее возврат в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.214). При этом нарушений органом связи правил вручения почтового отправления разряда "Судебное", установленных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, органом связи не допущено. Доказательств невозможности получения указанного судебного извещения по уважительным причинам заявителем не приведено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать его извещение надлежащим.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии воли Гомзяковых на отчуждение спорного автомобиля ответчику Валевич М.С. со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что подпись в договоре выполнена не Гомзяковой Г.И, не могут быть могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на иной оценке доказательств, неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные суду доказательства, в том числе сведения о передаче спорного автомобиля Валевич М.С, постановке его на учет на ее имя, заключение ею договора ОСАГО в отношении данного автомобиля, последовательные пояснения Валевич М.С. о том, что автомобиль был ей передан в собственность, а также то, что он был истребован из чужого незаконного владения ФИО11 решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 18.01.2023, пришел к верному выводу о том, что при таких фактических обстоятельствах дела усматривается наличие воли супругов Гомзяковых на его продажу Валевич М.С. при отсутствии доказательств того, что Валевич М.С. было известно о несогласии Гомзякова А.В. на его продажу на момент заключения оспариваемой сделки.

При этом сам факт того, что согласно заключению судебной экспертизы подпись в оспариваемом договоре выполнена не Гомзяковой Г.И, выводы суда второй инстанции о наличии у нее воли на отчуждение автомобиля не опровергает, поскольку сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Так, в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не влечет ее недействительность.

Согласно статье 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правильно применив указанное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению кассатора об обратном, дал верную квалификацию отношениям сторон спора, определилзакон, который эти правоотношения регулирует, и изложил обоснование своих выводов в мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзякова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова