Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11302/2024[88-12920/2024]

N 88-12920/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 13-59/2023, по иску ООО "ЭОС" к Максименко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Максименко Светланы Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по кассационной жалобе Максименко Светланы Владимировны на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ

заочным решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 13.02.2017 взыскано с Максименко С.В. в пользу ООО "ЭОС" 58 811, 19 руб. задолженности по кредитному договору N от 24.05.2011, в том числе 431900 руб. основного долга, 106 911, 19 руб. процентов, 8588, 11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.10.2023 Максименко С.В. было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13.02.2017.

Не согласившись с указанным определением, Максименко С.В. 13.11.2023 обратилась с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированным получением определения от 18.10.2023 только 28.10.2023.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2024, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Оспаривая законность определения от 06.12.2023 и апелляционного определения от 26.02.2024, Максименко С.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая ходатайство Максименко С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.10.2023, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у Максименко С.В. с учетом даты получения оспариваемого определения (28.10.2023) было достаточно времени для своевременной подачи частной жалобы, срок подачи которой истекал 03.11.2023, в то время как частная жалоба была подана только 13.11 2023, то есть за пределами установленного законом срока в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Восьмой кассационный суд не может согласиться с такими выводами судов.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления - с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока судами учитывается своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи такой жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суды исходили только из факта своевременного направления заявителю копии определения от 18.10.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (23.10.2023) и получения указанного определения 28.10.2023, придя при этом к выводу о том, что оставшегося времени (7 рабочих дней / 11 календарных дней) заявителю будет достаточно для составления и своевременного обращения с частной жалобой (до 09.11.2023), в то время как она обратилась с частной жалобой только 13.11.2023 без наличия к тому уважительных причин.

Между тем, судами не учтены положения статьи 332 ГПК РФ, устанавливающие срок подачи частной жалобы, а также разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что при решении вопроса о восстановлении срока судами учитывается своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи такой жалобы.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.10.2023 подлежала направлению в суд первой инстанции до 09.11.2023, однако была подана только 13.11.2023, судам при разрешении ходатайства Максименко С.В. надлежало дать оценку не только наличию уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, но и разумности срока обращения с частной жалобой, который, в данном случае, заявителем пропущен всего на два дня, с учетом того, что фактически заявитель мотивирует ходатайство о восстановлении пропущенного срока недостаточностью оставшейся части процессуального срока для подготовки и подачи частной жалобы с момента получения копии обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, позиция заявителя о том, что срок на подачу частной жалобы может быть восстановлен с момента получения копии оспариваемого судебного постановления, не основана на законе, так как в силу положений статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении разрешается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были исследованы указанные юридически значимые обстоятельства, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, доводам частной жалобы Максименко С.В. не дал оценки, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова