Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-11318/2024[88-15250/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0066-01-2023-000947-15 по иску Бедиловой Людмилы Борисовны к Лебедеву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Лебедева Александра Александровича - Трашковой Татьяны Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Лебедева Александра Александровича - Трашковой Татьяны Вячеславовны, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Бедилова Л.Б. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 300 руб, расходов по составлению экспертного заключения 3 500 руб, а также расходов по уплате госпошлины 2 849 руб.

Требования мотивировал тем, что 1 февраля 2023 г. в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено Меган", под управлением Бедилова Р.С, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Мицубиси Делика", под управлением водителя Лебедева А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лебедев А.А, которым нарушен п. 8.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2023 г, сведениями о дорожно-транспортом происшествии. В результате происшествия автомобиль "Рено Меган" получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб в размере 88 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г, исковые требования Бедиловой Л.Б. удовлетворены частично. Взысканы с Лебедева А.А. в пользу Бедиловой Л.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 36 650 руб, расходы по оплате досудебного исследования 1 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 299, 50 руб. В остальной части исковые требования Бедиловой Л.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лебедева А.А. - Трашкова Т.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лебедев А.А. находился на своей полосе движения, в то время как Бедилов Р.С. двигался в нарушении п.11.4 ПДД и совершал обгон в зоне действия знака пешеходный переход.

В суде кассационной инстанции представитель Лебедева А.А.- Трашкова Т.В. поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2023 г. в 7 час. 55 мин. напротив дома N 80 по ул. Крупской в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Делика, гос.рег.знак N принадлежащего Лебедеву А.А. и под его управлением и автомобилем Рено Меган, гос.рег.знак N принадлежащего Бедиловой Л.Б, под управлением Бедилова Р.С..

Автомобиль Рено Меган, под управлением водителя Бедилова Р.С. двигался частично по своей полосе движения и частично по встречной полосе, совершая обгон транспортных средств, в том числе на пешеходном пешеходе. При этом, водитель автомобиля Мицубиси Делика Лебедев А.А. не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение с предстоящим выездом на встречную полосу движения с целью дальнейшей парковки на левой стороне проезжей части и не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Бедилова Р.С.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Меган Бедилова Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория", в то же время ответственность водителя Лебедева А.А. не застрахована.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 27 февраля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А.

16 марта 2023 г. Лебедев А.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности, к вышестоящему должностному лицу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 21 марта 2023 г. определение от 27 марта 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А. оставлено без изменения, жалоба Лебедева А.А. без удовлетворения.

31 марта 2023 г. инспектором группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бедилова Р.С.

Бедилов Р.С. обжаловал определение в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Решением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 17 апреля 2023 г. определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бедилова Р.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 мая 2023г. определение инспектора группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 31 марта 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бедилова Р.С. и решение старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 17 апреля 2023 г. оставлены без изменения, жалоба Лебедева А.А. - без удовлетворения.

При этом судом сделан вывод, что срок привлечения к административной ответственности Бедилова Р.С. истек на момент рассмотрения жалобы Лебедева А.А, что указывает на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении с целью установления вины в нарушении ПДД.

Схема дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2023 г, составленная в 10.15 час. Аварийным комиссариатом, не подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия, указывает на то, что автомобили остановились напротив дома N 80 по ул. Н. Крупской, на полосе движения, предназначенной для встречного движения, автомобиль Рено Меган на расстоянии 2 м. от пешеходного перехода.

Также в материалах дела имеется схема, составленная Аварийным комиссариатом Алтай 1 февраля 2023 г. в 08.05 часов, которая подписана Бедиловым Р.С, Лебедевым А.А. не подписана. Даная схема содержит указание на расстояния, ширину проезжей части, расстановку дорожных знаков, расположение транспортных средств на дороге.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 72-23 от 28 августа 2023 г. ООО "ЭКСКОМ" следует, что автомобиль Рено Меган двигался по ул. Н. Крупской в сторону пр. Красноармейского в районе дома N 80, занимая полосу встречного движения и правую полосу проезжей части (следовать правой полосой движения в два ряда было невозможно, согласно расчетам эксперта). Автомобиль Мицубиси Делика перед столкновением транспортных средств двигался впереди автомобиля Рено Меган в попутном ему направлении и осуществлял перестроение с правой полосы проезжей части на встречную полосу проезжей части (это подтверждается конечным расположением автомобиля Мицубиси Делика под углом к левому краю проезжей части). После проезда автомобилем Рено Меган пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, произошел первичный контакт передним бампером в правой части и передним правым крылом на их сопряжении автомобиля Рено Меган с задней левой дверью в задней части автомобиля Мицубиси Делика, когда данные транспортные средства находились на попутных перекрестных курсах и их продольные оси находились под углом не более 5 градусов. В момент первичного контакта оба автомобиля находились в движении. Это подтверждается разрушением переднего правого крыла, переднего бампера в правой части, переднего правого подкрылка, креплений правой фары в месте контакта на автомобиле Рено Меган и динамическими следами за местом первичного контакта, на автомобиле Мицубиси Делика спереди назад и на автомобиле Рено Меган от задней к передней стороне.

Автомобиль Рено Меган после первичного контакта остановился в положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссариатом "Алтай". Автомобиль Мицубиси Делика после первичного контакта контактировал дверью левой задней, панелью боковины задней левой, бампером задним в левой части с крылом передним правым, бампером передним в правой части, фарой правой автомобиля Рено Меган, и после контакта продвинулся до положения, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортого происшествия, следует, что водитель автомобиля Рено Меган г.р.н N Бедилов Р.С. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями понятия "Обгон" в пункте 1.2, требованиями п.п. 9.1, 11.1, 11.4 ПДД.

Водитель автомобиля Мицубиси Делика г.р.з N А.А. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожного ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1 и 8.4 ПДД.

Отсутствие на автомобиле "Рено Меган" включенных маячков синего цвета, включенного специального звукового сигнала, соответственно п. 3.1 ПДД РФ, позволяло водителю автомобиля Мицубиси Делика при непосредственном проезде пешеходного перехода, полагать о выполнении указанных пунктов ПДД РФ.

Водитель автомобиля Рено Меган Бедилов Р.С. располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями понятия "Обгон" в пункте 1.2, требованиями п.п. 9.1, 11.1, 11.4 ПДД, то есть, заняв правую сторону проезжей части и двигаясь по ней до проезда нерегулируемого пешеходного перехода, и исключив перемещение автомобиля по стороне встречного движения по пешеходному переходу для обгона транспортных средств, что запрещено требованиями п. 11.4 ПДД.

Решение о технической возможности предотвращения исследуемого дорожно-транспортного происшествия торможением водителем автомобиля Рено Меган не имеет смысла, так как водитель автомобиля Мицубиси Делика имел основание полагать о преимуществе своего движения, при отсутствии на автомобиле Рено Меган включенных специальных и звуковых сигналов.

Допрошенный в суде эксперт, подтвердив указанные выводы, пояснил, что автомобиль Бедилова С.Р. в момент движения располагался частично на правой полосе, частично на стороне проезжей части, предназначенной для встречного транспорта. Рено Меган осуществлял обгон, который запрещен на пешеходном переходе. При этом столкновение произошло на правой полосе проезжей части, где в пределах своей полосы двигался автомобиль Мицубиси Делика, который также начал осуществлять маневр, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД. При этом, Бедилов Р.С, двигаясь по встречной полосе, должен был перед пешеходным переходом занять свою полосу движения.

Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 февраля 2023 г, которая с учетом наличия наиболее разумного способа восстановительного ремонта автомобиля (с использованием новых деталей) по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 73 300 руб.

Оценив представленные доказательства, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины, как ответчика Лебедева А.А, так и третьего лица Бедилова Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в действиях обоих усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом с учетом степени вины каждого, суд определилстепень вины водителя Лебедева А.А. и водителя Бедилова Р.С. равной по 50%.

Учитывая, что ответчик Лебедев А.А. при управлении транспортным средством Мицубиси Делика, в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД создал при выполнении маневра опасность для движения и при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено Меган, под управлением Бедилова Р.С. двигавшемуся слева в попутном направлении, который неправильно определилколичество полос движения и совершал обгон на пешеходном переходе, нарушив требования п.п. 9.1, 11.4 ПДД, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 36 650 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, административного материала, пояснений сторон и показаний свидетелей, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебедева Александра Александровича - Трашковой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева