Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11323/2024[88-13193/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2023 (УИД: 04RS0007-01-2022-006448-71) по иску Родионовой Алевтины Анатольевны к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, по кассационной жалобе представителя Родионовой Алевтины Анатольевны - Дашиева Владимира Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родионова Алевтина Анатольевна (далее - Родионова А.А, истец) обратилась с иском к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - АО "Улан-Удэнский авиационный завод", ответчик) о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных требований Родионова А.А. указала, что состояла в браке с Р, который на протяжении 16 лет работал в АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в качестве кузнеца-штамповщика 4 разряда на листоштамповочном воздушном молоте МЛ-5. 1961 г. выпуска, введенном в эксплуатацию в 1963 г.

30 апреля 2022 г. в 07 час. 40 мин. Р. с помощью кузнеца-штамповщика А.C. установилштамп на "бабу" (стессель) МЛ-5, залил матрицу свинцом и с помощью рукоятки управления произвел удар штампом по заготовке, находящейся на матрице, после чего "баба" молота стала подниматься вверх.

Как указано в акте расследования несчастного случая на производстве от 18 мая 2022 г. N Р. не дождавшись, когда "баба" дойдет до крайнего верхнего положения и встанет на упоры, отпустил ручку включения, осмотрел заготовку, взял молоток и... подошел к заготовке с другой стороны. "Баба" молота, не поднявшаяся до крайнего верхнего положения, помешала упорам полностью выдвинуться, и зависла между упорами. Р. не убедившись, что "баба" встала на упоры, залез коленями на станину, молотком стал править деталь на матрице. В 09:32:28 "баба" резко упала вниз на Р, после первого удара молот произвел еще три затухающих удара и в 09:32:32 "баба" молота остановилась.

В результате падения молота Р. скончался на месте от полученных повреждений.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти Р. стал "данные изъяты", удар падающим предметом на производстве.

В п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 18 мая 2022 г. N указано, что причиной несчастного случая стало нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, неудовлетворительная организация работ.

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 18 мая 2022 г. N вина возложена на Р, который допустил опущение рукоятки включения МЛ-5 до установления "бабы" в крайнее верхнее положение, нахождение "бабы" ниже замков, выполнял работы в зоне движения "бабы" молота, не установив и не закрепив "бабу" в верхнем положении. Комиссия не усмотрела в действиях пострадавшего грубой неосторожности. Также вина в несчастном случае на производстве возложена на директора заготовительно-штамповочного завода N 123 Е, который нарушил пункт 4.7 должностной инструкции, требования статьей 214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 885 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 887н "Об утверждении правил по охране труда при обработке металлов".

При этом в акте о несчастном случае на производстве от 18 мая 2022 г. N не указано на несоблюдение работодателем требований пункта 6.3 ГОСТ 35541-2012 о том, что паровоздушные молоты должны иметь указатели (риски, стрелки) предельных положений бабы, пункта 10.1 о необходимости наличия сертификата соответствия, свидетельствующего о прохождении молота на безопасность его работы, пункта 10.7, согласно которому опасности, вызванные вибрацией от работающих молотов, должны быть снижены до предельно низкого уровня, способы установки молотов должны обеспечивать уровень вибрации в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.012, вибрация, которая может причинить вред, должна быть сведена к минимуму изоляцией молотов от фундамента пола.

Отсутствие в акте о несчастном случае на производстве от 18 мая 2022 г. N указаний о несоблюдении работодателем требований ГОСТ 35541-2012 повлияло на ошибочные выводы комиссии о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны груда. Молот слетел с запорных устройств, потому что они были завальцованы. После происшествия работники Б, А, Ф, Н. сообщили, что по указанию руководства на указанном станке были заменены устройства и замки, удерживающие "бабу", потому что они были завальцованы, а стессель шатался из стороны в сторону, чего быть не должно. На соседнем станке работал Найданов на другом молоте, от удара его молота произошла вибрация, которая послужила причиной падения молота на Р. Как утверждают работники, если бы "баба" не встала на замки, то воздух не вышел бы из системы, а "баба" начала бы медленно опускаться, на что Р. обратил бы внимание. Согласно видеозаписи, "баба" молота встала на упоры, воздух вышел, Р. поднял голову, убедился в этом и приступил к дальнейшей работе под молотом. Кроме этого, работники утверждают, что слышали характерный звук, свидетельствующий о выходе замков в должное положение. Поэтому выводы комиссии о том, что "баба" молота находилась ниже уровня замков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства того, что Р. вышел на работу в нерабочее время, не имеют правового значения, так как он выполнял срочное задание работодателя с установленным сроком исполнения 30 апреля 2022 г, а несоответствие станка требованиям безопасности в любом случае повлекло бы наступление негативных последствий.

Родионова А.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от 18 мая 2022 г. N в части выводов, изложенных в п. 9 "Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины груда" и п. 10 в части виновности Р. в произошедшем несчастном случае, возложить обязанность внести изменения в акт о несчастном случае на производстве от 18 мая 2022 г. N, исключив из пунктов 9 и 10 указание на вину работника Р.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г, исковые требования Родионовой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Родионовой А.А. - Дашиевым В.В. ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем АО "Улан-Удэнский авиационный завод" принесены письменные возражения. В возражениях содержится ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия представителя АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Родионова А.А, представители ответчика АО "Улан-Удэнский авиационный завод", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, сведений о причине неявки не представили.

Разрешая заявленное ходатайство, принимая во внимание, что в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах, согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, и в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства представителя АО "Улан-Удэнский авиационный завод" об отложении судебного заседания для обеспечения его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказывает и рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Родионова А.А. состояла в браке с Р.

Р. с 31 октября 2006 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Улан-Удэнский авиационный завод", работал кузнецом-штамповщиком в заготовительно-штамповочном заводе N 123 (далее - ЗШЗ-123).

30 апреля 2022 г. с Р. произошел несчастный случай на производстве.

Для расследования несчастного случая, произошедшего с Р, АО "Улан-Удэнский авиационный завод" создана комиссия.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт N о несчастном случае на производстве, утвержденный представителем АО "Улан-Удэнский авиационный завод" 18 мая 2022 г.

Согласно п. 8 акта о несчастном случае на производстве от 18 мая 2022 г. N несчастный случай произошел с Р. при следующих обстоятельствах. 30 апреля 2022 г. в 07:40 часов Р. с помощью кузнеца-штамповщика А. установилштамп на стессель (бабу) листоштамповочного молота МЛ-5, залил матрицу свинцом. А. ушел к своему молоту, расположенному справа через один молот от МЛ-5, стал устанавливать штамп на свой молот. На молоте, расположенном справа от МЛ-5, работал кузнец-штамповщик Н. Согласно видеозаписи 30 апреля 2022 г. в 09:31 часов Р. потянув и удерживая ручку включения, поднял стессель молота МЛ-5 в крайнее верхнее положение. Р. отпустил ручку включения, замки закрылись - упоры стесселя выдвинулись, стессель задержавшись в верхнем положении в 09:31:23 часов опустился на упоры. Р, удерживания ручку включения, нажимая на рукоятку управления, произвел удар штампом по заготовке детали, находящейся на матрице. В 09:32:13 часов Р. дернул ручку включения, стессель пошел наверх. Не дождавшись, когда стессель дойдет до крайнего верхнего положения и встанет на упоры, Р. отпустил ручку включения, осмотрел заготовку, взял молоток, обойдя МЛ-5, в 09:32:24 часов подошел к заготовке с другой стороны. Стессель молота, не поднявшийся до крайнего верхнего положения помешал упорам полностью выдвинуться и завис между упорами. Р. не убедившись, что стессель (баба) встал па упоры, залез коленями на станину, молотком стал править деталь на матрице. В 09:32:28 часов стессель резко упал вниз на Р, после первого удара молот произвел еще три затухающих удара и, в 09:32:32 часов стессель (баба) молота остановился. Н, находившийся в момент падения "бабы" молота МЛ-5 около молота А, увидев, что Р. около молота нет, подбежал к МЛ-5 и, потянув за ручку включения, в 09:32:36 часов поднял "бабу" в крайнее верхнее положение, установилна упоры. Р. был без признаков жизни. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть Р.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти Р. является "данные изъяты", удар падающим предметом на производстве.

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 18 мая 2022 г. N причинами несчастного случая являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в отпущении рукоятки включения до установления "бабы" в крайнем верхнем положении, нахождении "бабы" ниже замков, выполнении работы в зоне движения "бабы" молота, не установив и не закрепив "бабу" в верхнем положении; неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в неэффективном функционировании системы управления охраной труда, неэффективно проведенной процедуре выявления (идентификации) опасностей на рабочем месте кузнеца-штамповщика, выявления профессиональных рисков, их оценки, в отсутствии информирования работника о существующих профессиональных рисках и их уровнях, разработки (с последующей реализацией) мероприятий направленных на минимизацию воздействия этих рисков на работника, не обеспечен контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда, производственной, технологической и трудовой дисциплины.

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 18 мая 2022 г. N лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Р. - допустил отпущение рукоятки включения МЛ-5 до установления "бабы" в крайнем верхнем положении, нахождение "бабы" ниже замков, допустил выполнение работы в зоне движения "бабы" молота, не установив и не закрепив "бабу" в верхнем положении, чем нарушил требования ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.10 Инструкции по охране труда для штамповщика и подручного ИОТ 049-06.28-2021, п. 3.5, п. 3.6 Инструкции по охране груда при выполнении работ на падающих молотах ИОТ 123-06.221-2019; АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в лице директора ЗШЗ-123 Е, который согласно п. 4.7 Должностной инструкции Д-123-21100, утвержденной 29 августа 2018 г, обязан осуществлять руководство заготовительно-штамповочным заводом в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами, регламентирующими его деятельность, обеспечивать надлежащее выполнение функций, возложенных на подразделение, в том числе руководить работниками ЗШЗ-123, определять зоны ответственности работников, ставить задачи и обеспечивать ресурсы для их исполнения, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, не обеспечено эффективное функционирование системы управления охраной труда, не обеспечено эффективное поведение процедуры выявления опасностей на рабочем месте кузнеца-штамповщика, выявление профессиональных рисков, их оценки, в отсутствии информировании работника о существующих профессиональных рисках и их уровнях, разработки (с последующей реализацией) мероприятий направленных на минимизацию воздействия этих рисков на работника, тем самым нарушены требования статей 214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 885 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 887н "Об утверждении правил по охране труда при обработке металлов".

Согласно Инструкции по монтажу и эксплуатации листоштамповочного воздушного молота МЛ-5, листоштамповочный молот предназначен для формообразования деталей из листового материала методом ударной штамповки в свинцово-цинковых или комбинированных литых штампах. Молот имеет ручное управление. При управлении молотом кузнец-штамповщик должен левой рукой оттянуть вниз ручку включения, правой рукой отвести вверх рукоятку управления, при этом "баба" поднимется наверх, а замки откроются. Рукоятку включения отпускать только тогда, когда "баба" будет находиться в крайнем верхнем положении (раздел III); нельзя отпускать рукоятку включения в то время, когда "баба" находится ниже замков (п. 7 раздел VI); работник должен соблюдать правила техники безопасности, которые должны быть вывешены па видном месте вблизи молота (п. 9 раздел VI).

Согласно п. 3.10 Инструкции по охране труда для штамповщика и подручного ИОТ 049-06.028-2021, утвержденной директором по персоналу и социальной политике АО "Улан-Удэнский авиационный завод", во время работы не вводить руку или клещи в зону движения "бабы", не проверять руками чистоту полости штампа, если молот не остановлен, и "баба" не закреплена в верхнем положении.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Инструкции по охране труда при выполнении работ на падающих молотах ИОТ 123-06.221-2019, утвержденной директором по персоналу и социальной политике АО "Улан-Удэнский авиационный завод", работник, выполняющий работу на молотах обязан при штамповке рукоятку включения отпускать только тогда, когда "баба" будет находиться в крайнем верхнем положении. При штамповке не отпускать рукоятку включения, в то время, когда "баба" находится ниже замков.

Р. в период с 24 ноября 2011 г. по 13 февраля 2012 г. прошел обучение на производственно-технических курсах ОАО Улан-Удэнский авиационный завод" по специальности "кузнец-штамповщик 4 разряда", в период с 14 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. прошел обучение по охране труда по профессии "кузнец-штамповщик".

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 21 июня 2022 г. АО "Улан-Удэнский авиационный завод" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации).

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 августа 2022 г. постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования Родионовой А.А. о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве от 18 мая 2022 г. N, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что Р. не дождался, когда стессель ("баба") дойдет до крайнего верхнего положения и встанет на упоры, что привело к смертельной травме; доказательства, опровергающие выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, неисправности оборудования МЛ-5 не представлены.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции установив, что при выполнении работ 30 апреля 2022 г. на листоштамповочном молоте МЛ-5 нарушения требований охраны труда были допущены, в том числе Р, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве.

При этом, судом апелляционной инстанции в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, оценены приобщенные в качестве дополнительных доказательств заключения эксперта от 23 июня 2023 г. N и от 23 октября 2023 г. N, выполненные экспертом частного негосударственного судебно-экспертного учреждения "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" по материалам уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения неустановленным должностным лицом АО "Улан-Удэнский авиационный завод" своих обязанностей, повлекшего по неосторожности наступление 30 апреля 2022 г. смерти Р.

Из заключения эксперта от 23 июня 2023 г. N следует, что на момент происшествия 30 апреля 2022 г. листоштамповочный молот марки МЛ-5 находился в работоспособном состоянии, выработка (износ) упоров визуально не была обнаружена.

Из заключения эксперта от 23 октября 2023 г..N следует, что при выполнении работ 30 апреля 2022 г..на листоштамповочном молоте МЛ-5 кузнецом-штамповщиком Р. были допущены следующие нарушения требований охраны труда (отступления от требований охраны труда): Р, не имея на рабочем месте предусмотренные пунктами 2.3.1 и 2.3.3 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов, безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности" и пунктом 2.1.19. Положения "Обеспечение безопасности производственного оборудования" ПОТ РО-14000-002-98 надписи, схемы и другие средства информации о правильной последовательности управляющих действий (операций) и нарушениях функционирования производственного оборудования, в нарушение ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.5 и 3.6 Инструкции по охране труда при выполнении работ на падающих молотах ПОТ 123-06.221-2019, не убедившись, что стессель (баба) листоштамповочного молота, дошел (поднялся) до крайнего верхнего положения и встал на упоры, отпустил рукоятку включения молота в то время, когда стессель (баба) при его поднятии из нижнего положения находился ниже необходимого уровня (высоты) для полного раскрытия замков (основных упоров) и для дальнейшей фиксации стесссля (бабы) на все замки (основные упоры), и, не зная о требованиях пунктов 838 и 885 Правил N 887н, выполнил ручную правку заготовки ручным молотком, находясь в опасной зоне под стесселем (бабой), и не установилподставки (колонки), удерживающие стессель (бабу) в верхнем положении, исключающие неконтролируемый ход (падение) стесселя (бабы) и обеспечивающие безопасные условия труда на рабочем месте кузнеца-штамповщика и безопасность производственных процессов, в связи с отсутствием таких подставок (колонок) на рабочем месте.

Необеспечение рабочего места Р. предусмотренными п. 885 Правил N 887н подставками (колонками), удерживающими стессель (бабу) в верхнем положении и исключающими его неконтролируемых хода (падение), исключает наличие в действиях Р. отступлений от требований охраны труда (нарушений требований охраны груда), предусмотренных п. 885 Правил N 887н. Между нарушениями требований охраны труда (отступлениями от требований охраны труда), допущенными кузнецом-штамповщиком Р. в совокупности с нарушениями требований охраны труда, допущенными директором заготовительно-штамповочного завода N 123 АО "Улан-Удэнский авиационный завод" Е. и мастером 1 группы заготовительно-штамповочного завода N 123 АО "Улан-Удэнский авиационный завод" А, и наступившими последствиями в виде причинения Р. травмы, приведшей к его смерти на рабочем месте, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при исследовании видеозаписи несчастного случая, произошедшего с Р, установлено, что Р. требования инструкций по охране труда не выполнены, рукоятку включения молота он отпустил, не убедившись, что стессель (баба) находится в крайнем верхнем положении, при этом производил работу в зоне движения "бабы" в то время, когда она не была закреплена в верхнем положении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1). Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 18 ч. 2).

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 ТК РФ и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях; действовавшее до 1 сентября 2022 г).

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В силу ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В силу ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (абзац 1 п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Форма акта о несчастном случае на производстве утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, действовавшим до 1 сентября 2022 г.

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 9 должны указываться причины несчастного случая (основная и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); в пункте 10 должны указываться лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указывается степень его вины в процентах).

Пунктом 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Установив, на основании исследования и оценки, представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, что Р. при выполнении работ 30 апреля 2022 г. на листоштамповочном молоте МЛ-5 были допущены нарушения требований охраны труда, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что рабочее место Р. не отвечало требованиям безопасности, правильность выводов судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований охраны и дисциплины труда Р.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, иную оценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Родионовой Алевтины Анатольевны - Дашиева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: