Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11331/2024[88-13314/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2023-003441-82 по иску Ангарского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству, Шагабутдинову Андрею Рашидовичу о признании договоров купли-продажи лесных насаждений недействительными, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Шагабутдинова Андрея Рашидовича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации) Рубана А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ангарский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству, Шагабутдинову А.Р, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству и Шагабутдиновым А.Р, с момента его заключения; признать недействительным договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству и Шагабутдиновым А.Р, с момента его заключения; взыскать с Шагабутдинова А.Р. ущерб от рубки лесных насаждений в размере 1 085 735, 16 руб, с зачислением взысканной суммы в бюджет Усольского районного муниципального образования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству и Шагабутдиновым А.Р. заключены два договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N и N. При заключении указанных договоров купли-продажи лесных насаждений не соблюден установленный законом порядок, договоры заключены с лицом, не имеющим право на заготовку древесины и заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шагабутдиновым А.Р. были поданы заявления в Усольское лесничество о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. В одном заявлении в качестве цели использования древесины указано наличие собственной нужды в строительстве жилого дома (объём заготовки древесины 125 куб.), во втором ? строительство и ремонт хозяйственных построек (объём заготовки древесины 25 куб.). Потребность в возведении жилого дома, в строительстве хозяйственных построек, в ремонте хозяйственных построек у Шагабутдинова А.Р. возникла на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", предоставленном заявителю по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации Усольского районного муниципального образования. Земельный участок был предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под дачное строительство с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нём, с правом возведения хозяйственных построек. Право собственности Шагабутдинова А.Р. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, N были заключены сторонами с нарушением норм законодательства. Шагабутдиновым А.Р. в нарушение требований лесного законодательства, на основании перечисленных ничтожных договоров купли-продажи лесных насаждений осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, в связи с чем, противоправными действиями ответчика причинён ущерб лесному фонду Российской Федерации. Согласно расчётам Министерства лесного комплекса Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 1 085 735, 16 руб. Шагабутдинову А.Р. до момента заключения договоров купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ было известно о продаже им ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2023 г, с учетом определения Усольского городского суда Иркутской области от 22 января 2024 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шабагутдинов А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, кассатор указывает, что его вины в заключении договоров купли-продажи не имеется, поскольку именно Усольское лесничество приняло решение заключить с ним данные договоры. Уведомление не содержало сведений о необходимости предоставления документов, подтверждающих право на земельный участок. На момент подачи заявления в ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял договор аренды земельного участка, который содержал сведения о сроке его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не требует на момент заключения договора предоставления документов, подтверждающих право на заключение данных договоров. Рубка лесных насаждений произведена им на основании данных договоров и незаконной не является.

В отношении него вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводами суда об умышленном причинении им вреда лесным ресурсам, вред причинен в отсутствие его вины. Считает, что к ответственности должно быть привлечено Усольское лесничество, поскольку в результате его действий и был причинен вред лесным ресурсам.

Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, полагает, что договоры заключены в результате грубой неосторожности работников Усольского лесничества и размер ущерба подлежал уменьшению.

Также судами не установлено имеет ли он материальную возможность на возмещение ущерба.

Полагает, что коэффициенты 2, 83 и кратности 50 при расчете ущерба применены необоснованно, судами первой и апелляционной инстанции не проверена правильность расчета ущерба.

Кроме того, указывает, что, признав договоры недействительными, суд не привел стороны в первоначальное положение, и не взыскал в его пользу сумму, оплаченную по указанным договорам.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения Ангарского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шагабутдинову А.Р. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для использования в целях под дачное строительство с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нём, с правом возведения хозяйственных построек и сооружений, выращивания овощных, плодово-ягодных культур и картофеля, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шагабутдинов А.Р. обратился в Усольское лесничество с заявлениями о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в объеме 125 куб.м. в целях строительства жилого дома, в объеме 25 куб.м. в целях строительства и ремонта хозяйственных построек.

Согласно протоколу Усольского лесничества N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была одобрена деловая древесина для нужд на 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ Усольским лесничеством ответчику было направлено письменное уведомление о принятии решения о возможности заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между Усольским лесничеством (продавец) и Шагабутдиновым А.Р. (покупатель) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений N и N.

По условиям договора N продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату. Местоположение лесных насаждений: "адрес" площадь 0, 97 га, объем 125 куб.м. Заготовка древесины производится для строительства. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата по договору купли-продажи лесных насаждений составляет 8 203 руб.

По условиям договора N продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату. Местоположение лесных насаждений: "адрес", площадь 0, 2 га, объем 25 куб.м. Заготовка древесины производится для строительства и ремонта хозяйственных построек. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата по договору купли-продажи лесных насаждений составляет 1 592 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Усольским лесничеством в адрес ответчика было направлено письменное извещение N о необходимости явиться в лесничество для участия в осмотре лесосек по договорам купли-продажи лесных насаждений, предоставить информацию о количестве заготовленной древесины.

Согласно акту осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ N, отчётам об использовании лесов по договору купли-продажи лесных насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ Шагабутдиновым А.Р. было заготовлено 125 куб.м. древесины.

Из акта осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ N, отчётов об использовании лесов следует, что по договору купли-продажи лесных насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ, Шагабутдиновым А.Р. было заготовлено 25 куб.м. древесины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Шагабутдинов А.Р. на момент заключения оспариваемых договоров, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для целей строительства на котором ему было одобрено предоставление древесины для заготовки, не является, поскольку земельный участок им отчужден, пришел к обоснованному выводу, что данные договоры заключены с нарушением требований закона, посягают на публичные интересы, а потому являются ничтожными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признанные судом недействительными с момента заключения договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N и N, не могли служить законным основанием для осуществления Шагабутдиновым А.Р. рубки леса, следовательно, произведенная ответчиком вырубка деревьев является незаконной рубкой, а действия ответчика нанесли окружающей среде вред в виде уничтожения природных ресурсов, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, то есть ответчиком Шагабутдиновым А.Р.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный консультантом Отдела федерального государственного контроля (надзора) Министерства лесного комплекса Иркутской области расчет, подготовленный в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, а также в соответствии с утвержденными таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, и взыскал с ответчика в бюджет Усольского районного муниципального образования г. Усолье-Сибирское ущерб в размере 1 085 735, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что вины ответчика в заключении договоров купли-продажи не имеется, поскольку именно Усольское лесничество уведомило его для заключения данных договоров, уведомление не содержало сведений о необходимости предоставления документов, подтверждающих права на земельный участок, на момент подачи заявления в ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял договор аренды земельного участка, который содержал сведения о сроке его действия до ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правоверно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Таким образом, данная правовая норма закона гарантирует всем без исключения гражданам право купить в свою частную собственность такой природный ресурс как лесные насаждения, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ремонта дома, отопления жилого дома.

Основным условием приобретение данного ресурса является его приобретение для личных нужд.

Устанавливая право граждан осуществлять заготовку древесины для собственных нужд, федеральный законодатель их перечень оставил открытым, поэтому к собственным нуждам могут быть отнесены любые семейные, бытовые, личные и иные нужды, не связанные с осуществлением коммерческой деятельности.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (части 4, 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

На территории Иркутской области действует Закон Иркутской области от 10.11.2011 N2 109-03 "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области" (далее Закон Иркутской области от 10.11.2011 N 109-03) (в ред. от 12.05.2017), в соответствии с ч. 1 ст. 2 которого, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд в соответствии с федеральным и областным законодательством на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан без цели осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли для следующих собственных нужд: отопление, возведение строений, текущий и капитальный ремонт жилых помещений, строительство и ремонт хозяйственных построек, иных собственных нужд.

Так, материалами дела установлено, что Шагабутдинов А.Р. при подаче заявлений о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и подписании соответствующих договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, N имел цель на приобретение права собственности на древесину для ее использования в личных целях ? для строительства жилого дома, строительства и ремонта хозпостроек.

Однако, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком утрачено право на получение древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан - возведения жилого дома и ремонта хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером N

Ответчик Шагабудтинов А.Р. подтвердил в суде то обстоятельство, что на момент заготовки древесины по оспоренным договорам, он не имел намерения использовать ее для собственных нужд, а передал третьему лицу в качестве оплаты за возникшие между ними договорные отношения.

При этом действующим законодательством, в частности положениями ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ, установлен прямой запрет на отчуждение древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций, что оспариваемые договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, N заключены сторонами с нарушением норм действующего законодательства, которыми не предусмотрена заготовка гражданами лесных насаждений для использования в целях строительства, ремонта домов и хозпостроек, отопления домов на земельном участке, не для собственных нужд, посягают на публичный интерес, совершены с нарушением требований закона, а потому вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судами ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что Усольским лесничеством не соблюден порядок заключения договоров, в частности, не проверено наличие оснований у ФИО1 на заключение договоров купли-продажи для собственных нужд, не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Шагабутдинова А.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и по признакам состава преступления, предусмотренного 260 УК РФ, вред лесным ресурсам причинен в отсутствие вины ответчика, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции поскольку правовых оснований для осуществления рубок лесных насаждений, предусмотренных ничтожными сделками, у ответчика не имелось, то рубка лесных насаждений в рамках оспариваемых договоров является незаконной. При этом, отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, как и вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий. Вред в результате нарушения экологического законодательства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2022 N2 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий или по неосторожности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за вред, причиненный окружающей среде путем незаконной рубки лесных насаждений.

Доводы кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности при заключении договоров работниками Усольского лесничества, уменьшении размера ущерба, не установлении судами его материальной возможности на возмещение ущерба не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, следовательно, подлежат отклонению судом кассационной инстанции (пункты 36, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением коэффициентов 2, 83 и кратности 50 при расчете ущерба были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, ответчиком не представлено иного расчёта на что обоснованно указанно в решении суда первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что, признав договоры недействительными, суд не привел стороны в первоначальное положение, и не взыскал в его пользу сумму, оплаченную по указанным договорам, основанием для отмены судебных актов не являются.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шагабутдинова Андрея Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: