Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-11332/2024[88-12921/2024]

N 88-12921/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 55MS0115-01-2023-002540-36, по иску Финк Анастасии Ильиничны к ОАО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Финк Анастасии Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ

Финк А.И. обратилась с иском к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании 2400 руб. провозной платы, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2022 у ответчика приобрела авиабилет N на рейс U6-1384 по маршруту Омск-Сочи (Адлер), дата вылета 13.10.2022. В день вылета она прибыла в аэропорт г. Омска для вылета по указанному маршруту, при себе у нее была ручная кладь (чемодан). В момент регистрации на рейс сотрудник авиакомпании попросил ее разместить ручную кладь в калибратор для определения габаритов, что ею было выполнено. Однако сотрудник ответчика указал, что принадлежащая ей ручная кладь (чемодан) не соответствует допустимым к перелету габаритам и необходимо заплатить за оформление багажа, иначе она не будет допущена на рейс. Во исполнение незаконных требований сотрудника авиакомпании ей пришлось произвести оплату в сумме 2400 руб. Считает требование ответчика о доплате за багаж незаконным, так как на официальном сайте авиакомпании перевозчика в разделе "ручная кладь" указаны габариты ручной клади, для тарифа эконом (О) Промо, по которому она приобрела билет, ей предоставлено право на провоз ручной клади в количестве 1 шт, весом до 10 кг, соответствующую габаритам: высота не более 55 см, длина не более 40 см, ширина не более 20 см. Приобретенный ей чемодан соответствовал указанным габаритам.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Финк А.И. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте авиакомпании ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" размещены Правила о нормах провоза багажа, ручной клади, о габаритах перевозимой ручной клади для бесплатного провоза.

В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна.

В разделе "ручная кладь" указано, что пассажирам разрешается взять в салон 1 место ручной клади.

Также даны разъяснения для проверки для проверки соответствия габаритов ручной клади. Указано о необходимости поместить ручную кладь в рамку измерителя, установленного в зонах регистрации рейсов авиакомпании в аэропорту вылета. Ручная кладь должна свободно без усилий размещаться в калибраторе, включая колеса, карманы, замки и прочную фурнитуру.

Отмечено, что габариты ручной клади проверяют во время регистрации и у выхода на посадку. В случае, если габариты и/или вес ручной клади не соответствуют нормам авиакомпании, перевозка такой ручной клади должна быть оплачена. Авиакомпания оставляет за собой право расторгнуть договор воздушной перевозки в одностороннем порядке, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перевозчиком установлены требования к габаритам ручной клади, перевозимой бесплатно: по приобретенному истцом тарифу 55х40х20 см, которым представленный истцом чемодан не соответствовал, а именно их превышал, поскольку ручная кладь истца не поместилась в механический измеритель ручной клади (калибратор), в связи пришел к выводу о том, что перевозчик правомерно потребовал произвести доплату за провоз багажа, при этом данное требование истцом было выполнено, а представленные ею фотоснимки не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают доводы истца о соответствии размера чемодана правилам перевозчика, ракурс зафиксированного чемодана и приложенного к нему измерительного прибора (рулетки) не позволяют однозначно сделать вывод о размере чемодана, невозможно установить адрес места съемки. В этой связи суд не усмотрел нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в связи с чем в иске отказал.

Восьмой кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что пассажир воздушного судна имеет право, в том числе: проезда на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; бесплатного провоза багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в случае заключения договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа; бесплатного провоза ручной клади в пределах нормы, которая устанавливается перевозчиком в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными на основании требований эксплуатационной документации воздушного судна, и позволяет размещать ручную кладь в пассажирской кабине (салоне) воздушного судна.

Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 установлено, что перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (п.4).

Согласно пункту 133 указанных Общих правил пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы (далее - норма бесплатного провоза ручной клади).

Кроме того, пунктом 122 названных Общих правил установлено, что при заключении договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, пассажир воздушного судна имеет право провоза своего багажа в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы (далее - норма бесплатного провоза багажа).

Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа, установленная перевозчиком, не может предусматривать менее десяти килограммов на одного пассажира воздушного судна.

При заключении пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, перевозчик обязан принять к перевозке багаж в пределах нормы бесплатного провоза багажа.

В случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, не предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, перевозчик обязан принять к перевозке багаж, оплаченный пассажиром по установленному перевозчиком багажному тарифу (пункт 123 Общих правил).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств соответствия габаритов чемодана установленным габаритам авиакомпании, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом фотографии чемодана с измерительной линейкой не свидетельствуют с достоверностью о соответствии его размера установленным авиакомпанией габаритам, поскольку чемодан на фотографии не наполнен, в связи с чем, как верно указали суды, с учетом пояснений истца о том, что чемодан может расширяться в объеме, невозможно однозначно установить, в каком виде чемодан (по наполняемости) был представлен в качестве ручной клади непосредственно при посадке на рейс в аэропорту.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из пояснений истца, при регистрации на рейс и оформлении посадочного талона она помещала чемодан в калибратор, при этом он полностью соответствовал габаритам ручной клади, на требование сотрудника авиакомпании поставить чемодан в калибратор еще раз для подтверждения его соответствия установленным габаритам (в связи с сомнениями в его соответствии таковым из-за того, что чемодан полностью в калибратор не помещался), она ответила отказом и оплатила провоз багажа, что не может свидетельствовать о последовательном добросовестном поведении истца, придерживающегося позиции о том, что чемодан соответствует установленным авиакомпанией габаритам. На наличие объективных препятствий к повторному измерению ручной клади истец не ссылалась, указав, что она произвела доплату за багаж, чтобы быть допущенной на рейс, при этом из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что представителем авиакомпании было выявлено превышение допустимых габаритов, что и повлекло предложение истцу оплатить провоз сверхнормативного багажа.

Указанные действия перевозчика обоснованно признаны судами соответствующими закону и условиям договора перевозки, заключенного сторонами.

Доводам кассационной жалобы о наличии у истца в связи с инвалидностью права на провоз ручной клади без дополнительной платы судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка и верно указано, что действующее законодательство не предусматривает льготы для данной категории лиц, в виде бесплатного провоза багажа, не соответствующего габаритам, установленным перевозчиком.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие кассатора с оценкой судами доказательств, содержат иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финк Анастасии Ильиничны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова