Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11334/2024[88-15149/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Севостьяновой И.Б, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1563/2023 (УИД 22RS0065-02-2023-000059-63) по иску Магомедова Валерия Борисовича к Неумывакину Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Магомедова Валерия Борисовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Магомедов В.Б. обратился с иском (с учетом уточнений) к Неумывакину В.В. о взыскании 714 740 руб. неосновательного обогащения, 108 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 18.12.2022, 63 523 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и его отец ФИО8 в "адрес" края на земельном участке ФИО8 строят гостевой дом. Внутреннюю отделку дома они планировали с отцом выполнить древесиной разных пород и 01.09.2021 ввести дом в эксплуатацию.

02.08.2023 и 03.08.2020 истец перечислил со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" по просьбе Неумывакина В.В. на его банковскую карту 50 000 руб. (25 000 руб. и 25 000 руб.) для оплаты его приезда в "адрес". Примерно во второй половине августа 2020 года Неумывакин В.В. приехал в "адрес" и в течение 6 дней производил замеры. В это время в "адрес" с Неумывакиным В.В. был ФИО8 Неумывакин В.В. скидывал истцу фотографии замеров на телефон с указанием того, какую древесину необходимо использовать (ясень, липа, лиственница, кедр). Стороны договорились, что по приезде в г. Барнаул Неумывакин В.В. все рассчитает, скажет истцу сумму заказа и пришлет ему подготовленный договор.

В конце 2020 года из г. Барнаула Неумывакин В.В. позвонил истцу и сказал, что на закупку материала необходимо 752 740 руб, а стоимость работ он укажет в договоре, который направит позднее.

Всего истцом Неумывакину В.В. переданы денежные средства в размере 802 740 руб.

В подтверждение закупки древесины для исполнения заказа, Неумывакин В.В. должен был переслать истцу по телефону документы о закупке древесины, в том числе, подтверждающие её стоимость, количество и качество. После последнего перечисления денежных средств Неумывакин В.В. пообещал, что в ближайшее время закупит древесину и приступит к работам у него в цеху.

В процессе общения стороны договорились, что необходимые изделия из древесины Неумывакин В.В. должен будет подготовить до мая 2021 года. Ежемесячно В.В. обещал пересылать фотографии уже подготовленных им изделий (фото, видео), а с мая 2021 года приступить и закончить к 01.09.2021 внутреннюю отделку непосредственно на объекте в гостевом доме в "адрес".

С ноября 2020 года истец стал требовать от Неумывакина В.В. фотоотчетов о проделанной работе. Неумывакин В.В, ссылаясь на финансовые трудности, просил перечислить ему денежные средства. Однако ни договора, ни документов на закупленную древесину, ни ежемесячных отчетов с фотографиями о проделанной работе, Неумывакин В.В. не прислал. Каждый раз обещал сделать это позднее и лишь в феврале 2021 года он направил фото якобы арочной двери непокрашенной, а еще через какое - то время этой же двери, только покрашенной.

Каких-либо письменных договоров истец с Неумывакиным В.В. не заключал. В процессе общения между истцом и ответчиком начались разногласия, в основном из-за того, что Неумывакин В.В. так и не предоставил доказательств целевого использования перечисленных ему денежных средств, а также стал повышать стоимость так и не заключенного договора.

Весной 2021 года истец потребовал от ответчика возврата денежных средств.

В период с 18.04.2021 по 19.08.2022 Неумывакин В.В. возвратил сумму в размере 88 000 руб, оставшуюся сумму ответчик не возвратил.

Таким образом, полагает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 714 740 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Магомедов В.Б. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании был установлен и не оспаривался сторонами факт перечисления истцом Неумывакину В.В. денежных средств в сумме 802 740 руб, из которых ответчик вернул только 88 000 руб. При этом Неумывакин В.В. не оспаривал, что он удерживает у себя 714 740 руб, которые ему перечислены Магомедовым В.Б. Сторонами не оспаривается, что никакого подписанного договора между ними не было, окончательная сумма договора на выполнение работ по отделке дома не была установлена сторонами. Истец ссылается на то, что денежные средства ответчиком получены при отсутствии правовых оснований и сделки, так как договор подряда, вопреки выводам суда, не был заключен, цена договора и конкретные условия выполнения работ не были оговорены. Полагает, что судом должны были быть применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не исполнены обязанности по внутренней отделке дома. Истец и его отец являются потребителями, которые заказывали услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик осуществлял самостоятельно деятельность на свой страх и риск, направленную на систематическое получение прибыли. Кроме того, Неумывакин В.В. зарегистрирован в качестве самозанятого. В случае применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", полагает, что размер неустойки (пени) должен быть рассчитан из расчета 3% за каждый день просрочки, что превышает заявленную сумму требований истцом. Несмотря на правовую природу спорных правоотношений, денежные средства должны быть возвращены. Не согласен с тем, что уточненное исковое заявление не принято к производству судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в счет исполнения обязательств по соглашению о выполнении ответчиком внутренней отделки гостевого дома в г. Темрюк и изготовление из древесины дверей, лестницы, арочной двери, отделки сауны, зоны отдыха в бассейне и обшивки бассейна, а также других работ, в период с 02.08.2020 по 18.09.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 802 740 руб.

Так, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн 02.08.2020 истец перечислил со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" на карту Неумывакина В.В. сумму в размере 25 000 руб, 03.08.2020 - 25 000 руб, 29.08.2020 истец перечислил со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" на карту ФИО9 сумму в размере 115 000 руб, как указано истцом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела ФИО9 лично по просьбе истца передал ответчику сумму в размере 100 000 руб, что подтверждено им в судебном заседании. 16.09.2020 истец перечислил со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" на карту Неумывакина В.В. сумму в размере 252 740 руб.; 17.09.2020 - 200 000 руб.; 18.09.2020 - 200 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В подтверждение исполнения своих обязательств Неумывакиным В.В. в материалы дела, а также в материалы проверки КУСП N от 28.02.2022 представлены эскизы работ по дереву, расчет стоимости произведенных работ и необходимых материалов, а также фотографии изготовленной по соглашению продукции.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные, чеки о приобретении древесины и иных расходных материалов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что между истцом Магомедовым В.Б. и ответчиком Неумывакиным В.В. была заключено устное соглашение о выполнении внутренней отделки гостевого дома в г. Темрюк и изготовление из древесины дверей, лестницы, арочной двери, отделки сауны, зоны отдыха в бассейне и обшивки бассейна, а также других работ. Указанная договоренность формально содержала признаки договора подряда, в связи с чем истцом, который перечислили спорную денежную сумму ответчику во исполнение такого договора, избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии заключенного между сторонами письменного договора, определения полной стоимости договора, указав, что это не свидетельствует об отсутствии достигнутой договоренности между сторонами по выполнению внутренней отделки гостевого дома и изготовлению из древесины изделий за определенную стоимость, которая может в последующем варьироваться в зависимости от стоимости затраченных материалов, фурнитуры, параметров изготавливаемых вещей и так далее.

Суд второй инстанции отметил, что отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления Магомедова В.Б, в котором было изменено основание иска, а предмет остался прежним, не влечет безусловную отмену решения по данному основанию и не лишает истца права обратиться в суд с указанными требованиями, избрав иной способ защиты своего нарушенного права.

Довод истца о том, что Неумывакиным В.В. не представлено доказательств израсходования всей переданной ему суммы истцом, отклонен судом второй инстанции, в связи с тем, что работы по изготовлению изделий были выполнены не в полном объеме, соответственно, вся сумма денежных средств на момент прекращения гражданско-правовых отношений могла быть не потрачена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Приходя к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, суд первой инстанции не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении. Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения, учитывая, что о их наличии свидетельствует как позиция истца, так и позиция ответчика.

В этой связи суду следовало установить, о выполнении каких конкретно работ, в каком объеме, по какой цене договорились стороны, в том числе в части приобретения необходимого для их выполнения материала; дать оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение произведенных расходов на приобретение материалов и выполнение работ до момента отказа истца от договора, соотнести их с условиями достигнутого между ними соглашения, а также с общей суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств за их выполнение; в случае разногласий сторон относительно объема выполненных работ и приобретенных материалов и их качества поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения объема произведенных работ, их стоимости и качества, а также количества и стоимости использованных при выполнении работ материалов, для чего требуются специальные знания в соответствующей области.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают расходование всей перечисленной истцом ответчику суммы во исполнение соглашения сторон о выполнении вышеуказанных работ, не были установлены и судом апелляционной инстанции, который ошибки, допущенные судом первой инстанции, таким образом, не исправил.

В этой связи, неправильное применение норм права судом первой и апелляционной инстанции привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит нужным отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи И.Б. Севостьянова

В.Н. Соловьев

Мотивированное определение изготовлено 30.07.2024